O que acontece depois que uma cidade se desfaz

Da Flórida ao estado de Washington, governos locais de todo o país estão cancelando seus contratos com a Flock, a empresa por trás dos polêmicos leitores de placas habilitados para IA, em resposta ao protesto público. Mas o término dos contratos não significa necessariamente que as câmeras serão desligadas imediatamente – ou que as informações coletadas serão excluídas em breve.

Mesmo que os governos estaduais e locais decidam controlar as suas capacidades de vigilância, permanece a incerteza sobre o que a Flock pode e fará com os dados que já foram recolhidos. O contrato de cada jurisdição é diferente, mas muitos deles permitem que o Flock retenha os dados muito depois de terem sido coletados. “Digamos que eles rescindam”, disse Saira Hussain, advogada sênior da Electronic Frontier Foundation que revisou dezenas de contratos municipais do Flock. “O que acontece com os dados e por quanto tempo eles podem ser pesquisados? Essa questão parece não estar resolvida.”

A reação contra Flock demorou a aumentar, mas agora está em toda parte e é bipartidária. Fundada em 2017, a Flock apresentou as suas câmaras – que são vendidas não só a governos locais, mas também a empresas privadas e cidadãos – como uma ferramenta discreta para melhorar a segurança pública. No início da história da empresa, algumas cidades até ofereceram subsídios para associações de proprietários que desejassem instalar câmeras Flock em seus bairros. A pegada do Flock cresceu rapidamente. A empresa instalou mais de 120.000 câmeras nos EUA.

Esta rápida expansão, juntamente com relatos alarmantes de utilização indevida da rede de vigilância da Flock, alimentou uma nova onda de oposição, tornando a Flock uma espécie de abreviatura para invasão de privacidade. Nos últimos meses, activistas nas grandes e pequenas cidades instaram os governos locais a rescindir os seus contratos, citando preocupações sobre privacidade, assédio e vigilância em massa. Os líderes locais disseram que a pressão pública – juntamente com as políticas de partilha e retenção de dados da Flock e o que a empresa pode fazer com as informações que as suas câmaras recolhem – os estimulou a rescindir os contratos.

Os legisladores em Sheboygan, Wisconsin, votaram por unanimidade pelo fim do contrato Flock da cidade depois de saberem que Flock supostamente tentou vender dados anonimizados coletados em Sheboygan de volta ao departamento de obras públicas da cidade. Em outras partes do estado, o prefeito de Stevens Point não apenas rescindiu o contrato com a Flock, mas também encobriu as 10 câmeras espalhadas pela cidade. “Realmente não temos como auditar para onde vão os dados do Flock depois de coletados”, disse o prefeito Mike Wiza em um programa de rádio local. “Nossa comunidade não se sente confortável em usar essas câmeras sem algumas garantias de que elas estão sendo usadas da maneira que autorizamos.” (Flock afirma que não vende dados do consumidor.)

Os líderes locais de todo o país dizem que foram enganados sobre como os dados do Flock poderiam ser usados, e alguns admitiram que não sabiam até que ponto os dados seriam acedidos por terceiros.

Em Bridgewater, Virgínia, o conselho municipal colocou sacos sobre as câmeras Flock depois de votar pelo cancelamento do contrato. Bridgewater abriga menos de 7.000 pessoas, mas o Centro de Jornalismo Investigativo da Virgínia descobriu que, devido ao acordo de compartilhamento de informações da cidade com Flock, os dados coletados na cidade foram pesquisados ​​7 milhões de vezes pelas autoridades policiais em 12 meses.

A EFF, que processou a cidade de San Jose, Califórnia, pela utilização de câmaras Flock, argumenta que estes acordos de partilha de informações violam as protecções da Quarta Emenda contra buscas e apreensões injustificadas.

“Através destas buscas, a polícia consegue identificar padrões de onde as pessoas vivem e trabalham, onde podem deixar os seus filhos na escola, com quem se associam, onde adoram, procuram cuidados reprodutivos, procuram uma consulta de imigração”, disse Hussain. “Estamos falando aqui é de uma tecnologia de vigilância em massa projetada para identificar para onde as pessoas estão indo e rastrear seus movimentos.”

Tal como muitos movimentos contra o excesso de aplicação da lei, a reacção contra Flock começou com histórias sobre abusos particularmente flagrantes. Houve vários relatos de policiais usando o Flock para rastrear ex-namorados e parceiros românticos. Em resposta a essas e outras preocupações, a Flock lançou recentemente novas proteções, incluindo um novo requisito para executar códigos de caso – que antes eram opcionais – para todas as pesquisas. Flock também exige um recurso chamado Assistência de Auditoria, que sinaliza consultas “anormais”.

“Esta é uma maneira óbvia de conter o abuso”, disse recentemente o CEO da Flock, Garrett Langley, ao The Verge. “E eu disse: ‘Tudo bem. Quer saber? Acho que está certo, e erramos. Deveríamos torná-lo um requisito.’”

A Flock também reduziu seu período padrão de retenção de dados de 30 para sete dias, embora permita que jurisdições individuais aumentem esses prazos. As agências que usam o Flock também poderão limitar os tipos de informações que compartilham com outras entidades. Por exemplo, uma cidade ou um departamento de polícia poderia permitir que outras jurisdições acedessem aos seus dados do Flock para pesquisas de homicídios, mas não para consultas relacionadas com a fiscalização da imigração.

Mas os defensores da privacidade dizem que as reformas de Flock não vão suficientemente longe. A União Americana pelas Liberdades Civis, que está a processar San Jose juntamente com a EFF, disse que as mudanças estão “mais centradas na resolução de um problema de relações públicas do que nos danos significativos que os seus produtos criam”.

Não está claro o que impediria alguém de marcar falsa ou incorretamente uma pesquisa do Flock. Por exemplo, depois de os delegados do xerife de um condado do Texas terem utilizado o Flock para localizar uma mulher suspeita de violar a proibição do aborto no estado, o xerife descreveu as consultas como uma busca por uma pessoa desaparecida.

Flock enfatizou repetidamente que o Departamento de Imigração e Alfândega não tem acesso às suas câmeras. Mas as agências locais que delegaram os seus agentes ao abrigo dos acordos federais 287(g) – que permitem que as autoridades locais realizem detenções de imigração – podem usar o Flock para fiscalizar a imigração, e muitas o fazem. Registros públicos obtidos pela 404 Media revelaram que a Comissão de Conservação de Peixes e Vida Selvagem da Flórida usa o Flock para realizar prisões do ICE. A agência também está usando o Flock para vigiar e rastrear seus críticos. Desde então, o Departamento de Transportes da Flórida proibiu as câmeras Flock nas rodovias estaduais, mas as autoridades ainda podem acessar as câmeras Flock em nível municipal e municipal, ou aquelas instaladas em propriedades privadas. Shopping centers, gigantes do varejo como Home Depot e Lowe’s e associações de proprietários instalaram câmeras Flock em suas propriedades. Os activistas estão a pedir ao retalhista de produtos de beleza Ulta que abandone os seus contratos Flock, citando numerosos relatos de agentes que utilizam a rede de vigilância para localizar mulheres.

Os ativistas da privacidade observam que encerrar os contratos do Flock não será suficiente para impedir a vigilância em massa. Algumas cidades que encerraram seu relacionamento com a Flock – incluindo South Pasadena, Califórnia, e Durango, Colorado – estão agora considerando alternativas. A reação do Flock supostamente enriqueceu a Axon, a empresa que também fabrica Tasers e câmeras usadas no corpo. Hussain observa que o sistema da Axon é indiscutivelmente mais integrado que o do Flock.

“A Axon também tem outras tecnologias que são empilhadas em cima de seus leitores automatizados de placas. Eles têm vários outros fluxos de dados, inclusive vindos de suas câmeras usadas no corpo, então você é capaz de construir um sistema de vigilância e tanto”, disse ela. “Você não conseguirá parar essa tecnologia de vigilância em massa mudando para outro fornecedor. A única coisa que resolverá todo esse problema é não depender dessa tecnologia.”