Cuidado com a ascensão do “Complexo Pentágono-Silício”

Na semana passada, um tribunal federal mantido a designação da Anthropic pela administração Trump como um “risco da cadeia de abastecimento”, uma letra escarlate que efetivamente rotularia a empresa como uma ameaça à segurança nacional. Foi uma grande vitória para o governo federal na sua longa disputa com a startup de IA, que no início deste ano disse que não permitiria que o Pentágono utilizasse a sua tecnologia para vigilância doméstica ou sistemas de armas autónomos.

A batalha jurídica – que ainda não foi resolvida em tribunal – resume-se a uma única questão: quem deve ter a palavra final sobre como a tecnologia fabricada nos EUA será utilizada pelos militares? E, por extensão, quem tem o poder de moldar os interesses de segurança nacional americanos? Historicamente, esse poder estava única e inequivocamente nas mãos do governo federal. Hoje as coisas são muito mais obscuras – e muito mais perigosas, de acordo com a autora e jornalista de longa data de defesa nacional Sharon Weinberger, autora do novo livro, Vale da Morte. “Essa ideia de que uma empresa privada deveria ditar ao Pentágono como a tecnologia é usada… é isso que vocês estão vendo agora”, disse ela ao Gizmodo em entrevista.

A tecnologia militar construída por empreiteiros de defesa tradicionais foi muitas vezes concebida em colaboração e, em última análise, propriedade do governo dos EUA; o Pentágono nunca precisou da permissão da Lockheed Martin antes de usar o F-22 para realizar bombardeios no Afeganistão. Essa dinâmica mudou nas últimas décadas durante o boom tecnológico em Silicon Valley, que deu origem às empresas mais ricas que o mundo alguma vez conheceu. A Força Aérea hoje depende em grande parte dos foguetes fabricados pela SpaceX de Elon Musk; os satélites construídos pela Starlink – outra empresa de propriedade de Musk – desempenharam um papel fundamental na luta dos militares ucranianos contra a Rússia; e uma série de outras startups apoiadas por privados têm competido com empresas de defesa tradicionais por acordos lucrativos com o Pentágono para construir software e armas físicas reais para o governo dos EUA, enquanto este procura acelerar os gastos com defesa para se preparar para um potencial conflito militar com a China.

O Presidente Dwight Eisenhower – um antigo general de cinco estrelas e Comandante Supremo das forças Aliadas na Europa durante a Segunda Guerra Mundial – alertou os americanos durante o seu discurso de despedida em 1961 sobre o perigo de permitir que a segurança nacional seja controlada pelos interesses de empresas privadas. “Nos conselhos de governo, devemos proteger-nos contra a aquisição de influência injustificada, quer pretendida ou não, pelo complexo militar-industrial”, disse ele, cunhando uma frase agora famosa. “O potencial para o aumento desastroso do poder mal colocado existe e persistirá.”

Estamos agora vivendo a ascensão de um “Complexo Pentágono-Silício”, argumenta Weinberger em seu livro. Ao contrário do antigo complexo militar-industrial, escreve ela, o novo paradigma entre a indústria de defesa e o sector privado é cada vez mais ditado pelos caprichos dos CEOs da tecnologia voláteis, muitos dos quais vêem as suas empresas – e a si próprios – em tons claramente messiânicos.

Musk, Alex Karp, da Palantir, Palmer Luckey, da Anduril, e uma armada de outros executivos tecnológicos menos conhecidos, mas não menos ambiciosos, autodenominam-se descaradamente defensores da democracia ocidental e da vanguarda de uma nova era para a prosperidade americana. Esses executivos “temos opiniões – não apenas sobre tecnologia, mas também sobre política, fronteira, imigração, inimigos da América, taxas de natalidade, a forma como deveríamos travar a guerra e, principalmente, contra quem deveríamos travar a guerra”, escreve Weinberger. “Esses convicções… são o que torna a sua ascensão ao poder tão importante – e tão urgente.”

Esse aumento, argumenta ela, foi alimentado em grande parte por vibrações: retratar uma visão de ficção científica para o futuro da guerra que até agora não foi testada em cenários de combate reais, mas que, no entanto, provou ter um apelo significativo entre os investidores. A Palantir, por exemplo, não mediu esforços para se posicionar como uma empresa de IA, embora não treine seus próprios modelos de IA. Também promove uma visão distinta para o futuro da guerra, onde quase tudo é autónomo e os resultados das batalhas são decididos com o premir de um botão. Em um 2024 comercial que Palantir foi ao ar durante o jogo de futebol Exército-Marinha, um comandante militar é mostrado usando um par de óculos inteligentes futuristas e clicando em “Confirmar” em uma tela digital, lançando imediatamente uma frota de drones que atacam uma frota de navios da marinha inimiga. Em seguida, aparece uma mensagem: “As batalhas são vencidas antes de começarem”. (Weinberger observa em seu livro que “o tipo de tecnologias autônomas apresentadas no comercial ainda não foi implementado e a Palantir não as está construindo”.)

A avaliação da Palantir, ela me disse – que no momento em que este livro foi escrito estava próxima para US$ 455 bilhões—um aumento de aproximadamente 500% em comparação com o mesmo período de apenas dois anos atrás—”não está vinculado à sua receita, que é uma fração do que a Lockheed Martin, a RTX (anteriormente Raytheon Technologies) e a Northrop Grumman ganharam. Está ligado à narrativa deles… (e) isso é muito bom para eles. Está funcionando.”

Anduril – uma empresa com o nome de uma espada no Senhor dos Anéis cujo título completo é Anduril: Chama do Oeste—promoveu-se como defensor dos valores democráticos em todo o mundo. Num post X no verão passado, Luckey afirmou que a sua empresa “tinha pessoas/hardware na Ucrânia duas semanas após a invasão” e que as suas “armas autónomas destruíram centenas de milhões da máquina de guerra da Rússia”. Mas a retórica heróica de Luckey logo encontrou alguns obstáculos práticos: O Wall Street Journal relatado Em Novembro, muitos dos drones que Anduril enviou para a Ucrânia estavam sujeitos a uma série de falhas técnicas, causando contratempos e preocupações de segurança. Enquanto isso, Luckey já estava mudando as prioridades da empresa para se preparar para um potencial conflito com a China sobre Taiwan em 2027. A guerra no Pacífico poderá ser um grande negócio para a Anduril, que fabrica não só drones, mas também mísseis de cruzeiro autónomos para os militares dos EUA.

Mas o lucro da guerra é tão antigo quanto a própria guerra. O que é A novidade, segundo Weinberger, é a ascensão de startups de defesa extremamente poderosas que controlam como seus produtos são usados ​​e quem pode usá-los. “O que diferencia as Palantirs, Andurils e SpaceX das empresas de defesa tradicionais é que elas possuem a tecnologia que desenvolveram, colocando uma imensa quantidade de poder em mãos privadas”, escreve ela. “Esse poder não decorre do facto de poderem vender os seus produtos aos inimigos da América – a lei dos EUA pode proibir isso – mas do seu controlo sobre a tecnologia crítica de que os militares dos EUA necessitam.” Incluindo, em teoria, a tecnologia mais mortal que a humanidade já inventou: “Eu definitivamente construiria armas nucleares”, disse Luckey em um discurso. entrevista com Axios no início deste ano. “Eu construiria armas de fissão. Construiria armas de fusão. Acho que as armas nucleares têm sido uma das forças mais estabilizadoras da história, de todos os tempos.”

Vista sob esta luz, a disputa Antrópico-Pentágono tem menos a ver com as linhas vermelhas éticas de uma única empresa do que com um prenúncio do que está por vir, à medida que o complexo militar-industrial do passado se transforma no Complexo Pentágono-Silício. Muitos americanos provavelmente aplaudiriam uma empresa privada por se recusar a permitir que os seus sistemas de IA se tornassem Big Brother ou Skynet. O perigo, argumenta Weinberger, reside no que poderia acontecer quando os caprichos de um poderoso CEO de tecnologia não se alinham com os interesses dos militares americanos ou do público americano.

“Este é o perigo do momento em que vivemos”, disse-me Weinberger. “Prefiro ter um governo responsável do que CEOs irresponsáveis.”