O que os pais enlutados realmente merecem da Meta

O acordo de US$ 17 bilhões da Meta é uma cerca em torno de um buraco com quilômetros de profundidade em um playground. Menos crianças caem no caminho para os balanços, mas o buraco ainda está lá.

Vitórias completas são raras na luta pela segurança infantil online. O que as famílias obtêm principalmente são ganhos pela metade, como um acordo em vez de um veredicto, um mandato de design não ativado por padrão ou um cheque que é um erro de arredondamento em relação à receita anual de uma empresa. Ainda vale a pena ter meias vitórias. Mas têm um custo que as vitórias limpas não têm: porque uma meia vitória é contestável, os defensores não conseguem apenas vencê-la. Eles têm que continuar argumentando que isso conta, em público, indefinidamente, usando o mesmo custo pessoal que os levou à briga em primeiro lugar.

Observei esse custo ser pago em tempo real fora do tribunal federal em Oakland, quando os pais sobreviventes – Lori Schott, Shannon Heacock, Erin Popolo, Julianna Arnold, Mary Rodee, Victoria Hinks, Paul Hinks – ficaram na frente de uma parede de câmeras e falaram sobre o pior momento de suas vidas, novamente, para um público que se lembrará principalmente de um clipe de 10 segundos e uma quantia em dólar. Juntaram-se a eles jovens que não precisavam estar presentes, ficando ao lado deles em solidariedade.

Nada disso aparece em um valor de liquidação. Não é um item de linha. Nem é realmente visível na maior parte da cobertura do caso, porque a história é “Meta se resolve”, e não “aqui está o que é preciso para fazer o Meta se resolver”.

Cresci na frente das câmeras e conheço o instinto que elas treinam em você: seja pequeno, tome cuidado, entregue a versão de você mesmo que é mais fácil de transmitir. O que essa experiência me ensinou é que a visibilidade não é um custo neutro. Cada vez que um pai volta para a câmera para descrever como seu filho morreu, ou um jovem sobrevivente está em uma praça segurando uma foto em vez de estar em qualquer outro lugar, eles estão pagando algo que o próprio acordo nunca explicará.

O valor de US$ 17 bilhões da Meta inclui itens de linha para sistemas de garantia de idade e auditores independentes. Não há nenhum item sobre quanto custa para um pai reviver a morte de seu filho no sofá do estúdio de um estranho, mas eles fazem isso de qualquer maneira porque é isso que é preciso para conseguir tempo de antena.

É por isso que esses tipos de vitórias são exaustivos. Um acordo exige que as pessoas que lutaram por ele continuem a provar, publicamente, que valeu a pena lutar por ele. Se levarmos a responsabilidade a sério, a solução não é pedir aos pais sobreviventes que continuem comparecendo às conferências de imprensa até que Meta fique envergonhado o suficiente para lançar band-aids mais bonitos para resolver o problema. É mudar o modelo de negócios, em primeiro lugar, para garantir que essas empresas sejam obrigadas a consertar o que levou essas crianças cedo demais: uma estrutura de negócios que depende de recursos viciantes.

Na Califórnia, o AB 1709, de autoria do deputado Josh Lowenthal e sancionado pelo governador Gavin Newsom em 10 de setembro, faz isso ao fazer com que essas empresas parem de implantar recursos viciantes para usuários menores de 16 anos. Uma plataforma pode continuar operando exatamente como funciona agora para todos os outros, mas não consegue entregar a uma criança de 12 anos o mesmo produto otimizado para engajamento que entrega a um adulto.

AB 2, também de autoria de Lowenthal, responsabiliza as grandes plataformas por dinheiro real – até US$ 1 milhão por criança, ou três vezes os danos reais – quando a negligência comum no design do produto fere um menor. Esse não é um número que a Meta possa negociar até um montante fixo uma vez e seguir em frente, como fez com este acordo. Ela aumenta com cada criança prejudicada, caso a caso, indefinidamente – que é exatamente o tipo de exposição que uma empresa não pode absorver como custo de fazer negócios, porque não há limite para isso.

Juntos, estes projetos de lei fazem o que um acordo de 17 mil milhões de dólares não consegue: alteram o incentivo antes que o dano aconteça, em vez de pagar por ele depois do facto.

Essa é a diferença entre gerenciar uma história e consertar um produto. Um acordo é a Meta concordando, após anos de litígio, em ajustar alguns padrões sob supervisão que podem eventualmente expirar – um decreto de consentimento de 10 anos que termina, após o qual a Meta negocia o próximo do zero. AB 1709 não pede que Meta se comporte melhor sob supervisão que expira. Ela elimina a opção de continuar operando da maneira como funciona atualmente e chama isso de conformidade, de forma permanente, da mesma forma que qualquer outra lei permanece em vigor após o término da luta para aprová-la. Os pais que testemunharam em Sacramento estão fazendo o mesmo tipo de trabalho que faziam fora daquele tribunal, mas estão fazendo isso uma vez, por uma lei que sobrevive ao ciclo de notícias, em vez de fazê-lo toda vez que surge um decreto de consentimento para renovação.

Enquanto aqueles pais estavam em Sacramento testemunhando sobre seus filhos, os lobistas de Meta estavam em uma sala diferente pedindo uma saída. O Politico informou que Meta abordou o presidente do Judiciário do Senado, Tom Umberg, com um projeto de redação que permitiria que as plataformas solicitassem uma isenção total do AB 2. A Meta gastou US$ 4,6 milhões fazendo lobby em Sacramento no ano passado, mais do que em qualquer ano desde que começou a fazer lobby no estado em 2010, e lançou um novo comitê político para apoiar candidatos que defendem uma regulamentação de tecnologias mais leves. Então, da próxima vez que você vir a máquina de relações públicas da Meta discutindo o quanto eles querem aparecer para os pais, lembre-se: eles gastaram muito tentando calar a boca desses mesmos pais nas legislaturas estaduais.

A cerca está levantada. O buraco ainda está lá. E as pessoas que continuam a apontar para o buraco, publicamente, às suas próprias custas, merecem mais do que outra forma de a Meta enganar as massas enquanto continua a implementar o mesmo modelo de negócio que levou estes pais ao túmulo dos seus filhos em vez da formatura do ensino secundário.

Este artigo representa as opiniões de seu autor.

Lennon Torres é um ex-artista do Dance Moms que agora luta pela segurança dos jovens online. Ativista trans e ex-aluna da Universidade do Sul da Califórnia, ela usa sua fluência na cultura pop e experiência vivida para impulsionar seu trabalho na Heat Initiativeenfrentando gigantes da tecnologia e exigindo plataformas para proteger e capacitar a próxima geração.