Três conclusões da audiência do Senado sobre a rede de câmeras de Flock

A Flock Safety, maior vendedora de câmeras leitoras automatizadas de placas de veículos (ALPR) nos Estados Unidos, continua a atrair o escrutínio nacional. Esse debate agora inclui os corredores do Congresso, enquanto um subcomitê do Judiciário do Senado examinava como os dados da empresa são protegidos, pesquisados ​​e compartilhados.

A rede de câmeras privadas e operadas pela Flock e seu banco de dados nacional atraíram preocupação bipartidária nos últimos meses. Para além das preocupações com a vigilância em massa, os críticos apontaram para incidentes de falsos positivos, cooperação com agentes federais na fiscalização da imigração e até mesmo rastreio de mulheres que procuram abortos através das fronteiras estaduais.

O Subcomitê de Crime e Contraterrorismo, presidido pelo senador Josh Hawley (R-Mo.) Com o senador Dick Durbin (D-Ill.) como membro graduado, ouviu cinco testemunhas: uma mulher da Flórida presa injustamente em um caso que começou com uma imagem de câmera Flock, um xerife do Arizona que rescindiu o contrato Flock de seu condado, um pesquisador de segurança e advogados políticos da American Civil Liberties Union e do Institute for Justice.

Ninguém do Flock testemunhou. Os convites também foram estendidos a Axon, Motorola e Verkada. O CEO da Flock, Garrett Langley, enviou uma carta ao subcomitê em vez de comparecer.

A nota, lida em voz alta por Hawley, afirmava: “A Flock reconhece que realiza muito pouca supervisão das pesquisas dos clientes e, em vez disso, depende de seus clientes para se policiarem. Os registros de pesquisa subjacentes pertencem e são controlados por cada agência cliente. Os clientes da Flock controlam a retenção de dados. Até o ano passado, os clientes da Flock podiam inserir o motivo de uma pesquisa em um campo de texto livre.”

A ausência foi notável, embora não necessariamente incomum neste tipo de procedimento. A sessão de quarta-feira foi uma audiência legislativa, destinada a reunir factos sobre uma questão, em vez de investigar a conduta de uma empresa específica. Audiências como essa podem parecer performáticas, com os senadores muitas vezes fazendo perguntas para as quais já sabem as respostas, para que os peritos possam declará-las oficialmente.

No entanto, se o subcomité avançar para uma audiência de investigação, os legisladores teriam o poder de intimar o CEO da Flock, em vez de simplesmente convidá-lo, e poderiam questioná-lo sobre as alegações já registadas. Apesar das ausências, as preocupações registradas apontam para algumas conclusões importantes sobre o Flock e sua parceria com as autoridades policiais.

1. A maior lacuna pode estar na forma como a polícia utiliza os dados

Grande parte da audiência tratou Flock como a fonte do dano. Mas em muitos dos casos descritos pelas testemunhas, embora as câmaras de Flock tenham recolhido os dados, os agentes da lei ainda tomaram as decisões.

Caso em questão, o comité ouviu o testemunho de Lindsey Isaacs, uma jovem da Florida cujo Dodge Durango foi fotografado pelas câmaras Flock e posteriormente associado pelos investigadores a um acidente que matou três pessoas em Outubro de 2025. Seis meses depois, ela estava numa cela de prisão acusada de homicídio veicular. Foram necessários 13 dias e fotos de seu SUV apreendido e intacto para tirá-la de lá.

De acordo com seu depoimento, a câmera Flock posicionou seu veículo a três ou cinco quilômetros do local do acidente. Os investigadores procuravam um Durango preto. Testemunhas descreveram uma placa marrom e quem ligou para o 911 forneceu uma placa parcial. Os policiais apreenderam seu SUV e disseram que havia danos de colisão que ela não conseguia ver. Meses depois, um mandado foi emitido de qualquer maneira e sua fiança foi negada. O caso só desmoronou depois que seu advogado mostrou ao tribunal fotos do veículo parado sem danos no estacionamento apreendido. Os promotores se recusaram a acusá-la e outra pessoa foi posteriormente acusada.

O senador Durbin levantou este ponto diretamente, questionando por que a investigação avançou quando o próprio veículo não mostrava sinais de acidente.

O mesmo padrão apareceu na discussão sobre como os policiais fazem buscas na rede. De acordo com a carta de Langley para Hawley, os registros de pesquisa pertencem às agências clientes; essas agências estabelecem suas próprias regras de retenção, e a Flock supervisiona pouco as buscas individuais e depende dos clientes para se policiarem. E até recentemente, os policiais podiam digitar os motivos de uma pesquisa em um campo de texto livre – embora Hawley apontasse exemplos como “pesquisa” e “risos” que apareciam nessas caixas.

Alasdair Whitney, uma testemunha do Instituto de Justiça, disse ao comité que a organização catalogou mais de 240 incidentes de utilização indevida do ALPR, incluindo agentes que rastreiam parceiros actuais e antigos. Em Norfolk, Virgínia, escreveu ele no seu depoimento inicial, ninguém auditou centenas de milhares de pesquisas até que um processo judicial obrigou a cidade a fazê-lo. Num inquérito às agências da Virgínia depois de o estado ter aprovado limites à utilização do ALPR, muitas agências admitiram que não estavam a seguir a lei e quase um terço não respondeu de todo.

Whitney também citou um departamento da Califórnia que descobriu que a maioria de seus alertas de veículos roubados e crimes ao longo de dois anos foram devidos a leitura incorreta de placas. Mais tarde na audiência, Whitney descreveu o que chamou de acesso de “porta lateral” ao banco de dados de Flock, no qual agentes federais pedem aos oficiais locais que realizem buscas que a lei estadual não permitiria que as agências federais realizassem diretamente.

Quando o senador Alex Padilla (D-Califórnia) perguntou se a Flock compartilha dados com o Immigration and Customs Enforcement, o conselheiro sênior de política da ACLU, Chad Marlow, disse que a empresa não fornece dados ao ICE. diretamente. Ele argumentou que qualquer oficial local com acesso poderia realizar buscas em nome dos agentes federais, com pouco para impedi-las.

Em suma, o depoimento revela várias verdades sobre a rede de câmeras de Flock e sua relação com as autoridades policiais. Primeiro, as câmeras sinalizando o carro errado são inequivocamente um fracasso. Mas, em segundo lugar, deter uma família sob a mira de uma arma sem primeiro verificar a placa é uma decisão que alguém toma. Usar o banco de dados para perseguir um ex é uma decisão que alguém toma. Contornar as leis estaduais para fornecer informações aos oficiais federais de imigração é uma decisão que alguém toma. Colocar uma jovem na prisão por homicídio veicular, apesar das evidências em contrário, é uma decisão que alguém toma.

Nenhuma das propostas políticas apresentadas na audiência centrou-se na disciplina dos agentes ou na falha sistémica das autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei no desempenho adequado do seu trabalho. Embora deva ser dito que o projeto de lei modelo do Instituto de Justiça inclui a aprovação obrigatória do supervisor, auditorias de 30 dias e suspensão do acesso ao banco de dados para os infratores.

2. Os dados são tão seguros quanto a câmera mais fraca

A segunda lição é sobre segurança. O pesquisador de segurança Benn Jordan, que esteve presente como testemunha, descreveu a pesquisa que conduziu com o colega pesquisador Jon Gaines, que publicou 55 vulnerabilidades relacionadas aos sistemas do Flock.

Dados da American Community Media afirmam que a rede de 120.000 câmeras da Flock conduziu 20 bilhões de varreduras mensalmente em todo o país. Um banco de dados de onde milhões de pessoas dirigem é valioso para mais do que a polícia. Segundo Jordan, um modelo de câmera comum poderia ser assumido em menos de um minuto por alguém com acesso físico. Ele também disse que encontrou interfaces administrativas expostas em mais de 60 das mais novas câmeras pan-tilt-zoom da empresa e contas de aplicação da lei Flock listadas para venda em um mercado dark web.

Hawley perguntou a Jordan sobre uma declaração atribuída ao CEO da Flock de que a empresa nunca havia sido hackeada. “Flock nunca foi hackeado. Nunca”, dizia a citação que Langley enviou a um chefe de polícia de Staunton, VA.

Jordan disse que isso era falso. Ele testemunhou que as câmeras funcionam em uma versão mais antiga e modificada do Android e não atendem aos padrões federais de segurança cibernética. Jordan também disse que conseguiu distinguir o conteúdo da tela do telefone de uma pessoa na imagem da câmera. Flock disse em declarações anteriores que seus leitores de placas capturam detalhes do veículo e não usam reconhecimento facial. O sistema da Flock usa câmeras de alta resolução especialmente desenvolvidas para capturar objetos em movimento em vez de gravar vídeo.

Whitney adicionou exemplos mais recentes. Em dezembro passado, materiais internos mostraram Flock enviando imagens de câmeras dos EUA para trabalhadores estrangeiros para treinar sua IA. Na semana passada, hackers relataram ter retirado uma câmera de um poste e recuperado uma chave de criptografia armazenada no próprio dispositivo. Ele observou que numa cidade como Norfolk, que abriga importantes instalações navais, um registro dos movimentos diários dos militares é exatamente o que um serviço de inteligência estrangeiro desejaria.

Jordan disse que Flock convidou recentemente ele e outros pesquisadores para revisar seus sistemas. Embora não tenha havido tempo para uma revisão completa, ele disse que a empresa parecia estar levando a segurança mais a sério do que há um ano.

3. O rebanho é a face do problema, não a totalidade dele

A terceira conclusão é que a coleta em massa de placas de veículos não é nova nem exclusiva do Flock.

As redes privadas de leitura de placas operam há mais de uma década, em grande parte através da indústria de reintegração de posse. Uma decisão de um tribunal federal de apelações de 2015 descreveu câmeras vendidas a empresas de reintegração de posse e montadas em caminhões de reboque, registrando automaticamente placas com data, hora e localização GPS, com os dados então vendidos para financeiras e seguradoras de automóveis. É semelhante a um esquema que Flock queria seguir por meio de motoristas de Uber e Lyft.

Uma investigação da ABC7 Los Angeles de 2014 relatou que as empresas que equipavam os carros de recompra com essas câmeras estavam alimentando as varreduras em bancos de dados privados e vendendo-as sem o conhecimento dos motoristas. Essa rede, Digital Recognition Network, agora é propriedade da Motorola. De acordo com a ACLU, ela afirma coletar 500 milhões de leituras de placas por mês, disponibiliza os dados aos clientes responsáveis ​​pela aplicação da lei por uma taxa adicional e “não está sujeita a nenhuma política aparente de retenção de dados”.

Testemunhas presentes na audiência alertaram contra tratar Flock como o único alvo. Jordan disse que Axon e Motorola estão lançando os mesmos tipos de recursos pelos quais Flock está sendo criticado. Marlow apontou para Denver, que ele disse ter abandonado Flock e imediatamente assinado com a Axon.

No entanto, embora todas as partes presentes estivessem preocupadas com as câmeras Flock, houve um desacordo sobre como as leis sobre câmeras de vigilância deveriam ser redigidas. Marlow quer que o Congresso proíba qualquer agência de aplicação da lei financiada pelo governo federal de usar ALPRs. Enquanto isso, Whitney pediu a exigência de um mandado para dados de localização com mais de duas horas, um limite de retenção de sete dias e condições para subsídios federais. Alertas em tempo real sobre carros roubados e crianças desaparecidas permaneceriam em vigor.

Falando como pesquisador de segurança, Jordan pediu inspeções de segurança independentes obrigatórias de fornecedores de vigilância e uma ampla lei federal de privacidade. Finalmente, o xerife do condado de Pinal, Ross Teeple, apoiou a leitura básica de placas e solicitou limites legais para o rastreamento baseado em IA. Teeple, quando questionado durante a audiência, disse que abandonou o Flock em parte porque acreditava que a empresa o enganou sobre suas capacidades.