Por que os ataques Coldcard e Liquid Network foram os piores da história do Bitcoin

Ao avaliar a grande quantidade de bitcoin perdida, as recentes explorações da carteira de hardware Coldcard e da cadeia lateral Liquid Network não são classificadas como os incidentes de segurança mais graves na história da criptografia. No entanto, eles representam um desenvolvimento muito mais perigoso do que os relativamente comuns hacks de exchanges do passado.

Em desastres criptográficos anteriores, os fiéis poderiam apontar desculpas viáveis ​​envolvendo erros do usuário, como o uso de exchanges centralizadas e não regulamentadas ou a interação com contratos inteligentes complexos que poderiam apresentar erros e levar à perda de fundos. Por exemplo, muitos temiam que o hack do Mt. Gox e subsequente falência no início de 2014 destruiria a nascente tecnologia financeira, e um fenômeno semelhante ocorreu com o colapso da FTX cerca de oito anos depois disso. Mas essas bolsas foram substituídas por opções regulamentadas mais sérias, culminando na aprovação e lançamento de fundos negociados em bolsa (ETFs) de bitcoin de empresas como BlackRock e Fidelity.

Com respeito, não acho que “nem suas chaves, nem suas moedas” tenha exatamente o mesmo significado depois que descobrimos recentemente, “sim, suas chaves, não suas moedas”

– Star Heartsong · $ASST ALL-IN⛳ · WAGMI 😜🏆✝️🔥🕊️ (@DrStarHeartsong) 10 de setembro de 2026

Dito isto, essas falhas de segurança mais recentes não ocorreram em plataformas de custódia completamente centralizadas, onde um crente convicto do bitcoin poderia facilmente dizer “nem suas chaves, nem suas moedas” após o hack. Em vez disso, estas situações envolviam sistemas altamente confiáveis ​​empregados por usuários diligentes que seguiam práticas de segurança bem estabelecidas.

As situações Coldcard e Liquid Network são fundamentalmente diferentes. Essas explorações, que levaram a cerca de meio bilhão de dólares em transferências não autorizadas (embora muitos dos fundos retirados da Liquid tenham sido devolvidos), ocorreram dentro dos próprios sistemas projetados para proteger os usuários de problemas relacionados ao uso de um único custodiante terceirizado, o que significa que ameaçavam diretamente uma proposta de valor central do próprio bitcoin.

As carteiras de hardware são amplamente consideradas o padrão ouro para proteger ativos digitais porque armazenam chaves criptográficas confidenciais em um dispositivo isolado e desconectado da Internet. No entanto, a vulnerabilidade do Coldcard provou que assumir a responsabilidade pessoal pelo armazenamento sem custódia não elimina totalmente a confiança de terceiros da equação.

Em julho, uma falha crítica de firmware nos populares dispositivos Coldcard da Coinkite quebrou a suposição de que as chaves mantidas em hardware off-line especializado são intocáveis. Um erro de codificação nas versões de firmware desde março de 2021 contornou o gerador de números aleatórios de hardware seguro do dispositivo, contando com um gerador mais previsível baseado em software. Essa falha permitiu que invasores remotos usassem frases iniciais de recuperação de força bruta geradas pelos dispositivos e drenassem mais de US$ 100 milhões em bitcoins de milhares de endereços supostamente seguros.

Este incidente serve como um lembrete claro das dependências ocultas que persistem mesmo quando carteiras de autocustódia são usadas. Por exemplo, os usuários devem confiar que o hardware do dispositivo é seguro, que seu firmware está livre de bugs críticos e que nenhuma violação da cadeia de suprimentos ocorreu durante o envio. Da mesma forma, como a compra de uma carteira de hardware especializada sinaliza que o proprietário provavelmente possui ativos criptográficos significativos, alguns detentores de bitcoin chegam ao ponto de argumentar que esses dispositivos criam um paradoxo inerente à segurança operacional.

Código altamente confiável foi exposto mais uma vez no início deste mês durante uma exploração da Liquid Networkque é uma cadeia lateral federada projetada pelo provedor de tecnologia Bitcoin Blockstream que opera efetivamente em uma camada acima da blockchain base do Bitcoin e é apoiada por uma federação de membros usando uma carteira multisig de 11 de 15. Ou seja, o sistema ainda é de custódia, mas pensado para oferecer um maior grau de segurança devido à distribuição das chaves associadas entre quinze partes. Para ser claro, as chaves Bitcoin da federação nunca foram comprometidas no recente incidente de segurança.

Em vez disso, um bug de consenso no software do nó Elements da Liquid permitiu que um invasor cunhasse L-BTC não garantido e sacasse-o via SideSwap por aproximadamente 4.000 bitcoins, no valor de cerca de US$ 320 milhões na época. Os nós de ponte vulneráveis ​​que executam o software Elements atualizado aceitaram as moedas falsas como válidas, fazendo com que os assinantes automatizados da federação liberassem bitcoins reais da carteira multisig. A SideSwap, por sua vez, também assumiu total responsabilidade pela forma como o bug do software se transformou em uma perda permanente na blockchain básica do Bitcoin. A empresa reconheceu que manter sua chave de autorização on-line para pagamentos automatizados no mesmo bloco, combinado com a falta de verificação de tamanho, velocidade ou origem, permitiu que um pedido de 4.000 L-BTC de uma carteira recém-criada fosse processado sem intervenção humana.

Os invasores inicialmente alegaram ser pesquisadores de segurança de chapéu branco, iniciando negociações em cadeia com a Blockstream por meio de mensagens OP_RETURN na blockchain Bitcoin. Embora os hackers tenham eventualmente devolvido 3.400 bitcoins depois que os nós da ponte foram corrigidos, eles mantiveram 598,5 bitcoins, no valor de aproximadamente US$ 47 milhões, do dreno inicial. Discussões um tanto acaloradas (e públicas) entre os hackers e a Blockstream sobre os fundos restantes, mas a conversa esfriou desde então.

O prestígio da empresa por trás do Liquid torna a exploração particularmente impressionante. A Blockstream foi fundada em 2014 por algumas das figuras técnicas mais respeitadas associadas ao Bitcoinincluindo o antigo cypherpunk Adam Back, que foi citado no white paper Bitcoin original de Satoshi Nakamoto, e vários dos primeiros desenvolvedores que trabalharam no nó de software e no software de carteira mais críticos do Bitcoin, conhecido como Bitcoin Core. Apesar desse histórico, a falha foi incorporada ao repositório associado em 1º de setembro, durante uma tentativa de corrigir um problema separado.

Frustrado com as linguagens de programação de contratos inteligentes existentes? Em breve no #Elements, #Simplicity permite que os desenvolvedores verifiquem formalmente a segurança, a proteção e o custo de contratos inteligentes complexos. A simplicidade é tão simples que cabe numa camiseta. Disponível agora! 📝🔒 https://t.co/PAVOr208ye pic.twitter.com/v0vnGmR6NL

– Blockstream (@Blockstream) 31 de maio de 2019

O Liquid também foi projetado para ser mais simples e seguro do que plataformas de contratos inteligentes de uso geral, como Ethereum ou Solana, extraindo sua base de código original diretamente do Bitcoin, que há muito se beneficia de um processo de desenvolvimento lento e metódico e de uma funcionalidade simples e clara. Uma linguagem de programação mais avançada desenvolvida para Bitcoin e já implantada no Liquid foi até nomeada Simplicidade.

Para muitos usuários, a visão era de que a Liquid herdaria grande parte da segurança associada ao próprio desenvolvimento do Bitcoin da camada base. A Liquid Network também recebeu muitas críticas de puristas que não acreditavam no modelo de segurança federada construído sobre um endereço multisig; no entanto, é notável que o modelo de custódia federada não foi o problema subjacente aqui.

Para ser claro, essas falhas não significam necessariamente o fim do Bitcoin como tecnologia ou de seu ativo criptográfico associado. Mas exigem que os defensores da autocustódia repensem dramaticamente as suas estratégias. Para aqueles comprometidos em manter o controle soberano sem depender de um único fornecedor, as configurações multisig em hardware de vários fabricantes representam um caminho a seguir. Plataformas de custódia colaborativa como Casa e Unchained oferecem outra alternativa onde os usuários podem proteger seus ativos com a ajuda de especialistas sem entregar um nível de controle de custódia.

Está ficando cada vez mais claro para mim que esperar que as pessoas adotem o Bitcoin diretamente é semelhante a esperar que as pessoas executem seu próprio servidor de e-mail em vez de usar o Gmail.

Os provedores de serviços Bitcoin são o caminho a seguir, pelo menos no futuro próximo. Não é o fim de…

-Kyle Torpey (@kyletorpey) 11 de outubro de 2025

É claro que outros usuários podem decidir cancelar a autocustódia inteiramente por meio de um ETF de bitcoin, ações de uma empresa de tesouraria de bitcoin ou algum outro derivado de custódia de bitcoin. Existem muitos cenários em que as pessoas podem acabar tendo exposição ao bitcoin sem necessariamente saber ou pensar muito sobre isso. Os produtos STRC da Strategy e USDT da Tether já fazem isso até certo pontopor exemplo. Mais produtos deste tipo poderão existir no futuro, num cenário em que bitcoin continua a ganhar credibilidade ao longo do tempo como um ativo de reserva global e apolítico.

Dito isto, esta abordagem permanece altamente controversa entre os puristas do Bitcoin, que alertam para os riscos sistémicos de centralização de custódia e para o precedente histórico de confiscos governamentais, como a Ordem Executiva 6102 em 1933.

O velho mundo está morrendo e o novo mundo luta para nascer: agora é a hora dos monstros.

– Electrum (@ElectrumWallet) 7 de setembro de 2026

O quadro da criptografia em geral é menos claro, já que o grande número de hacks que ocorreram no espaço, combinado com as grandes superfícies de ataque envolvidas em sistemas criptográficos mais complexos, questionar se as verdadeiras finanças descentralizadas (DeFi) resistirão ao teste do tempo. Alguns especialistas em segurança blockchain já alertado contra o uso de DeFi durante este “época dos monstros.” Em abril, a indústria de criptografia experimentou seu pior mês já registrado em exploraçõescom média de quase um ataque por dia.

Embora os invasores já estejam usando IA para encontrar e explorar bugs, muitas equipes de segurança esperam que as mesmas ferramentas se tornem uma parte rotineira da revisão defensiva de código e, com o tempo, tornem mais difícil quebrar softwares bem mantidos. No final das contas, também ainda importa que a camada base do Bitcoin e o código Bitcoin Core crítico para o consenso não tenham sido explorados com sucesso nesta onda de ataques alimentados por IA.