A enchente no Nepal foi um aviso que o mundo já havia recebido

O dinheiro está secando

As inundações no Nepal não estão a ensinar ao mundo nada que este já não soubesse. Isso apenas ressalta a exasperação.

“A comunidade internacional falhou com o Nepal”, disse-me Brandon Wu, diretor de políticas e campanhas da ActionAid USA. Wu passou 15 anos a trabalhar em instituições como o Fundo Verde para o Clima (GCF) e agora o mais recente Fundo das Nações Unidas para Resposta a Perdas e Danos (FRLD) – a canalização destinada a transferir dinheiro de países ricos e com elevadas emissões para países mais pobres e expostos ao clima. “Sabemos que os desastres vão acontecer e sabemos como criar resiliência aos mesmos, mas não há dinheiro suficiente e esse dinheiro está a mover-se demasiado lentamente.”

Os números comprovam isso. O Nepal tem quase 2.000 lagos glaciais, 21 dos quais os cientistas sinalizaram como perigosos. O GCF aprovou uma doação de 36,1 milhões de dólares – parte de um pacote de 49,9 milhões de dólares, uma vez incluído o co-financiamento – para reduzir o risco em quatro dos lagos de maior risco através de sistemas de alerta precoce, reflorestação e infra-estruturas de protecção.

Até este Verão, apenas 9,2 milhões de dólares dos 36,1 milhões de dólares do subsídio do GCF – cerca de 26% – tinham sido efectivamente desembolsados, de acordo com os registos de projectos do próprio fundo. Uma semana antes da inundação, o Nepal havia solicitado separadamente ajuda a um órgão técnico da ONU com o risco de lagos glaciais. O pedido chegou tarde demais para ter importância.

Depois, há o FRLD, criado especificamente para ajudar os países a recuperarem após desastres climáticos. Neste Verão, esse fundo de perdas e danos tinha cerca de 250 milhões de dólares realmente disponíveis para desembolsar contra 3 mil milhões de dólares em pedidos já em espera. A enchente no Nepal só aumenta o total. As promessas totais para o fundo permanecem abaixo de US$ 1 bilhão. A contribuição dos EUA até o momento: US$ 17,5 milhões. A promessa inicial de Washington de ajuda em caso de catástrofe ao próprio Nepal foi de 500 mil dólares.

O dinheiro de ajuda que chega, diz Mathema, é em grande parte estruturado como empréstimos e não como subvenções – uma dívida que o Nepal carregará por um desastre que nada fez para causar.

O próprio Nepal é uma economia pequena e exposta ao clima. O seu PIB de cerca de 43 mil milhões de dólares depende da agricultura e da silvicultura, dos serviços e do turismo e, acima de tudo, das remessas de cidadãos que trabalham no estrangeiro, que o banco central do país estima agora em cerca de um terço do PIB – uma das percentagens mais elevadas do mundo.

Os têxteis e outras mercadorias agrícolas são as suas principais exportações. O acesso nacional à electricidade ronda os 94%, segundo dados do Banco Mundial, embora essa média oculte lacunas regionais acentuadas: algumas províncias ocidentais ainda se situam perto dos 50%. Quase toda essa energia – mais de 95% da capacidade instalada – provém da energia hidroeléctrica, cujas instalações foram danificadas ou soterradas pelas cheias; o petróleo importado preenche o resto da lacuna energética.

Nepal liga

O Nepal cumpriu a papelada que o sistema internacional lhe exige. Apresentou um plano climático nacional actualizado, juntamente com estratégias de adaptação, e recentemente solicitou às nações ricas que convertessem promessas de perdas e danos em desembolsos reais.

Esse plano atribui um preço de 73,7 mil milhões de dólares à redução das emissões em 26,8% até 2035 e pressupõe que 85% desse dinheiro provém de doadores internacionais. A dependência real é ainda mais acentuada do que o valor do dólar sugere: segundo as próprias contas do Nepal, 97% dos cortes reais de emissões que está a prometer dependem do aparecimento de financiamento externo. Por outras palavras, retire o dinheiro estrangeiro e quase nenhuma das reduções prometidas acontece.

Este estrangulamento financeiro coloca o Nepal numa situação de aperto geopolítico entre a China e a Índia, cujo forte crescimento industrial alimenta o aquecimento regional, enquanto o Nepal gera menos de 0,1% das emissões globais. Em resposta, Katmandu tomou a medida invulgar de pressionar ambas as superpotências vizinhas, juntamente com os doadores ocidentais, para uma compensação climática directa. Mas com os fundos multilaterais da ONU parados, os desastres climáticos ameaçam forçar estados-tampão como o Nepal a assumir dívidas de infra-estruturas com juros elevados dessas mesmas potências regionais apenas para reconstruir as suas redes energéticas destruídas.

Os cépticos salientarão que as nações ricas têm as suas próprias pressões internas – eleitores que querem que as despesas sejam mantidas no seu país e não enviadas para o estrangeiro.

Wu, um americano, não contesta a política, mas rejeita a premissa. Na verdade, a assistência externa tem resultados razoavelmente bons nos EUA, observa ele, e os americanos tendem a subestimar quão pouco do orçamento federal ela consome; quando aprendem o número real, o apoio tende a aumentar, e não a diminuir.

“Não é uma questão de saber se o dinheiro existe”, diz ele. “É uma questão de prioridades políticas.” E o caso não é puramente caritativo, argumenta: nenhum país, incluindo os EUA, beneficia dos seus próprios cortes de emissões se o resto do mundo não puder dar-se ao luxo de os seguir.

Na verdade, o dinheiro gasto para ajudar o Nepal a construir sistemas de alerta precoce, ou para ajudar o Bangladesh a aumentar as suas defesas costeiras, é dinheiro gasto para manter as pessoas em casa e não em movimento. As nações ricas já gastam muito na gestão da migração nas suas próprias fronteiras; financiar a resiliência a montante, antes que uma catástrofe desloque pessoas, é o problema mais barato de resolver.

Do ponto de vista geopolítico, o financiamento climático tem menos a ver com caridade e mais com a mitigação de riscos para as nações doadoras. Um Nepal desestabilizado não provoca apenas deslocamentos regionais; ameaça os corredores comerciais do Sul da Ásia e as cadeias de abastecimento energético transfronteiriças. Investir nas defesas climáticas locais antes de ocorrerem catástrofes evita que as nações vulneráveis ​​caiam em falhas sistémicas de governação.

Mathema expõe a questão moral de forma mais simples: as nações ricas são livres para proteger os seus próprios cidadãos, diz ela, mas não à custa da injustiça para com os países que quase nada fizeram para causar a crise que agora se abate sobre eles.

As inundações no Nepal desaparecerão das manchetes internacionais mais rapidamente do que os seus danos desaparecerão das vidas das pessoas que sobreviveram. O padrão que expõe não o fará: um fundo com 250 milhões de dólares contra 3 mil milhões de dólares em pedidos. “Esta história é sobre justiça climática”, diz Mathema. “Esta história é sobre as pessoas que sofreram porque a comunidade global não está a cumprir o seu compromisso.”

Nepal é o aviso. A questão é se o resto do mundo está a ouvir antes que as mesmas questões cheguem a casa.