A coisa mais assustadora sobre os peptídeos do mercado cinza é o quão pouco sabemos

Isso é Otimizadorum boletim informativo semanal enviado por Beira revisor sênior Canção Victoria que disseca e discute os mais recentes aparelhos e poções que juram que vão mudar sua vida. Ative Otimizador aqui.

Encontrar dados concretos sobre peptídeos do mercado cinza é uma tarefa de Sísifo. Ao contrário dos ensaios clínicos de medicamentos genuínos, não existem números oficiais. Há poucos ou nenhum dado de segurança. Alguns peptídeos têm mais evidências anedóticas do que outros, mas um estranho em r/peptídeos talvez não seja uma fonte de informação ideal. O fato é que a maioria das pessoas que participam de uma atividade duvidosamente legal não vai gritar isso do alto. O que nós fazer O que sabemos sobre muitas dessas substâncias não regulamentadas e não aprovadas é simplesmente o seguinte: muitas pessoas as estão tomando, sem supervisão de profissionais médicos.

Veja o BPC-157 – metade da infame pilha “Wolverine”. O BPC em BPC-157 significa “composto de proteção corporal”. A substância foi originalmente encontrada no suco gástrico em 1993 e acredita-se que promova a recuperação de lesões. Supostamente funciona criando novos vasos sanguíneos, promovendo o crescimento celular e reparando tecidos danificados como tendões, músculos e ligamentos. Você sabe, coisas do Wolverine. Parece ótimo. Exceto que não foi aprovado por nenhum órgão regulador, foi estudado principalmente em animais e tem evidências clínicas limitadas em humanos. Uma revisão sistemática de 2025 encontrou apenas 35 estudos pré-clínicos e um único estudo clínico para BPC-157 em humanos.

No entanto, o BPC-157 está na mente de muitas pessoas. Essa mesma revisão sistemática afirma que, em 2024, houve mais de 50 milhões de visualizações de vídeos do BPC-157 no YouTube e no TikTok. De acordo com o Google Trends, houve um aumento de 1.600% nas pesquisas tradicionais na web por BPC-157 nos Estados Unidos nos últimos cinco anos. Isso salta para mais de 5.000 por cento para pesquisas no YouTube. Quanto aos dados de uso na vida real – é impossível encontrar números confiáveis.

Dito isto, um estudo recente de pré-impressão tentou capturar como o uso do BPC-157 no mundo real aumentou. O estudo, que ainda não passou pela revisão por pares, é uma análise retrospectiva de registros eletrônicos de saúde anônimos, usando um grande modelo de linguagem para detectar menções ao peptídeo em notas clínicas. Este é um método imperfeito, pois o BPC-157 não possui um código de seguro ou uma forma uniforme para os prestadores de serviços médicos indicarem que um paciente o está usando. Mesmo assim, a pré-impressão destaca tendências interessantes – e preocupantes.

“(O uso de BPC-157) foi meio benigno durante a pandemia e no final da pandemia, mas disparou nos últimos trimestres. Nos últimos três anos, o uso aumentou significativamente”, diz Venky Soundararajan, um dos autores do estudo e diretor científico da nference, uma startup de IA que usa LLMs para encontrar insights de registros clínicos.

Simplificando, o estudo encontrou cerca de 54 pacientes confirmados usando BPC-157 no primeiro trimestre de 2022. (O número real é provavelmente muito maior, mas este é um instantâneo baseado nos registros aos quais os pesquisadores tiveram acesso.) Esse número saltou para 1.018 no primeiro trimestre de 2026. De acordo com Soundararajan, cerca de 33 por cento dos pacientes que usaram BPC-157 não seguiram nenhuma outra terapia ou uso de drogas. Cerca de metade, porém, empilhou-o com outras substâncias. (Os principais deles eram a testosterona, os anti-inflamatórios não esteróides e o TB-500, a outra metade da pilha do Wolverine, que também apoia a reparação de tecidos.) Ele também observou que a maioria dos pacientes estava tomando BPC-157 por via oral, seguido de injeções.

“O usuário médio do BPC-157 que vai ao médico está ficando cada vez mais jovem – eles têm mais de 40 anos em média e é muito provavelmente um paciente branco caucasiano”, diz Soundararajan. “E desde o momento em que o produto é (primeiro) usado e o momento em que eles aparecem para discutir seu uso com um médico, já se passaram pelo menos dois meses.” Quanto ao tipo de médico, o BPC-157 é mais comumente relatado à clínica familiar e à medicina interna, seguido por gastroenterologistas e cirurgiões ortopédicos.

Mesmo assim, estes dados apresentam falhas, reconhece Soundararajan. Por exemplo, ele destacou que 96% dos pacientes que revelaram o seu uso eram caucasianos, em comparação com os 2% que eram afro-americanos. Esta é uma diferença dramática em relação ao que os investigadores esperariam estatisticamente com base nos dados de origem, que eram 78% caucasianos e 17% afro-americanos. Isso não significa que os afro-americanos não são tomando BPC-157 – eles podem simplesmente se sentir menos confiantes ao falar sobre isso com médicos em comparação com os caucasianos. Quanto ao motivo pelo qual alguém pode se sentir assim, conduzi entrevistas com usuários de peptídeos que dizem que não querem julgamento, não confiam que seu médico tenha conhecimento sobre o assunto ou temem que isso possa causar repercussões nos seguros.

Outro problema, diz Soundararajan, é que esta pré-impressão não pode realmente fornecer informações confiáveis ​​sobre a eficácia ou a segurança do BPC-157 em humanos. Apenas um pequeno subconjunto relatou reações adversas – cerca de 2 a 3 por cento. No entanto, o problema é que os dados são anedóticos. Num ambiente clínico, explica ele, investigadores e médicos avaliam as reações adversas numa escala graduada. Efeitos adversos menores e controláveis ​​podem ser relatados em registros, mas casos graves que requerem hospitalização podem não ser relatados. A dor, diz ele, também não é uma avaliação objetiva. No estudo, a maioria dos efeitos positivos do BPC-157 foram relatados pelos próprios pacientes. No entanto, os médicos raramente intervinham para dizer que também notavam uma melhoria na condição do paciente. Além disso, 66 por cento dos casos não mostraram nenhuma resposta documentada sobre se o BPC-157 funcionava ou não – apenas que o paciente o tinha tentado.

“O prontuário médico tem um viés. Obviamente, há quem use o produto para melhorar o desempenho e não fale sobre isso”, diz Soundararajan. Por exemplo, o principal motivo registrado para o uso do BPC-157 é o controle da dor. Por um lado, isso indica que os utilizadores do BPC-157 podem estar a recorrer à substância porque há uma necessidade não satisfeita que as terapias legais não conseguem resolver. Mas, diz ele, esses são pacientes autosselecionados. É possível que apenas pacientes com experiências positivas falassem sobre seu uso em um ambiente oficial.

Os usuários de pró-peptídeos podem dizer que isso é uma evidência de que o BPC-157 funciona. Alguns podem até concluir a partir desta pré-impressão que, dadas as suas circunstâncias individuais, vale a pena tentar o cálculo do risco. Mas do ponto de vista regulatório, isso simplesmente não é suficiente.

Talvez o mais assustador seja que nem mesmo Soundararajan consegue dizer se a pré-impressão realmente diz qualquer coisa sobre BPC-157. Os pacientes na pré-impressão obtiveram o peptídeo de fontes do mercado paralelo, então é possível que alguns estivessem tomando outra substância inteiramente. Sempre existe a chance de que os efeitos positivos registrados sejam simplesmente o efeito placebo. Nunca saberemos.

Mas esse é o tipo de informação que médicos, pesquisadores, jornalistas, reguladores e os curiosos sobre peptídeos precisam abandonar. Uma imagem confusa que conta parte de uma história, mas não a totalidade. Dados imperfeitos como estes são melhores do que nada, mas levantam mais questões do que meias respostas.

A única coisa que alguém pode realmente concluir de um estudo como este? Não sabemos o suficiente, mas o BPC-157 não irá desaparecer tão cedo. Os médicos terão que começar a pensar em como falar com os pacientes que fazer recorrer ao mercado cinza.

“A razão pela qual somos deficientes, não só nós, mas também outros, quando tentam replicar estes estudos, é que se baseiam apenas em notas clínicas”, diz Soundararajan. “Você precisa tornar mais fácil para o profissional de saúde estruturar as conversas que eles estão tendo com os pacientes sobre produtos não aprovados. Isso é algo em que achamos que a regulamentação deveria mudar. Acreditamos que os fabricantes de registros de saúde precisam facilitar o registro dos médicos. Quem é a fonte? De onde você conseguiu o produto?”

Mesmo que isso ajude a traçar um quadro mais claro do uso no mercado paralelo, também é uma solução provisória. Uma coisa que todo mundo pode concordamos é que tanto estudos prospectivos quanto ensaios clínicos padrão-ouro são necessários. É “apenas” uma questão de quem desembolsará os milhões necessários. E não está isolado do BPC-157. Isto vale para todos os peptídeos comumente usados ​​no mercado cinza.

Até então, dados incompletos são tudo o que ter.