Muse com certeza se parece muito com OpenClaw

Parece que estamos entrando em um renascimento dos agentes de IA. O novo agente de IA voltado para o consumidor da Meta, Muse, liderou as paradas da App Store logo após seu lançamento e tem 600.000 usuários ativos diariamente nos EUA, segundo uma estimativa da Apptopia. E a plataforma de agentes de IA Instinct, cujo criador homônimo está arrecadando fundos avaliados em US$ 2,5 bilhões, tem circulado na indústria de tecnologia. Nos bastidores, porém, existem algumas semelhanças óbvias com a plataforma que deu início a tudo: OpenClaw.

Durante a última semana, alguns usuários de mídia social alegaram que o Muse foi construído diretamente no OpenClaw. As duas plataformas usam os mesmos nomes para arquivos principais (SOUL.md, memória, ferramentas, etc.) e têm muitas linhas semelhantes no documento que regem a personalidade, o tom e muito mais (“Seja genuinamente útil, não performativamente útil”). Eles também têm um design semelhante. Um Redditor argumentou que “Muse é apenas um aplicativo wrapper construído sobre” OpenClaw – alegando que provavelmente também trazia riscos de segurança significativos para essa plataforma. “Apenas pessoas que não são de tecnologia estão comprando o hype.”

Meta negou as alegações. Nat Friedman, chefe de produto do Superintelligence Labs da Meta, escreveu no X que a Meta construiu o Muse “do zero”. Ele, no entanto, reconheceu que o Muse é “fortemente inspirado como produto” pelo OpenClaw. Depois de usar o OpenClaw pela primeira vez em janeiro, ele disse, comprou centenas de Mac Minis para sua equipe na Meta. E com o Muse, ele pretendia construir uma plataforma semelhante “que pudéssemos tornar segura, fácil de usar e escalonável para bilhões de pessoas”. Quanto ao motivo pelo qual os nomes e linhas dos arquivos do OpenClaw foram transferidos, Friedman disse que a equipe acreditava que Steinberger havia acertado essas coisas.

O instinto parece menos diretamente derivado. Mas, assim como os recursos de mensagens então revolucionários do OpenClaw, ele permite que os usuários se comuniquem com seus agentes de IA diretamente por meio de ferramentas de mensagens, e as pessoas o têm usado para os mesmos tipos de casos de uso diários, no estilo assistente pessoal, que fizeram o OpenClaw ganhar força. Um usuário do Instinct elogiou X que o agente de IA preencheu a papelada para uma consulta médica na rede, cancelou assinaturas, organizou uma despedida de solteiro, reservou atividades para férias, marcou uma consulta no DMV, pagou uma conta de pedágio pendente e muito mais. Outro disse que seu agente Instinct cuidou da recuperação de um item perdido que eles deixaram em um hotel no Canadá.

Mesmo que ambas as plataformas tenham sido construídas do zero, está claro o quanto elas devem ao OpenClaw.

O OpenClaw não inventou o conceito de agentes de IA, mas em apenas 10 meses os levou de uma prova de conceito a algo genuinamente útil. Criado como um projeto individual de fim de semana e executado nos computadores pessoais dos usuários, ele conversava com os usuários da mesma forma que conversavam com outras pessoas: em plataformas de mensagens como WhatsApp, Telegram, Slack, Teams ou Discord. Em cerca de uma semana, atraiu dois milhões de visitantes e 100.000 estrelas no GitHub, estimulando as pessoas a comprar Mac Minis para administrar seus agentes 24 horas por dia, 7 dias por semana, inspirando alguém a criar uma rede de mídia social para os agentes de IA “conversarem” e desencadeando uma série de encontros presenciais em todo o mundo para usuários do OpenClaw.

As principais empresas de IA já estavam apostando alto na IA de agente, mas nenhum de seus produtos havia se destacado como o OpenClaw, e a Big Tech percebeu. Em fevereiro, a OpenAI contratou o criador do OpenClaw, Peter Steinberger, para trabalhar como agente da empresa. Em maio, o Google anunciou suas apostas em agentes de IA do consumidor em seu evento anual. Em junho, a Apple decidiu apostar tudo nos agentes. Em agosto, o Instinct cresceu rapidamente em seu beta privado e arrecadou centenas de milhões de dólares. E em setembro, Meta apresentou o Muse. É justo dizer que o OpenClaw inspirou pelo menos parcialmente todos eles.

A verdadeira questão não é se produtos como o Muse copiaram o OpenClaw, mas se o melhoraram. Como observou Friedman, um dos únicos problemas gritantes do OpenClaw era a segurança. Uma das habilidades mais baixadas na plataforma continha malware e, pela análise de um pesquisador, 15% do repositório de habilidades do OpenClaw continha “instruções maliciosas” para acessar secretamente os dados do usuário ou realizar outras tarefas suspeitas. Por outro lado, Zuckerberg escreveu que o Muse foi “construído do zero para privacidade e segurança” e que os dados e credenciais do usuário são armazenados no Muse Secure VM, um “computador Linux isolado com navegador, CPU, memória e armazenamento”.

No momento, porém, o Muse pode não melhorar a segurança tanto quanto afirma. Embora os dados do usuário estejam isolados de outros usuários, o Meta ainda pode acessá-los. A empresa disse que planeja introduzir uma maneira de “evitar de forma criptográfica e verificável que o Meta acesse dados em sua VM” ainda este ano. O Muse também deixa o Meta treinar e melhorar seus modelos com dados do usuário, embora os usuários possam optar por não participar. E talvez o pior de tudo é que uma vulnerabilidade de dia zero sinalizada por um pesquisador no X esta semana permite que qualquer pessoa, com um simples ataque, sequestre o agente, assumindo o controle total. O Instinct, por sua vez, foi criticado por críticas de que seus termos de serviço são excessivamente amplos, embora a empresa pareça tê-los ajustado desde então.

A evolução mais importante do Meta e do Instinct é, na verdade, apenas tornar os agentes de IA mais amplamente acessíveis. Um dos motivos pelos quais algumas pessoas consideram o Muse útil é sua capacidade de integração com os sistemas Meta, mesmo que se sintam desconfortáveis ​​em entregar todos os seus dados à empresa. E o Insight permite que os usuários conversem com seus agentes de IA por meio do produto de mensagens padrão da Apple – expandindo significativamente a base de usuários dispostos a experimentá-lo. Embora você possa usar ambos em dispositivos locais dedicados – e há benefícios potenciais de segurança nisso – não é a opção padrão, expandindo também o número de pessoas dispostas a experimentá-los. Pelo menos por enquanto, eles são mais baratos do que produtos concorrentes como o Spark do Google e, embora o Instinct ainda esteja em beta, o download com um toque do Muse superou muitos dos atritos associados ao uso do OpenClaw.

Em março, A beira escreveu que a comunidade de usuários do OpenClaw vê o agente de IA de código aberto como uma “cruzada popular e uma busca nobre, oferecendo uma saída de escape para uma indústria controlada por um punhado de pessoas em empresas líderes de IA”. Agora, essas empresas líderes de IA estão resistindo.