Juiz reconhece dano ao editor, mas rejeita reivindicações antitruste do Google

O juiz, em dois processos antitruste observados de perto contra o Google, reconheceu os supostos danos sofridos pelos editores e, em seguida, rejeitou as reclamações alteradas apresentadas por Chegg e Penske Media. A ordem no caso Penske diz que o pedido de rejeição do Google foi concedido sem prejuízo e que a ordem é final e passível de recurso.

Juiz reconhece alegado dano

A ordem do juiz reconhece que os editores e os funcionários das editoras estão sofrendo e observa que ele não é antipático.

Ele escreveu:

“O tribunal não trata levianamente os alegados danos dos Requerentes. Nem é insensível à situação em que os editores se encontram agora e às consequências para jornalistas, educadores e outros criadores online cujo conteúdo o Google utiliza e reutiliza sem compensação.”

O que a decisão significa

O juiz não concluiu que os editores não sofreram nenhum dano. O motivo da demissão foi que as alegações dos demandantes não atendiam aos requisitos da lei federal antitruste. O juiz observou que eles não conseguiram estabelecer as suas reivindicações de monopolização.

Juiz rejeita cinco categorias de reivindicações

O juiz rejeitou as cinco categorias de reivindicações dos demandantes:

1. Negociação recíproca
2. Amarrando
3. Manutenção ilegal de monopólio
4. Tentativa de monopolização e alavancagem de monopólio
5. Enriquecimento sem causa

Negociação recíproca

A negociação recíproca ocorre quando duas partes concordam em trocar negócios entre si. Isso se refere à ideia de que os editores permitem que o Google rastreie e indexe seu conteúdo e, em troca, o Google fornece tráfego de referência.

O juiz decidiu que os demandantes não alegaram de forma plausível um acordo real no qual o Google fornecia tráfego de busca em troca do fornecimento de conteúdo pelos editores.

Essa decisão baseou-se na lógica de que os demandantes não afirmaram um “acordo” plausível nem alegaram os elementos de um acordo ou as circunstâncias sob as quais esse acordo surgiu. O juiz Mehta também listou outros elementos de um acordo que não foram alegados, incluindo comunicações entre o Google e os demandantes mostrando que um acordo foi negociado ou discutido.

Em seguida, ele explicou a principal razão pela qual os demandantes falharam:

“Os demandantes alegaram apenas que têm uma “expectativa” de que o Google lhes enviará tráfego de busca se disponibilizarem seu conteúdo gratuitamente. Mas uma expectativa não é um acordo.”

Amarrando

A subordinação ocorre quando uma empresa usa seu poder sobre um produto para forçar os clientes a adquirir um segundo produto separado. A Penske não estabeleceu de forma plausível que a Pesquisa Google e as visões gerais de IA sejam produtos separados com demandas de consumo distintas.

Manutenção ilegal de monopólio

O juiz também decidiu que os editores não tinham legitimidade para contestar a alegada manutenção do monopólio do Google no mercado geral de serviços de busca. A palavra “legitimação” neste contexto significa que os demandantes não sofreram o tipo de dano necessário para apresentar essa ação antitruste.

O juiz explicou:

“Para sobreviver a uma moção de rejeição, os demandantes devem estabelecer de forma plausível que têm posição antitruste em relação a essas reivindicações. Tal como acontece com outros demandantes que compareceram perante este tribunal, eles não o fizeram.”

O juiz ofereceu detalhes adicionais para sua decisão:

“Os demandantes afirmam ser participantes do mercado geral de serviços de pesquisa com posição antitruste sob duas teorias. Primeiro, os demandantes se apresentam como “fornecedores” de dados de índice de pesquisa no mercado de serviços de pesquisa geral e “compradores” de tráfego de referência de pesquisa.

Alternativamente, e simultaneamente, os Requerentes argumentam que têm legitimidade porque as suas lesões estão “inextricavelmente entrelaçadas” com as lesões sofridas pelos novos concorrentes de IA do Google no mercado geral de serviços de pesquisa…

Nenhuma das teorias convence.”

Tentativa de Monopolização e Alavancagem de Monopólio

Os demandantes não definiram claramente os mercados editoriais que afirmavam que o Google estava tentando dominar, nem demonstraram adequadamente que o Google provavelmente os monopolizaria.

O juiz Mehta explicou:

“Ao não definirem mercados plausíveis, os Requerentes não identificam um elemento necessário das suas tentativas de reivindicações de monopolização. As suas reivindicações de alavancagem de monopólio caem pela mesma razão. Ambas as reivindicações também sofrem de outras deficiências básicas de defesa.

A contagem V da reclamação alterada de Chegg e a contagem VI da reclamação alterada dos demandantes do PMC devem ser rejeitadas.

A opinião do memorando é bastante detalhada para explicar a decisão:

“…A alegação de Chegg ainda falharia porque não alegou de forma plausível que o Google tem uma probabilidade perigosa de monopolizar um mercado do qual participa.”

Sobre a afirmação da Penske, ele escreve:

“Além do mais, esta definição de mercado, mesmo que o tribunal a aceitasse, torna implausível a sua teoria de tentativa de monopolização.

Na verdade, os demandantes da PMC nem sequer tentam quantificar a participação de mercado do Google na publicação on-line ou oferecem um único fato para apoiar a sua alegação de que o Google tem uma probabilidade perigosa de monopolizar o amplo mercado que descrevem.”

Enriquecimento injusto

Depois que as reivindicações federais foram rejeitadas, o juiz também rejeitou as reivindicações de enriquecimento sem causa da Califórnia, em vez de decidí-las no tribunal federal.

O juiz Mehta explicou:

“Tendo rejeitado todas as reivindicações federais nessas ações, o tribunal tem o poder de exercer jurisdição suplementar sobre as reivindicações legais estaduais restantes ou recusar-se a fazê-lo.

(rejeitando todas as reivindicações da lei federal e recusando-se a exercer jurisdição suplementar sobre as demais reivindicações da lei estadual, incluindo enriquecimento sem causa). Ao exercer esta discricionariedade, o tribunal considera “economia judicial, conveniência e justiça para os litigantes.

No caso típico em que todas as reivindicações da lei federal são rejeitadas, o “’equilíbrio de fatores a serem considerados… apontará para a recusa de exercer jurisdição sobre as reivindicações da lei estadual restantes.’” “

Os casos são decididos de acordo com o que a lei exige

A decisão do juiz Mehta será, sem dúvida, decepcionante para editores e SEOs em todo o mundo, que sentem que o Google está abusando de sua posição de domínio de mercado nas buscas. Uma leitura cuidadosa do memorando mostra que o juiz rejeitou as reclamações porque os demandantes não alegaram fatos que atendiam aos requisitos da lei antitruste federal.

A decisão do juiz não dizia que os editores não sofreram nenhum dano. Ele estava dizendo que as reclamações, conforme alegadas, não atendiam aos requisitos legais para essas reivindicações antitruste.

Imagem em destaque por Shutterstock/PHOTOCREO Michal Bednarek