Para onde vão os cliques, o que os agentes ignoram, quem está saindo do Bing
Bem-vindo ao Pulse da semana: a explicação do Google para cliques perdidos foi testada; um estudo de caso mostrou por que as correções do Core Web Vitals visam o elemento errado; um relatório mediu como os agentes lidam com as páginas de preços; John Mueller opinou sobre o acesso do agente; e um antigo líder do Bing anunciou sua aposentadoria.
Aqui está o que é importante para você e seu trabalho.
As visões gerais de IA não absorvem apenas cliques de baixo valor
Os pesquisadores compartilharam novos dados de um experimento de campo aleatório nas visões gerais de IA do Google. Eles não encontraram nenhuma diferença mensurável nas taxas de rejeição, no retorno à pesquisa ou no tempo no site entre os cliques que ocorreram com resumos e aqueles que ocorreram sem eles.
Principais fatos: O estudo mediu uma queda de 39,8% nos cliques orgânicos quando as visões gerais de IA aparecem. As perdas concentraram-se em consultas informativas, enquanto as consultas de navegação e transacionais não mostraram alterações mensuráveis em amostras menores. A vice-presidente de pesquisa do Google, Liz Reid, disse que as visões gerais da IA cortam os “cliques rejeitados”, as visitas de baixo valor que os usuários abandonam rapidamente, mas não divulgou dados para apoiar isso.
Por que isso é importante
Se as visões gerais de IA absorvessem principalmente visitas de baixo valor, os cliques extras que os sites recebem quando os resumos são removidos deveriam parecer piores, mas não foi o que aconteceu. Os cliques adicionados tiveram as mesmas taxas de rejeição, tempo de permanência e comportamento de retorno à pesquisa que os demais.
Isso deixa a defesa da qualidade do clique do Google sem suporte nos dados do experimento. Uma queda nos cliques nas consultas de visão geral da IA não pode ser considerada apenas uma perda de visitantes que não teriam convertido. Cobrimos o experimento original em abril, quando medimos pela primeira vez a perda de cliques. Reid repetiu a explicação dos cliques devolvidos em vários ambientes públicos, e Sundar Pichai abordou a mesma questão de tráfego em maio, mas o Google ainda não divulgou os dados de cliques segmentados que resolveriam o problema.
Leia nossa cobertura completa: Estudo de visão geral de IA do Google descobre que cliques perdidos não eram de qualidade inferior
As correções de LCP geralmente têm como alvo o elemento errado
John Mueller, do Google, apontou um estudo de caso que explica por que tantas correções do Largest Contentful Paint (LCP) não conseguem melhorar a pontuação. Em layouts de loja que variam de acordo com o comerciante, o navegador pode travar no elemento errado, de modo que cada otimização posterior visa algo que nunca foi o LCP.
Principais fatos: O estudo de caso, publicado em web.dev, traça um ano de trabalho do Core Web Vitals. A equipe rastreou as pontuações fracas do LCP da loja até o navegador travar no elemento errado na página, um efeito colateral de como seus modelos eram carregados, e então ajustou as páginas para que o navegador medisse o conteúdo principal real. O varejista relata que uma parcela maior de suas vitrines online ultrapassou o LCP posteriormente.
Por que isso é importante
A parte útil aqui é a ordem das operações, mais do que as correções específicas. Antes de compactar outra imagem principal, confirme qual elemento o navegador realmente conta como LCP, porque em layouts baseados em modelos ou com muitos carrosséis, pode não ser aquele que você pensa que é.
Nossa própria análise do Core Web Vitals em plataformas CMS encontrou o mesmo padrão nos dados do HTTP Archive, onde o LCP do mundo real tende a quebrar quando a plataforma é lenta para permitir que o navegador descubra a imagem principal, não apenas quando uma página é pesada.
O que as pessoas estão dizendo
A postagem atraiu um tópico movimentado no LinkedIn de Muellercom mais de 60 comentários, e a maioria deles centrados em saber se páginas mais rápidas realmente geram conversões.
As dúvidas surgiram em dois campos. Sobre a causalidade, Manhal Abou Zaki, gerente de SEO do Omnicom Media Group, chamou o link de indireto:
Não importa quantos estudos de caso sejam apresentados, uma página de carregamento mais rápido pode certamente apoiar e facilitar as conversões, mas é improvável que convença alguém a converter apenas porque a página carregou mais rapidamente.
Francisco Antonio Fuentes Figueroa, um consultor de SEO, foi atrás do próprio aumento de conversão relatado, observando que era uma comparação pré/pós do ano inteiro com outras mudanças enviadas junto com ele e “nenhum grupo de controle visível”, e perguntando se existiam quaisquer dados A/B ou de implementação escalonada para isolar a correção LCP.
David Swinstead, que publica como The CRO Standup Comic, disse que defende o link de conversão de velocidade, mas ainda recusou seu tamanho: “Mas aumento de 9%?” O contrapeso veio de Georgi Petrov, fundador da Uxify, que disse que seus próprios testes 50/50 vão na direção oposta, que “as mudanças no LCP movem a conversão mais do que as pessoas esperam”.
O segundo acampamento foi para o ranking. Vijay V., chefe de SEO, perguntou se Core Web Vitals é um fator de classificação, dizendo que “não viu nenhuma evidência de que sejam”. A resposta de Mueller resumiu o debate em uma frase: “Claro que posso ganhar mais dinheiro, mas terei uma classificação melhor?” Vishal Parmar apoiou a dúvida com observação de campo: locais com LCP, CLS e INP ruins que têm boa classificação em termos competitivos.
Outros consideraram o ponto mais amplo que o estudo de caso apresenta. Waqar Abdullah disse que a verdadeira lição é tratar o elemento LCP como crítico para os negócios, não apenas para tornar o site mais rápido. Amarachi Kalu definiu como “receita acima da caixa de seleção” – que as conversões são “o que as empresas lembram”. Mat Bennett manteve a calma, observando que o único lugar onde ele ainda encontra mudanças de layout é “nos produtos do Google”.
Leia nossa cobertura completa: Mueller do Google sinaliza um caso sobre por que as correções de LCP erram o alvo
Os agentes de IA recorrem a fontes de terceiros quando as páginas não carregam
Um relatório da Siteline comparou um agente Claude simulado com 100 dos principais produtos de software B2B para ver se conseguia encontrar seus preços. Quando o agente encontrava erros de acesso ou preços que não conseguia ler, geralmente extraía os números de sites de terceiros.
Principais fatos: O fundador da Siteline, David Kaufman, fez com que o agente tentasse relatar preços e recursos em um conjunto dos principais sites de software B2B. Numa parte notável das tentativas, o agente encontrou um erro de acesso ou preços ilegíveis e, nesses casos, era muito mais provável que abandonasse a própria página da marca e extraísse números de fontes externas que podem ser obsoletos. A maioria das falhas remonta a preços carregados com JavaScript que os agentes não processam, ou a preços escondidos atrás de um contato de vendas.
Por que isso é importante
Um agente de IA agora é um visitante que você pode bloquear acidentalmente. Uma página que parece completa em um navegador pode ser lida como vazia para um agente se as partes importantes forem carregadas no lado do cliente após a busca inicial. Quando isso acontece, o agente não para. Ele encontra a resposta em outro lugar, geralmente em um site de terceiros ou de um concorrente que lista seus preços em texto simples.
A solução é tornar os preços e os principais recursos legíveis no HTML inicial, em vez de carregá-los posteriormente, e exibi-los com destaque na página.
Leia nossa cobertura completa: Agentes de IA lutam para ler os preços de B2B, constata o relatório
Mueller diz para não bloquear cegamente navegadores agentes
John Mueller foi questionado se os princípios de qualidade do Google mudarão à medida que os agentes de IA navegam nos sites em busca dos usuários. Sua resposta foi que a maioria dos princípios se mantém, com uma nova melhor prática digna de nota.
Principais fatos: A questão colocada a Mueller no Bluesky era se orientações como “as imagens proporcionam uma experiência satisfatória” ainda se aplicam quando o visitante é um agente de informação e não uma pessoa. Mueller disse que espera que a maioria dos princípios permaneça o mesmo, porque um site que é útil para as pessoas geralmente também é útil para navegadores agentes. Ele acrescentou que alguns detalhes irão evoluir e nomeou o não bloqueio cego de navegadores agentes como uma nova prática recomendada que entrará em ação.
Por que isso é importante
Como salienta o meu colega Roger Montti, a resposta de Mueller traça uma linha entre duas coisas diferentes. Os padrões de qualidade de conteúdo não estão sendo reescritos para a era dos agentes, porque esses padrões foram escritos para humanos e os agentes estão servindo a esses mesmos humanos. A novidade é a acessibilidade técnica. Um site pode atender a todos os padrões de qualidade e ainda assim se prejudicar ao bloquear os agentes que cada vez mais agem em nome do usuário.
Roger compara isso aos primeiros dias do nofollow, quando alguns sites esculpiam seus links internos para acumular o PageRank e acabavam perdendo páginas importantes. O bloqueio de navegadores agentes poderia seguir o mesmo padrão, uma decisão técnica tomada por um motivo com custos de visibilidade não intencionais posteriormente. A lição aqui é verificar seu bot e as regras de acesso antes que eles interrompam silenciosamente uma classe de visitantes que Mueller diz para não bloquear cegamente.
Leia nossa cobertura completa: Google responde a perguntas sobre SEO para agentes de IA
Fabrice Canel, do Bing, anuncia aposentadoria
Fabrice Canel, o principal gerente de produto que liderou a equipe de rastreamento e indexação do Bing e defendeu o IndexNow, anunciou sua aposentadoria da Microsoft após quase 30 anos. Ele compartilhou a notícia em uma postagem de despedida no LinkedIn, escrevendo que havia aceitado o Programa de Aposentadoria Voluntária da Microsoft, a partir de 1º de julho.
Sua saída remove um dos contatos mais reconhecidos do Bing para a comunidade de SEO e webmasters, em um ponto em que o índice do Bing alimenta silenciosamente produtos de pesquisa de IA, como os resultados da web do Copilot e do ChatGPT. Esse papel é por que o índice do Bing ainda é importante, mesmo que sua participação nas pesquisas do consumidor permaneça pequeno.
Leia nossa cobertura completa: Fabrice Canel, líder de pesquisa de longa data do Bing, se aposenta da Microsoft
Tema da semana: O encanamento em busca
O experimento AI Overviews trata de medir se o tráfego que o Google obtém valeu muito. O estudo de caso do LCP também é uma história de medição, para ver se o navegador está pontuando o elemento que você pensa que está. O relatório Siteline trata do acesso, se um agente consegue ler sua página bem o suficiente para enviar um comprador ao seu site. A resposta de Mueller é sobre as regras desse acesso e onde os agentes bloqueadores se transformam em um problema de visibilidade. A aposentadoria de Canel é a versão humana da mesma história, uma das pessoas que construiu e explicou essa camada se afastando.
Juntos, a semana é menos sobre um novo recurso e mais sobre o mecanismo subjacente, como os sites são medidos, lidos e alcançados à medida que mais público chega por meio de uma camada de IA. O trabalho de permanecer visível é descer um nível, para saber se os sistemas diante de seus leitores podem usar o que você publica.
Principais notícias da semana:
Mais recursos:
Imagem em destaque: fizques/Shutterstock
