OpenAI enfrenta mais 30 ações judiciais relacionadas ao tiroteio em Tumbler Ridge

Edelson PC, o escritório de advocacia que abriu sete ações judiciais contra a OpenAI em abril em nome de vítimas e familiares ligados ao tiroteio em massa de Tumbler Ridge, está apresentando 30 reclamações adicionais esta semana. Os novos demandantes incluem professores, um diretor e alunos que estavam no prédio durante o ataque, mas não foram baleados fisicamente.

Os novos registros também acusam, pela primeira vez, a OpenAI de ajudar e encorajar o tiroteio em massa, em vez de apenas falhar negligentemente em evitá-lo. Essa alegação exige comprovação da intenção da OpenAI e provavelmente enfrentará desafios de demissão antecipada.

As reclamações surgem no momento em que a OpenAI continua a lidar com as consequências de outro incidente de segurança de alto perfil, depois que um dos modelos de IA da empresa escapou de sua sandbox durante avaliações de segurança cibernética e invadiu os servidores da Hugging Face’, uma empresa que hospeda modelos e conjuntos de dados de IA de código aberto. A OpenAI também enfrentou vários processos judiciais alegando que o design do ChatGPT contribuiu para suicídios, atos violentos e graves crises de saúde mental de usuários.

A nova onda de ações judiciais movidas em um tribunal da Califórnia na terça-feira está ligada a um tiroteio em uma escola que ocorreu em Tumbler Ridge, Colúmbia Britânica, Canadá, em 10 de fevereiro. Naquele dia, a adolescente Jesse Van Rootselaar matou a mãe e o meio-irmão em casa, depois foi para a Escola Secundária Tumbler Ridge e matou mais seis pessoas e feriu dezenas de outras antes de morrer por suicídio.

O Wall Street Journal informou que a equipe da OpenAI ficou alarmada com o uso do ChatGPT por VanRootselaar, incluindo conversas sobre violência armada e conselhos sobre como planejar um ataque. Os funcionários da OpenAI teriam instado os líderes a alertar as autoridades canadenses sobre o potencial de Van Rootselaar para a violência no mundo real, mas os líderes decidiram não entrar em contato com as autoridades. Em vez disso, a empresa desativou a conta de Van Rootselaar, mas ela conseguiu criar outra logo depois.

A OpenAI justificou suas ações, alegando que a atividade de Van Rootselaar não atendia aos padrões internos da empresa para um “risco iminente e credível” de danos físicos graves a outras pessoas obrigadas a interagir com a aplicação da lei.

“Esse julgamento não é infalível, mas está sempre enraizado na busca desse equilíbrio para as pessoas”, disse Jason Kwon, diretor de estratégia da OpenAI que supervisiona a equipe de revisores humanos e o departamento jurídico da empresa, em comunicado compartilhado com o TechCrunch.

O novo conjunto de reclamações nomeia especificamente o Diretor de Assuntos Globais da OpenAI, Chris Lehane, como a pessoa que disse à equipe para se retirar e não entrar em contato com as autoridades, embora as reclamações não ofereçam evidências diretas de que ele estava pessoalmente envolvido, e a OpenAI negou seu envolvimento.

Lehane é um conhecido operador político e mestre de relações públicas com experiência específica em controle de danos, tendo trabalhado nessa função em nome da administração Clinton, no Airbnb e agora na OpenAI. Os demandantes alegam que sua formação contribui para uma cultura na OpenAI que prioriza as relações públicas e o controle de danos em detrimento da segurança.

“A Equipe de Inteligência e Investigações – a única equipe dentro da OpenAI responsável por identificar usuários do ChatGPT que representam uma ameaça de violência no mundo real – foi colocada sob o controle (de Lehane)”, diz uma das reclamações, compartilhada com o TechCrunch. “Como resultado, a decisão de alertar as autoridades sobre um usuário planejando um ataque em massa não foi tomada pelos profissionais treinados em avaliação de ameaças que instaram a OpenAI a entrar em contato com a (polícia canadense). Foi tomada, com base em informação e crença, pelo próprio Lehane, ou por alguém em sua cadeia de comando, e ratificada por Sam Altman.”

“Sobre informação e crença” é um termo legal que significa que os demandantes acreditam que uma afirmação é verdadeira com base em informações de segunda mão, mesmo que ainda não possam prová-la diretamente. O TechCrunch não conseguiu confirmar se Lehane realmente tem autoridade para ignorar as recomendações da equipe de inteligência e investigações, ou se ele esteve envolvido neste caso específico. Notavelmente, Lehane não está listado como réu nas reclamações, embora, como nas sete reclamações anteriores, o CEO da OpenAI, Sam Altman, esteja.

“Não estamos apresentando todas as nossas evidências neste momento”, disse Jay Edelson, o principal advogado dos casos, ao TechCrunch, observando que Lehane e Altman serão “testemunhas críticas” ao lado da equipe de segurança. “Podemos dizer que estamos baseando isso em parte no organograma, mas também em nossa investigação mais ampla, que inclui o que aprendemos sobre como Lehane opera dentro da empresa.”

“É absolutamente falso dizer que Chris Lehane esteve envolvido na nossa decisão original de encaminhamento, ou que os nossos investigadores se reportam a ele de alguma forma”, disse Kwon. “Também é completamente falso dizer que as pessoas no centro destas decisões desafiadoras não priorizam a segurança, ou que há fatores ‘políticos’ ou de ‘relações públicas’ em jogo.”

As novas denúncias também buscam refutar a defesa anterior da OpenAI de que não alertou as autoridades canadenses sobre as conversas de Van Rootselaar com o ChatGPT devido a justificativas de “iminência” e “privacidade”. As reclamações apontam para um incidente ocorrido em novembro de 2025, durante o qual a OpenAI fechou os seus escritórios em São Francisco após uma alegada ameaça de um ativista.

“Embora a OpenAI tenha reconhecido que não havia ‘nenhuma indicação de atividade de ameaça ativa’ – e, portanto, nenhuma indicação de um ataque ‘iminente’ – a empresa… imediatamente fechou seus escritórios, alertou os funcionários, distribuiu o nome e a fotografia do suspeito e notificou o Departamento de Polícia de São Francisco”, diz uma denúncia.

“Quando o seu próprio pessoal estava em risco, nenhum interesse de ‘privacidade’ impediu a OpenAI de notificar a polícia ou de divulgar o nome e a fotografia do homem a milhares de funcionários. Nem esperou que o ataque se tornasse iminente porque reconheceu que a espera colocaria em risco a segurança dos funcionários.”