Meta é considerada uma ‘campanha de sussurros’ para desacreditar seu maior crítico, mostram documentos judiciais

Nos últimos anos, a Meta tem enfrentado um escrutínio cada vez maior em relação ao impacto negativo das redes sociais – especialmente Facebook e Instagram – na saúde mental e no bem-estar de adolescentes e crianças. Diante de um impulso crescente para fazer algo, a Meta entrou em ação… para traçar estratégias sobre como minar seu maior crítico.

De acordo com documentos judiciais apresentados recentemente num processo judicial em curso movido contra a Meta e outros gigantes das redes sociais, parece que a Meta considerou lançar uma “estratégia de sussurro” para desacreditar Jonathan Haidt, um psicólogo social e autor de “The Anxious Generation”, um livro que argumenta que os smartphones e as redes sociais tiveram um impacto negativo nos jovens, levando à deterioração da saúde mental e contribuindo para um aumento na ansiedade, depressão e automutilação entre os adolescentes.

Nesse documento há uma seção chamada “Notas de verificação de som da reunião de bem-estar”, que parece ser uma coleção contínua de notas abreviadas tiradas de uma reunião aparentemente realizada na terça-feira, 7 de março de 2023, e mostra uma equipe dentro do Meta considerando como lidar com Haidt, que na época havia lançado recentemente uma Substack para expandir sua pesquisa e compartilhar idéias sobre notícias relevantes para seu trabalho.

Nas notas está a sugestão: “virar outros acadêmicos contra Haidt – muitos metodologistas fortes para dizer as coisas com mais força”. Eles reconhecem nas notas que a investigação de Haidt provavelmente terá um lugar de destaque em quaisquer ações legais contra Meta sobre o tema da saúde mental infantil, pelo que há um sentido de urgência para aparentemente iniciar o processo de desacreditá-lo. No mesmo conjunto de notas, descrevem uma “estratégia de sussurro” em vez de uma resposta directa, esperando que a dúvida semeada sobre a investigação chegue aos meios de comunicação social.

Um dia depois, em 8 de março, uma nota afirma que o então vice-presidente de pesquisa da Meta, Curtiss Cobb, tem a tarefa de descobrir “como podemos fazer com que a comunidade acadêmica rejeite Haidt”, observando: “não podemos cooptá-los, então como podemos enfurecê-los”. Duas ideias que parecem decidir incluem a tentativa de recrutar grandes nomes do meio académico para refutar Haidt nos meios de comunicação social.

Um nome mencionado nas notas é “Gellman”, que pode referir-se ao professor de estatística e ciências políticas da Universidade de Columbia, Andrew Gelman, que criticou a investigação de Haidt no seu próprio blog. “Faça com que Gellman escreva um artigo desmontável”, diz a mensagem. Em uma postagem recente, Gelman disse que nunca foi contatado por Meta para redigir uma remoção. Então ou era outro “Gellman” ou Meta simplesmente nunca avançou com essa abordagem específica.

Gelman também observou, apesar das suas críticas a Haidt: “Esta revelação sobre a equipa de relações públicas do Facebook é absolutamente horrível – estamos a falar de algumas das pessoas mais ricas e poderosas do mundo que conspiram para interferir nos processos abertos da ciência, do jornalismo e da lei”.

Meta provavelmente não precisou se envolver em subterfúgios no que se refere a Haidt – a comunidade acadêmica parece ter gerado muitas críticas orgânicas e críticas ao trabalho de Haidt. Há um livro completo, “Restoring Childhood”, do psicólogo pesquisador e professor do Boston College Peter Gray, que acabou de ser lançado este ano e que passa grande parte do tempo refutando a teoria de Haidt.

Se a empresa realmente levou a cabo a sua tentativa de desacreditar o seu principal crítico é menos importante do que o facto de não só ter tido a ideia, mas ter passado várias reuniões a debater a melhor estratégia e aparentemente ter chegado ao ponto de designar alguns dos seus altos funcionários para lidar com ela. Diante de uma crise de saúde pública, a empresa optou por enfrentar uma crise de relações públicas.

Meta não respondeu ao pedido de comentário do Gizmodo.