Máscaras retiradas: indústria de criptografia responde ao hack da Binance agindo como bancos

A indústria de criptografia passou o último dia parabenizando-se pela velocidade com que os emissores de stablecoin e outras partes congelaram partes dos cerca de US$ 6,3 bilhões que deixaram as carteiras da Binance no maior roubo de criptografia já registrado na quinta-feira. Aproximadamente US$ 3 bilhões desse valor foram verificados como congelados em vários blockchains, de acordo com a exchange. Embora a resposta de vários participantes da indústria de criptografia provavelmente tenha bloqueado bilhões de dólares em roubo de criptografia, ela também lembrou a todos que grande parte da suposta descentralização encontrada neste espaço é mais um teatro do que uma realidade técnica.

Na verdade, a própria Binance é um honeypot centralizado que mantém os ativos dos clientes em carteiras quentes controladas pela empresa, e as medidas implementadas pela bolsa e outras partes, uma vez que o hack se tornou aparente, lembravam o que os bancos tradicionais usam quando algo dá errado. Mais notavelmente, a Tether congelou mais de 1,567 bilhão de USDT e a Circle congelou mais de 800 milhões de USDC, de acordo com o TRM Labs. Além disso, a World Liberty Financial, afiliada a Trump, congelou dezenas de milhões de USD1, e o Conselho de Segurança da Arbitrum interveio para movimentar aproximadamente US$ 30 milhões em ETH e ARB fora do controle do invasor na rede Ethereum camada dois. De acordo com o cofundador da Binance, Yi He, a Ripple também congelou cerca de US$ 200 milhões em ativos. Embora a indústria tenha tratado os congelamentos como uma história de sucesso, os críticos observaram que as mesmas ferramentas minaram a proposta de valor original da tecnologia de remover terceiros confiáveis ​​dos sistemas financeiros digitais.

Tether congelou mais de 1.567 bilhões de USDT relacionados a um possível hack da exchange Binance.

Proteger a indústria e os nossos parceiros é a nossa principal prioridade.

Fiquem seguros, todos.

– Paolo Ardoino 🤖 (@paoloardoino) 29 de outubro de 2026

A ação da Circle se destacou principalmente porque a empresa recebeu críticas no passado por se mover lentamente ou por não se mover após roubos anteriores. No início deste ano, o CEO da Circle, Jeremy Allaire, afirmou que a empresa não congelaria o USDC sem uma ordem judicial ou orientação das autoridades. Desta vez, a Circle avançou cerca de uma hora após os primeiros movimentos de fundos hackeados. A Tether, por outro lado, esteve envolvida num grande número de ações de congelamento em coordenação com as autoridades policiais nos últimos anos, incluindo fundos associados ao Irão, Venezuela e outras entidades sancionadas.

A resistência à censura não deveria ser o ponto principal?

Em resposta ao congelamento de ativos criptográficos relacionados ao hack da Binance, a editora fundadora do The Blind Spot, Izabella Kaminska, que anteriormente também cobria criptografia regularmente para o Financial Times, escreveu no X que os congelamentos minaram a inovação original feita pela criação do Bitcoin:

“Hmmm… Mas eu pensei que o objetivo da criptografia era a resistência à censura e a incapacidade de alguém confiscar seu dinheiro? (Além, ao que parece, dos hackers e de todos os intermediários centralizados que se escondem no sistema à vista de todos, enquanto fingem ser muito diferentes dos bancos). Eu sugeriria que se fosse congelável, seria sempre apenas mais uma encarnação do comércio. Não quero sugerir que há algo de errado com o congelamento. Há uma boa razão pela qual o comércio evoluiu. com esta capacidade, simplesmente não é o que a promessa da criptografia era. E agora, cada vez mais, podemos perceber a diferença. Além disso, acontece que o atrito tem valor!”

Amanda Fischer, diretora de operações e diretora de políticas da Better Markets e ex-chefe de gabinete da Securities and Exchange Commission, fez uma observação semelhante em seu próprio tópico X. Ela escreveu que um grande motivo pelo qual as perdas foram mitigadas é porque Tether e Circle congelaram stablecoins, “o que vai contra todo o ethos criptográfico e toma emprestado de sistemas centralizados supostamente um anátema para valores criptográficos”. Ela também acrescentou que os emissores de stablecoin congelam quando conveniente, às vezes alegando que precisam de uma ordem judicial e às vezes não. Fischer também afirmou que todo o episódio ressaltou o quão inadequado o ecossistema criptográfico permanece para as finanças convencionais.

Nos últimos anos, a crescente dependência da indústria de emissores de stablecoins e outras empresas fintech concentrou cada vez mais o controle sobre a pilha de tecnologia criptográfica em menos mãos. Recentemente, isso culminou no desenvolvimento do que é efetivamente o Ecoin fictício da série de televisão Mr. Robot por meio do blockchain Arc da Circle. Esta dependência excessiva de vários pontos de centralização, que também inclui blockchains corporativos de empresas como Coinbase e Robinhood, poderá enfrentar um maior escrutínio se os democratas tiverem um bom desempenho nas eleições intercalares da próxima semana e decidirem reverter o curso da regulamentação das criptomoedas, incluindo o envolvimento alegadamente corrupto do próprio presidente Donald Trump na indústria, como já visto com a paralisada Lei da Claridade.

Para ser mais claro, a dependência de stablecoins emitidas centralmente e o recente impulso em direção à tokenização de ações fizeram com que muitos se perguntassem como isso é tão diferente do sistema financeiro tradicional. Em vez de “democratizar as finanças”, a indústria criptográfica está agora repleta de empresas financeiras centralizadas que utilizam a tecnologia blockchain para simplesmente evitar a regulamentação. Como Satoshi Nakamoto escreveu no white paper do Bitcoin, “os principais benefícios são perdidos se um terceiro confiável ainda for necessário para evitar gastos duplos”.

DeFi frequentemente recua para a centralização

É claro que o recente hack da Binance está longe de ser a primeira vez que o espaço criptográfico usou poderes de emergência centralizados após um hack. Após a exploração do Kelp DAO no início deste ano, o Conselho de Segurança da Arbitrum usou seus poderes de emergência para transferir cerca de 30.000 Ether (no valor de cerca de US$ 71 milhões na época) de endereços controlados por invasores para uma carteira controlada por governança. A mudança baseou-se na coordenação fora da rede entre um pequeno grupo, em vez de uma votação na rede. Vários blockchains também congelaram ou reverteram atividades após uma exploração do Balancer de US$ 120 milhões no ano passado, que funcionou de maneira semelhante ao esquema do Office Space.

inb4:

– @THORChain relata “volumes diários recordes”
– @Kruwed lava outros US$ 3.500.000.000 para a Coreia do Norte (e @TheJusticeDept não faz nada para impedi-lo)
– “DeFi” dizendo “somos muito descentralizados para fazer qualquer coisa sobre isso, desculpe”

Espero que este seja o hack que esta linha do tempo muda.

-tanuki42 (@tanuki42_) 30 de outubro de 2026

O THORChain, em particular, enfrentou recentemente críticas sobre o uso do teatro de descentralização. Após alguns incidentes, incluindo o hack de US$ 388 milhões do Bitget, o protocolo se descreveu como descentralizado demais para bloquear trocas individuais envolvendo fundos roubados. No entanto, quando o próprio THORChain foi explorado por cerca de US$ 10 milhões no início deste ano, os operadores de nós interromperam a negociação, a assinatura e as operações da cadeia global para conter os danos. O pesquisador de segurança de blockchain com pseudônimo tanuki42 observou a tensão logo após o incidente da Binance, sugerindo que a indústria deveria parar de permitir que atores ligados à Coreia do Norte movimentassem grandes somas por meio desses tipos de sistemas, alegando que não há nada que possa ser feito a respeito.

É claro que o Bitcoin difere de muitos desses outros sistemas criptográficos porque não há chave de administrador, conselho de segurança ou emissor que possa congelar saldos ou reverter transações confirmadas. Quando Lorenzo Valente da ARK Invest argumentou publicamente que reversões deveriam ser uma opção em resposta a hacks envolvendo Bitcoin, Ethereum e Solana no futuro, a postagem tornou a realidade de descartar a descentralização mais explícita para aqueles que tratam a imutabilidade como opcional. A postagem atraiu uma resistência significativa de mim, de Alex Thorn, do Galaxy, e de outros, especialmente quando se tratava de Bitcoin.

para Bitcoin: haha ​​não

para Ethereum e outras cadeias semelhantes: elas já estão centralizadas em torno de stablecoins de qualquer maneira, então talvez seja melhor sorte nisso. meio que já implementado lá por meio da camada stablecoin.

-Kyle Torpey (@kyletorpey) 30 de outubro de 2026

A ideia de substituir a imutabilidade do Bitcoin não é nova. Depois de outro hack anterior da Binance em 2019, que envolveu cerca de 7.000 bitcoins (cerca de US$ 40 milhões na época), o então CEO Changpeng “CZ” Zhao discutiu publicamente se a exchange poderia pressionar os mineradores a reorganizar a blockchain do Bitcoin e reverter o roubo. Zhao disse mais tarde que a exchange decidiu não prosseguir com isso depois de conversar com várias partes, citando riscos para a credibilidade do Bitcoin e o potencial para uma divisão da rede. Zhao foi ridicularizado como “delirante” por pensar que tal curso de ação era possível. Ele mais tarde descrito o livro-razão do Bitcoin como “o livro-razão mais imutável do planeta”.

No início deste ano, o ex-CEO da Mt. Gox, Mark Karpelès, também propôs um hard fork único para recuperar moedas roubadas da exchange em 2011, uma sugestão que foi praticamente ignorada por todas as partes relevantes. Mais recentemente, Karpelès esteve em uma viagem de redenção por meio de seu trabalho relacionado ao ataque à cadeia de suprimentos do fabricante de carteiras de hardware Ledger.

O Binance Hacker sabia como evitar Stablecoins

É claro que o hacker da Binance ainda tinha uma variedade de ferramentas criptográficas úteis à sua disposição para evitar a apreensão de alguns de seus ganhos ilícitos.

Antes que o congelamento do stablecoin fosse totalmente implementado, uma carteira associada ao incidente depositou cerca de US$ 60 milhões em USDT no protocolo DeFi Aave e pegou emprestado cerca de 19.760 Ether embalados (cerca de US$ 45 milhões na época). A etapa de empréstimo converteu stablecoins congeláveis ​​em éter não congelável, a criptografia nativa do Ethereum. Posteriormente, a Aave congelou novos depósitos e empréstimos em muitos de seus mercados como precaução.

O fundador da Bull Bitcoin, Francis Pouliot, observou a questão mais ampla de stablecoins congeláveis ​​dentro de aplicativos DeFi, postando no X: “Stablecoins como garantia em DeFi estão meio ferrados se os emissores puderem congelar qualquer moeda que você aceitou para garantir seu empréstimo. Ouça, não sou um especialista em shitcoinery, mas parece uma grande falha de design.”