Juiz chama busca de rebanho de ‘vigilância em massa indiscriminada’ e descarta evidências
Na quinta-feira, a juíza distrital dos EUA Sara E. Hill decidiu no caso Estados Unidos v. Melisa Susan Kyle que a busca sem mandado de um deputado do condado de Tulsa em sistemas de leitura automática de placas de veículos (ALPR), incluindo Flock, violou a Quarta Emenda. Como resultado, o juiz suprimiu as provas que se seguiram. O caso é um processo federal no Distrito Norte de Oklahoma, e Kyle é acusado de porte de metanfetamina com intenção de distribuição.
Certa noite, um Mazda com placa da Califórnia ultrapassou o vice-xerife do condado de Tulsa, Freddie Alaniz, oficial da força-tarefa da Drug Enforcement Administration, enquanto ele observava o trânsito. De acordo com a opinião e ordem de Hill, Alaniz entrou na rodovia e seguiu o Mazda “sem nenhuma razão aparente além do fato de que ele tinha placa da Califórnia”.
Enquanto seguia, Alaniz passou a placa por dois sistemas ALPR, Flock e VehicleManager. Ambos os produtos fazem praticamente o mesmo trabalho, coletando e organizando dados históricos de localização de veículos para aplicação da lei.
A busca deu a ele um diário de viagem com mais de 50 registros do paradeiro do veículo no mês anterior, incluindo que o Mazda havia saído de Locust Grove, Oklahoma, em direção à fronteira entre Califórnia e Arizona e estava voltando para Missouri após uma curta viagem. Depois disso, ele viu o motorista não sinalizar a mudança de faixa e seguir outro veículo por cerca de 30 metros. Ele parou Kyle pelas infrações de trânsito e usou a curta viagem à Califórnia como motivo para pedir uma revista no SUV. Ela recusou, então ele a deteve para cheirar um cachorro. De acordo com uma postagem da conta do Instagram do Gabinete do Xerife do Condado de Tulsa, os policiais encontraram 91 libras de metanfetamina no Mazda SUV.
O tribunal suprimiu o que veio depois
Nem o Supremo Tribunal nem o Décimo Circuito decidiram se este tipo de busca necessita de um mandado. Na sua opinião e ordem, Hill escreveu que quase todos os tribunais que chegaram a esta questão disseram não, baseando-se no caso Estados Unidos v. Knotts, um caso de sinal sonoro de 1983, no qual o Supremo Tribunal disse que os condutores não têm expectativas razoáveis de privacidade ao deslocarem-se de um local para outro nas vias públicas. Hill escreveu: “Mais de 40 anos se passaram desde a decisão da Suprema Corte em Knotts, e esta Corte agora se depara com uma tecnologia que parece estar se aproximando da prática de aplicação da lei do tipo rede de arrasto sobre a qual o Sr.
Hill também escreveu: “Este é um tipo de vigilância indiscriminada em massa”. Ela continuou: “É uma ferramenta que coleta informações sobre todos os veículos que passam por qualquer câmera conectada à rede o tempo todo e fornece as informações às autoridades sob demanda”.
Hill descobriu que a consulta do veículo de Kyle nos sistemas ALPR foi uma busca sob a Quarta Emenda sem um mandado ou causa provável, e ela ordenou que todas as evidências obtidas após a busca ALPR fossem suprimidas como “fruto da árvore venenosa”.
Em sua decisão, Hill também perguntou: “Por que é da conta do governo que todos vão o tempo todo?”
Outros juízes seguiram o outro caminho
Deve ser lembrado que esta ordem é apenas uma leitura do juiz distrital do debate em curso em torno do uso de sistemas ALPR como o Flock.
A própria Hill citou três outras decisões federais recentes de Oklahoma que adotaram a visão oposta: Estados Unidos x Schoggins no Distrito Leste, Estados Unidos x Brown no Distrito Ocidental e Estados Unidos x Acosta em seu próprio Distrito Norte.
Um porta-voz do Flock disse à 404 Media: “A decisão vai contra o peso esmagador da autoridade em casos semelhantes em todo o país, incluindo várias decisões recentes em Oklahoma, e esperamos que seja apelada e, em última instância, anulada. Esta decisão é limitada aos fatos específicos deste caso. Ela não estabelece precedentes de controle e não afeta o uso contínuo dessas importantes tecnologias de segurança pública pelas agências de aplicação da lei”.
NOVO: Um juiz federal acaba de decidir que uma busca sem mandado no Flock/ALPR violou os direitos da 4ª Emenda de uma mulher!
“Por que é assunto do governo onde todos vão o tempo todo?”
“A liberdade de vigilância persistente e de tipo rede em público não é um conceito estranho em… pic.twitter.com/KqbQ1Al4MQ
-John Scott-Railton (@jsrailton) 2 de outubro de 2026
De acordo com a 404 Media, os policiais realizam mais de 100.000 buscas sem mandado no sistema Flock todos os meses. Respondendo à situação em X, o pesquisador sênior do Citizen Lab, John Scott-Railton, escreveu: “Preparando-se para uma luta interessante no tribunal se o governo apelar”.
Crescente desconfiança na tecnologia de aplicação da lei
A ordem de Hill é sobre uma prisão real por drogas e uma consulta ao banco de dados que ela considerou ilegal, mas também houve muitos casos em que esse tipo de tecnologia simplesmente se mostrou defeituoso. Em Roseville, Califórnia, o sistema interpretou mal a placa em 71% dos alertas Flock vinculados a veículos roubados ou casos criminais durante um período de dois anos. O Instituto de Justiça documentou pelo menos 27 casos de motoristas parados, detidos ou presos por engano após um alerta Flock, incluindo uma família do Arkansas sob a mira de uma arma.
A tecnologia de reconhecimento facial tem um histórico semelhante. A polícia de Jacksonville prendeu Jalil Richardson depois que uma pesquisa automatizada de reconhecimento facial foi informada mais tarde que sua família correspondia a 85%. Ele passou 33 dias sob custódia na Carolina do Norte e mais 50 em Jacksonville antes que os promotores retirassem as acusações, mas até então ele perdeu o emprego, o carro e a casa. Da mesma forma, Robert Dillon foi preso após uma correspondência de 93% em um caso que o acusava de atrair uma criança de um McDonald’s, embora ele estivesse a mais de 480 quilômetros de distância na época. Ele passou uma noite na prisão. Os promotores retiraram as acusações cerca de dois meses depois. Esses casos de correspondências falsas fazem parte de uma luta separada sobre se esse tipo de tecnologia automatizada subjacente pode ser confiável.
Congresso pode agir sobre a controvérsia do rebanho
Algumas cidades já cancelaram contratos Flock por questões de privacidade e compartilhamento de dados. Secure Justice, um grupo de defesa de Oakland, registrou 214 cidades e condados que abandonaram o Flock desde 2021, incluindo 93 somente em agosto. O conselho municipal de Denver recusou-se a renovar seu contrato este ano após relatos de que os dados da placa da cidade estavam em uma rede nacional disponível para a fiscalização da imigração. Em Verona, Wisconsin, as autoridades cobriram três câmeras com sacos de lixo depois de votarem pela não renovação. Flock disse à cidade para não desligar as câmeras. Dito isto, um porta-voz da empresa disse à Ars Technica que as novas parcerias com cidades ultrapassaram as não renovações em cerca de 10 para 1 até agora este ano.
No dia seguinte à ordem de Hill, o senador Bernie Sanders, o senador Jeff Merkley e a deputada Alexandria Ocasio-Cortez apresentaram a Lei Ban Flock. Isso impediria as agências federais de usar leitores automáticos de placas de veículos ou de acessar os dados que coletam, cortaria os subsídios federais aos governos estaduais e locais que usam a tecnologia e permitiria que as pessoas processassem o governo federal por violações. Sanders disse: “Não podemos permitir que a América se torne um estado de vigilância onde um punhado de oligarcas da IA lucram ao dar ao governo o poder de rastrear todos os nossos movimentos”.
O projeto de lei é um tiro no escuro para ser aprovado antes das eleições de meio de mandato de novembro. O senador Josh Hawley tem uma proposta separada, a Lei Stop Flock Abuse.
Notavelmente, a resistência a Flock foi em grande parte bipartidária. O governador do Texas, Greg Abbott, e o governador da Flórida, Ron DeSantis, ambos republicanos, já limitaram as câmeras. A Abbott bloqueou o financiamento estadual para novas câmeras Flock em agosto, e o Departamento de Transportes do Texas posteriormente parou de emitir licenças para novos leitores de placas ao longo das estradas estaduais. DeSantis ordenou que os leitores permitidos saíssem das rodovias estaduais, e o Departamento de Transportes da Flórida revogou as licenças das agências locais e deu-lhes 30 dias para retirar as câmeras.
