Hackers drenam US$ 320 milhões da rede líquida do Bitcoin e ficam com US$ 47 milhões para si na operação “White Hat”

A Liquid Network, uma cadeia lateral de Bitcoin desenvolvida pela Blockstream, teve cerca de 4.000 bitcoins no valor de cerca de US$ 320 milhões no domingo. A pessoa ou pessoas por trás da exploração disseram que eram hackers de chapéu branco e se comunicavam com a Blockstream por meio de mensagens incorporadas em transações de Bitcoin usando OP_RETURN. Desde então, os invasores devolveram 3.400 bitcoins à federação Liquid, mantendo 598,5 bitcoins (atualmente no valor de cerca de US$ 47 milhões).

O incidente não parece ter envolvido chaves comprometidas do endereço multisig que sustenta a rede no blockchain Bitcoin básico. Em vez disso, um aparente bug no software de nó da Liquid permitiu que invasores criassem Liquid Bitcoin (L-BTC) sem respaldo e depois usassem essas moedas para acionar uma ligação aparentemente legítima da cadeia lateral de volta à rede base do Bitcoin.

Liquid é uma cadeia lateral projetada para mover bitcoin e outros ativos para uma blockchain separada com transações mais rápidas e recursos adicionais, incluindo mais transações privadas e emissão de ativos. É operado pela Liquid Federation, um grupo de empresas focadas em Bitcoin que inclui bolsas, empresas comerciais, fornecedores de carteiras e outras empresas de infraestrutura. A Blockstream desenvolve grande parte do software da rede e trabalha com a federação em seu roteiro técnico.

Quando alguém transfere bitcoin para Liquid, o bitcoin é bloqueado em uma carteira controlada pela federação e uma quantidade equivalente de Bitcoin líquido, ou L-BTC, é criada na cadeia lateral. A Liquid é operada por uma federação de mais de 80 membros, mas apenas 15 operam atualmente os funcionários especializados no centro da rede. Esses funcionários produzem e assinam blocos Liquid e protegem o bitcoin mantido na carteira multisig 11 de 15 da federação na rede Bitcoin básica.

Os detalhes técnicos do que aconteceu são um tanto complicados, mas a essência básica é que um bug de software fez com que alguns nós da Liquid aceitassem uma transação que criou mais L-BTC do que o sistema realmente tinha suporte.

De acordo com um resumo postado no X pelo pseudônimo desenvolvedor da indústria Bitcoin, Mononaut, a Liquid introduziu originalmente uma vulnerabilidade relacionada às provas criptográficas usadas para validar transações em 2019. Na semana passada, os desenvolvedores tentaram corrigir esse problema por meio de uma atualização de software. No entanto, essa atualização aparentemente também introduziu um novo bug.

Há alguma confusão sobre o que exatamente foi explorado aqui.

Já vi alegações de que esse era um bug de longa data, explorado depois que a “correção” foi enviada para o repositório de código aberto, mas antes que a correção pudesse ser implementada na produção.

Isso não parece ser verdade.

Em vez disso, é… https://t.co/TJeSL7g6kb pic.twitter.com/TazXXpjzWv

– mononauta (@mononautical) 7 de setembro de 2026

No domingo, os invasores exploraram essa falha. Os nós vulneráveis ​​ao bug no software atualizado trataram a transação como válida, o que permitiu ao invasor criar efetivamente cerca de 4.000 L-BTC não garantidos.

Aparentemente, alguns nós Liquid estavam executando versões oficiais de software que não continham o novo bug. Esses nós rejeitaram a transação de exploração e paralisaram na altura do bloco 4.050.335. No entanto, os nós relevantes envolvidos no processo de peg out estavam, infelizmente, executando o novo software.

O recém-criado L-BTC foi então enviado através do SideSwap para o processo de peg-out, e a federação finalmente liberou cerca de 3.996 bitcoins para um endereço Bitcoin controlado pelo invasor. A conta X oficial da Liquid Network postou que a chave de autorização SideSwap e as outras chaves da federação não foram comprometidas durante o ataque. Os signatários fizeram exatamente o que deveriam fazer porque o software lhes disse que a fixação era legítima.

O papel do SideSwap no incidente também está sendo examinado porque o sistema de peg-out da Liquid foi projetado para restringir retiradas a membros autorizados da federação e destinos Bitcoin na lista de permissões. Neste caso, no entanto, cerca de 4.000 L-BTC recém-criados foram processados ​​através do serviço peg-out do SideSwap, resultando na federação liberando 3.996 bitcoins para o endereço Bitcoin do invasor.

O pesquisador de segurança Bitcoin e membro da Liquid, Wiz, argumentou: “Se o Sideswap quebrou essa política de segurança rígida, segundo a qual os membros só podem acessar o armazenamento refrigerado off-line, eles serão parcialmente responsáveis ​​pelo roubo”.

Outras propostas de sidechain tentaram resolver este tipo de problema com atrasos. Sistemas como Drivechains e Rootstock possuem mecanismos destinados a dar aos operadores mais tempo para identificar e impedir saques suspeitos antes que os fundos saiam do sistema.

Notavelmente, um bug semelhante em relação à criação potencial de criptomoedas falsas apareceu no Zcash no início deste ano. Uma vulnerabilidade em seu sistema de transações protegidas Orchard poderia, teoricamente, ter permitido a criação não autorizada de ZEC. Foi a segunda vulnerabilidade desse tipo com potencial para permitir a descoberta de inflação oculta na história da Zcash.

Todo mundo tem que instalá-lo sozinho, então é melhor do que pressionar uma pessoa. Mas ninguém validou merda nenhuma. A Federação teria acabado de instalar o código enviado para a carteira privada dos desenvolvedores de blockstream se eles fossem informados.

-alp (@alpacasw) 7 de setembro de 2026

A capacidade de uma atualização de código de uma única parte para permitir efetivamente este recente roubo do bitcoin que apoiou a Liquid Network levou alguns a criticar o modelo de segurança da cadeia lateral como um teatro de descentralização. O contribuidor do Bitcoin Core, Michael Folkson, resumiu as críticas sem rodeios sobre X, postando: “Então, como afirmei antes, é efetivamente uma assinatura única. Quem escreve e envia o código ‘se válido…’ pode movimentar os fundos. A assinatura multisig real é um teatro de segurança.”

Este conceito de teatro de descentralização tem sido uma crítica crescente ao espaço criptográfico em geral nos últimos anos, à medida que stablecoins, blockchains corporativos e outros pontos de centralização fizeram com que a indústria se parecesse cada vez mais com o sistema financeiro tradicional ao longo do tempo e criaram uma crise de propósito para blockchains descentralizados de uso geral.

A Liquid Network também recebeu um alerta anterior sobre a complexidade de sua arquitetura de segurança. Em 2020, um bug de timelock tornou cerca de 870 bitcoins acessíveis por meio de um multisig de emergência 2 de 3, em vez do arranjo normal de federação 11 de 15. Os fundos nunca foram roubados e a Blockstream corrigiu o problema, mas o incidente demonstrou que o modelo de segurança da cadeia lateral depende de mais do que a federação de 15 membros.

Ainda não está claro quem está por trás da exploração, mas no X, o CTO da Ledger, Charles Guillemet, escreveu: “Eles não parecem ser chapéus brancos e também não parecem ser os criminosos habituais”.

Os invasores descreveram-se repetidamente como chapéus brancos e exigiram que a vulnerabilidade fosse corrigida antes de devolver a maior parte do bitcoin, mas de acordo com a fundadora do Gart, Alena Vránová, isso não os protege necessariamente de consequências legais. “Se você explorar a vulnerabilidade, roubar 4k BTC e exigir uma solução para resgate, isso é EXTORÇÃO”, postou Vránová no X. “Isso pode significar acusações criminais e longos períodos de prisão. Nos EUA, até 20 anos, e acusações de fraude informática podem adicionar mais.”

A Blockstream finalmente disse aos hackers que os nós da ponte relevantes haviam sido corrigidos, e os hackers tiveram o cuidado de confirmar o endereço correto para devolver os fundos. Perto do final de suas transações OP_RETURN, todas as mensagens postadas no blockchain foram criptografadas via PGP. Eventualmente, o invasor enviou 3.400 bitcoins de volta para o endereço da federação Liquid e manteve 598,5 bitcoins, ou cerca de 15% do valor inicialmente retirado, para si.

Atualmente não está claro se a IA desempenhou um papel na descoberta da vulnerabilidade, mas a criptografia tornou-se cada vez mais exposta a hackers assistidos por IA este ano. Abril foi o pior mês já registrado em termos do grande número de hacks de criptografia ocorridos, com quase um incidente ocorrendo por dia. No X, Orangesurf de Mempool afirmou que o Fable 5 poderia identificar a vulnerabilidade por trás da exploração do Liquid com um prompt de cinco palavras.

Liquid foi desenvolvido por uma empresa cujos fundadores incluem alguns dos primeiros desenvolvedores de Bitcoin e o candidato de Satoshi, Adam Back, e o incidente vem junto com outras vulnerabilidades recentes que afetam a infraestrutura altamente confiável relacionada ao Bitcoin, incluindo uma vulnerabilidade explorada por mais de US$ 100 milhões em bitcoin na carteira de hardware Coldcard.

Até agora, o blockchain básico do Bitcoin e o software Bitcoin Core permaneceram intocados por essa onda maior de explorações que atingem a criptografia. Mas os acontecimentos recentes levantam alguns questionamentos sobre por quanto tempo isso continuará. Como disse o pesquisador e educador japonês de Bitcoin, Koji Higashi, em um post X traduzido: “O Bitcoin (blockchain base) em si não está afetado no momento, mas se uma grande vulnerabilidade fosse encontrada mesmo ali, seria seriamente ruim, então essa parte precisa absolutamente ser defendida até a morte”.

O maior problema para a Liquid pode ser o que acontece agora que uma grande parte do bitcoin foi devolvida.

A suposição de confiança principal da Liquid baseou-se no fato de que funcionou por 8 anos com alguns funcionários não identificados (de propósito! Para não torná-la um ponto de estrangulamento).

então, quer os fundos para o líquido sejam devolvidos ou não, não haverá mais um Liquid em execução, ou seja: se os “whitehats” são…

-Nicolas Burtey (@nicolasburtey) 6 de setembro de 2026

O COO da Cake Wallet, Seth for Privacy, capturou a questão-chave que agora paira sobre o projeto em uma postagem X, perguntando: “Acho que um problema crítico tácito em tudo isso é… quem vai confiar seu dinheiro à Liquid?”

O fundador e CEO da Galoy, Nicolas Burtey, foi ainda mais longe, escrevendo que, independentemente de os fundos terem voltado, “eles mataram a Liquid”.