Eu assisti Ferris Bueller’s Day Off, que foi tão bom quanto me lembro.
Tem uma classificação etária de PG-13 nos EUA e 15 no Reino Unido por palavrões e alguns beijos. (Também há mentiras para os pais, mas aparentemente isso não conta.)
Isto parece absurdo.
Tenho muito menos problemas com xingamentos/carícias leves do que filmes que são ostensivamente para crianças, como desenhos animados e filmes de super-heróis, que tratam a ameaça existencial em massa como um incidente na jornada do herói.
Como:
- Frozen 2 em que a cidade inteira é quase destruída por um maremoto
- o recente filme do Superman em que a cidade realmente é destruído e, embora seja reconstruído, nunca ouvimos falar de pessoas esmagadas por escombros, etc.
Superman é classificado como PG-13 nos EUA, 12A no Reino Unido. Há perda de vidas fora da tela, mas na tela é comum nos filmes: morte com quase nenhum peso emocional.
(a) Tenho certeza de que essa falta de peso emocional no perigo existencial é prejudicial para nós.
(b) Tenho certeza de que o perigo existencial nos filmes está se tornando mais frequente; arriscar a inflação, se quiser.
(c) É TÃO PREGUIÇOSO.
Veja Ferris Bueller: o perigo é um carro com muitos quilômetros rodados e Ferris correndo para chegar em casa a tempo. Minha filha estava na ponta da cadeira.
Mas é preciso esforço e uma narrativa cuidadosa para criar um perigo como esse. Temos que entender Cameron e seus relacionamentos e o lugar do carro neles, e temos que cuidado sobre Cameron, e temos que sentir os riscos e a chegada sinistra do conhecimento… Se você fosse colocado no filme a 20 minutos do final, você não teria essa configuração, não importaria.
CONSIDERANDO QUE: a morte é morte, seu peso é universal.
Assim posso ver como ele passa pelas reuniões de produção de pessoas apressadas. É fácil sim.
Estou ciente de que isso cheira um pouco “ah os filmes eram diferentes na minha época, não precisava de toda essa maldição e violência”…
Então eu verifiquei.
(Esta é a alegria da IA, você pode verificar seus caprichos.)
Pedi ao ChatGPT para desenvolver uma metodologia de pontuação de risco e aqui está o que surgiu, de baixo a alto:
1 – Pessoal ou social: constrangimento, exposição, rejeição, fracasso na carreira, perda de uma competição
2 – Família ou comunidade delimitada: custódia, casa, sustento, separação familiar, colapso de um pequeno grupo
3 – Mortal, mas local: custódia, casa, sustento, separação familiar, colapso de um pequeno grupo
4 – Catástrofe coletiva: morte em massa; destruição ou subjugação de uma cidade, nação, população ou povo
5 – Catástrofe existencial: extinção, civilização, planeta, universo, linha do tempo ou realidade
Então Ferris Bueller seria “1”, enquanto Frozen 2 seria “4”.
Então consegui pesquisar os 10 filmes mais vendidos na América do Norte todos os anos nos últimos 50 anos.
Em seguida, marque todos os 500 filmes de acordo com o risco narrativo principal. (Presumi que o conhecimento estaria nos dados de treinamento, visto que se trata de filmes populares.)
Se você estiver interessado, (baixe a planilha de risco do filme aqui (/more/2026/07/film_jeopardy_1976_2025-by-chatgpt.xlsx)) (xlsx).
Finalmente consegui que o ChatGPT calculasse a média por década.
Aqui estão os resultados no formato:
Período: pontuação média de risco (% de filmes de baixo risco –% de filmes de alto risco)
- 1976-79: 2,77 (43% baixo – 35% alto)
- Década de 1980: 2,83 (43% baixo – 31% alto)
- Década de 1990: 3,21 (28% – 46% alto)
- Anos 2000: 3,61 (24% baixo – 60% alto)
- Anos 2010: 3,96 (10% baixo – 72% alto)
- 2020-2025: 4,08 (7% baixo – 73% alto)
ou seja, não estou imaginando isso.
Houve uma inflação de risco considerável no cinema entre a década de 1980 e hoje.
Então acho que isso é prejudicial para todos nós.
A morte, tal como é usada nesses filmes, não é um perigo, mas um símbolo de perigo. Isso faz parte de ser usado preguiçosamente.
Mas deveríamos colocar um peso ENORME na morte e na calamidade!
Porque é um grande negócio! Morte especialmente violenta e perigo coletivo.
E quando não lhe damos peso, isso é assumido como parte da ordem normal das coisas. O que não é.
Um argumento é: olha Matt, estas são mortes de desenhos animados. É um filme de super-herói, é fantasia, não importa, sabemos superar a falta de peso.
Mas todos os vídeos são apenas padrões de luz na tela; Não creio que possamos dizer que um seja mais importante que outro; todos eles ocupam exatamente o mesmo nível de “remover” em nossas mentes, e tudo importa da mesma forma.
Se algo merece peso quando vemos no noticiário da TV, merece peso quando vemos no filme.
Ou então carregamos a falta de peso quando a vemos nos filmes para os telejornais, e depois ela é transferida para as pessoas reais retratadas.
Sempre me pergunto o que cria a cosmogonia consensual para uma época – a nossa compreensão colectiva de como o mundo funciona e, em particular, para onde vamos.
Era ficção científica na década de 1950 (esse é o argumento no link acima).
Agora eu diria que identificamos pelo menos um afluente do consenso da década de 2020:
Quando todos estamos expostos à mídia que normaliza a morte e as ameaças em massa, há algo na psique que entra em ação…
Quando algo incorporado ao seu senso de realidade não está acontecendo, você trabalha para que isso aconteça.
Estou dizendo que estamos criando deliberadamente e coletivamente situações de ameaça em massa e perigo sem emoção, porque vemos isso nos filmes e não está acontecendo na vida real?
Sim. Inconscientemente, mas sim.
Portanto, precisamos de encontrar novos futuros colectivos, já falei sobre isso antes. Isso é um grande avanço.
Mas eu faria começar dando aos acontecimentos dos filmes o peso que merecem, para que não sejam normalizados. Ficaríamos todos mais felizes com isso.
E isso significa que eu começaria com os sistemas de classificação.
Ferris Bueller, apesar de todos os xingamentos e beijos, é um filme para crianças, dê uma nota G.
Congelado 2 deveria ser classificado como R.
Eu assisti Ferris Bueller’s Day Off, que foi tão bom quanto me lembro.
Tem uma classificação etária de PG-13 nos EUA e 15 no Reino Unido por palavrões e alguns beijos. (Também há mentiras para os pais, mas aparentemente isso não conta.)
Isto parece absurdo.
Tenho muito menos problemas com xingamentos/carícias leves do que filmes que são ostensivamente para crianças, como desenhos animados e filmes de super-heróis, que tratam a ameaça existencial em massa como um incidente na jornada do herói.
Como:
Superman é classificado como PG-13 nos EUA, 12A no Reino Unido. Há perda de vidas fora da tela, mas na tela é comum nos filmes: morte com quase nenhum peso emocional.
(a) Tenho certeza de que essa falta de peso emocional no perigo existencial é prejudicial para nós.
(b) Tenho certeza de que o perigo existencial nos filmes está se tornando mais frequente; arriscar a inflação, se quiser.
(c) É TÃO PREGUIÇOSO.
Veja Ferris Bueller: o perigo é um carro com muitos quilômetros rodados e Ferris correndo para chegar em casa a tempo. Minha filha estava na ponta da cadeira.
Mas é preciso esforço e uma narrativa cuidadosa para criar um perigo como esse. Temos que entender Cameron e seus relacionamentos e o lugar do carro neles, e temos que cuidado sobre Cameron, e temos que sentir os riscos e a chegada sinistra do conhecimento… Se você fosse colocado no filme a 20 minutos do final, você não teria essa configuração, não importaria.
CONSIDERANDO QUE: a morte é morte, seu peso é universal.
Assim posso ver como ele passa pelas reuniões de produção de pessoas apressadas. É fácil sim.
Estou ciente de que isso cheira um pouco “ah os filmes eram diferentes na minha época, não precisava de toda essa maldição e violência”…
Então eu verifiquei.
(Esta é a alegria da IA, você pode verificar seus caprichos.)
Pedi ao ChatGPT para desenvolver uma metodologia de pontuação de risco e aqui está o que surgiu, de baixo a alto:
Então Ferris Bueller seria “1”, enquanto Frozen 2 seria “4”.
Então consegui pesquisar os 10 filmes mais vendidos na América do Norte todos os anos nos últimos 50 anos.
Em seguida, marque todos os 500 filmes de acordo com o risco narrativo principal. (Presumi que o conhecimento estaria nos dados de treinamento, visto que se trata de filmes populares.)
Se você estiver interessado, (baixe a planilha de risco do filme aqui (/more/2026/07/film_jeopardy_1976_2025-by-chatgpt.xlsx)) (xlsx).
Finalmente consegui que o ChatGPT calculasse a média por década.
Aqui estão os resultados no formato:
Período: pontuação média de risco (% de filmes de baixo risco –% de filmes de alto risco)
ou seja, não estou imaginando isso.
Houve uma inflação de risco considerável no cinema entre a década de 1980 e hoje.
Então acho que isso é prejudicial para todos nós.
A morte, tal como é usada nesses filmes, não é um perigo, mas um símbolo de perigo. Isso faz parte de ser usado preguiçosamente.
Mas deveríamos colocar um peso ENORME na morte e na calamidade!
Porque é um grande negócio! Morte especialmente violenta e perigo coletivo.
E quando não lhe damos peso, isso é assumido como parte da ordem normal das coisas. O que não é.
Um argumento é: olha Matt, estas são mortes de desenhos animados. É um filme de super-herói, é fantasia, não importa, sabemos superar a falta de peso.
Mas todos os vídeos são apenas padrões de luz na tela; Não creio que possamos dizer que um seja mais importante que outro; todos eles ocupam exatamente o mesmo nível de “remover” em nossas mentes, e tudo importa da mesma forma.
Se algo merece peso quando vemos no noticiário da TV, merece peso quando vemos no filme.
Ou então carregamos a falta de peso quando a vemos nos filmes para os telejornais, e depois ela é transferida para as pessoas reais retratadas.
Sempre me pergunto o que cria a cosmogonia consensual para uma época – a nossa compreensão colectiva de como o mundo funciona e, em particular, para onde vamos.
Era ficção científica na década de 1950 (esse é o argumento no link acima).
Agora eu diria que identificamos pelo menos um afluente do consenso da década de 2020:
Quando todos estamos expostos à mídia que normaliza a morte e as ameaças em massa, há algo na psique que entra em ação…
Quando algo incorporado ao seu senso de realidade não está acontecendo, você trabalha para que isso aconteça.
Estou dizendo que estamos criando deliberadamente e coletivamente situações de ameaça em massa e perigo sem emoção, porque vemos isso nos filmes e não está acontecendo na vida real?
Sim. Inconscientemente, mas sim.
Portanto, precisamos de encontrar novos futuros colectivos, já falei sobre isso antes. Isso é um grande avanço.
Mas eu faria começar dando aos acontecimentos dos filmes o peso que merecem, para que não sejam normalizados. Ficaríamos todos mais felizes com isso.
E isso significa que eu começaria com os sistemas de classificação.
Ferris Bueller, apesar de todos os xingamentos e beijos, é um filme para crianças, dê uma nota G.
Congelado 2 deveria ser classificado como R.