E se a mídia social não estiver prejudicando as crianças?

Há dois anos, o psicólogo social Jonathan Haidt divulgou seu New York Times Best-seller A Geração Ansiosa. O livro postula que o aumento das redes sociais e do uso de smartphones é em grande parte responsável pelo declínio proeminente na saúde mental dos adolescentes desde 2010. Rapidamente se tornou um grito de guerra central da reação das redes sociais. Haidt foi creditado por ajudar a inspirar a proibição nacional das mídias sociais para adolescentes na Austrália. Ele uniu forças com pais enlutados que lutam contra empresas de tecnologia nos tribunais. Seu nome aparece espontaneamente em conversas com pessoas no poder que dizem que seu livro abriu os olhos para uma crise online.

A teoria de Haidt tem recebido críticas regulares de acadêmicos reconhecidos. Candice Odgers, uma importante pesquisadora de saúde mental de adolescentes, escreveu uma crítica contundente da análise de Haidt em Natureza que começou admitindo: “este livro vai vender muitos exemplares, porque Jonathan Haidt está contando uma história assustadora sobre o desenvolvimento infantil na qual muitos pais estão preparados para acreditar”. Agora, na sequência dessa previsão altamente precisa, um antigo colega de Haidt procura não só derrubar a sua teoria, mas também oferecer uma alternativa. A maior questão pode não ser se ele está certo – mas se é tarde demais para mudar de rumo, se estiver.

Em seu novo livro Restaurando a Infânciao pesquisador de psicologia Peter Gray argumenta que a saúde mental dos adolescentes diminuiu graças a décadas de autonomia cada vez mais reduzida e, após um breve período de alívio, caiu novamente na década de 2010, não – como argumenta Haidt – por causa dos telefones e das redes sociais, mas por causa de métodos escolares rígidos ligados ao currículo Common Core e à pressão do governo para melhorar o desempenho das crianças. E longe de ser prejudicial, Gray também argumenta que a adopção da Internet doméstica nas décadas de 1990 e 2000, na verdade, impulsionou uma recuperação na saúde mental dos adolescentes, restaurando a liberdade e a ligação perdidas nas décadas anteriores. Ele teme que as proibições das redes sociais não sejam apenas – como argumentou Odgers – uma distração de soluções reais, mas um novo dano em si mesmas.

Em entrevista em O VergecastGray me disse que o livro de Haidt “ignorou completamente” dezenas de meta-análises e outras pesquisas que não encontraram “nem mesmo uma correlação significativa entre a quantidade de tempo que as crianças passam nas redes sociais ou em smartphones e sua saúde mental”. Onde há alguma conexão, acrescenta Gray, estudos sugerem que os adolescentes podem usar as mídias sociais para lidar com sua depressão ou ansiedade. Ele faz referência a um estudo realizado na Flórida que descobriu que crianças de 11 a 13 anos que possuíam smartphones eram mais propensas a passar tempo no mundo real com os amigos. “Você tira o smartphone dos seus filhos e esse estudo sugere que você os deixará menos felizes e eles terão menos amigos”, diz ele.

Gray diz que em estudos ao longo dos anos, as crianças identificam consistentemente a pressão escolar, e não as redes sociais, como a principal fonte de ansiedade. “Isso não significa que seja a fonte primária para todos, mas quando você olha para a população em geral, em todos os estudos que consegui encontrar onde as crianças são questionadas: ‘Qual é a principal fonte de sua ansiedade, estresse ou depressão?’, em cada um deles, a pressão escolar vem em primeiro lugar”, Gray me diz. “Nada mais chega perto.”

Gray e Haidt acreditam que, pelo menos desde a década de 1980, o aumento das restrições à independência das crianças e às brincadeiras não estruturadas prejudicaram a sua resiliência. Embora fosse comum as crianças brincarem juntas sem supervisão, essa prática diminuiu em parte devido ao aumento de narrativas de “perigo estranho” fomentadas por crimes raros, mas de grande repercussão. Em 2017, a dupla ajudou a fundar uma organização chamada Let Grow, que defende políticas que tornem mais fácil para os pais deixarem os filhos brincar livremente, como garantir que não possam ser considerados negligentes por deixarem os filhos sair sozinhos. Mas os dois se dividiram fortemente em relação ao impacto da Internet. O livro de Gray pretende ser uma refutação deliberada ao livro de Haidt – depois A geração ansiosaApós a libertação, Gray renunciou ao conselho da Let Grow para evitar conflitos dentro da organização.

Haidt não respondeu a um pedido de comentário de A beiramas ele disse O AtlânticoKaitlyn Tiffany, em um artigo de julho, disse que a queda nas taxas de suicídio de adolescentes na década de 1990 e no início de 2000 pode ser creditada à eliminação progressiva da gasolina com chumbo, uma vez que a exposição ao chumbo tem sido associada a problemas de saúde mental. Ele também disse a Tiffany que Gray dependia demais de um grupo minoritário de pesquisadores dissidentes. Tiffany escreve que muitos dos mais de uma dúzia de pesquisadores de tecnologia e desenvolvimento infantil com quem ela conversou “expressaram preocupação com o fato de Haidt exagerar a força das descobertas correlacionais e sugerir causalidade onde não foi provada”.

Gray acusa Haidt de provocar pânico moral em relação à tecnologia que, em geral, não é prejudicial. Olhando através da pesquisa, diz ele, Common Core é a explicação mais clara para o declínio repentino na saúde mental dos adolescentes. E ao nível da população, o impacto das redes sociais “equilibra-se. Algumas crianças estão melhor, outras estão pior porque estão nas redes sociais”.

Gray diz que não se opõe a todas as proteções, incluindo a proibição de telefones escolares e o conceito de verificação de idade para acesso à pornografia. Mas ele questiona a eficácia das proibições às redes sociais, sabendo que é provável que as crianças as contornem, e hesita em restringir plataformas que permitem que as crianças se expressem – sugerindo, em vez disso, que os pais se concentrem em ensinar os seus filhos a navegar nelas. “Precisamos parar de tratar as crianças como se fossem idiotas”, ele me disse. “Precisamos começar a entender que as crianças são muito boas em saber o que é bom para elas e o que não é bom para elas e que podem se beneficiar da nossa ajuda para aprender como fazer essas coisas.”

Mas cada vez mais, os pais de adolescentes mais jovens podem não ter essa escolha. A teoria de Haidt detém domínio indiscutível em muitos círculos, inclusive entre os políticos. Desde a proibição das redes sociais para adolescentes na Austrália, o Reino Unido e a União Europeia estão entre aqueles que consideram as suas próprias proibições ou limites de plataforma. Nos EUA, estados como a Califórnia e Nova Iorque promulgaram limites para certas funcionalidades das redes sociais, e uma proposta federal restringiria feeds algorítmicos para crianças com menos de 17 anos. Mesmo entre as pessoas que consideram os argumentos de Gray sobre o Common Core convincentes, alguns ainda podem considerar colocar as crianças offline como uma precaução inofensiva.

Com tanto impulso por trás da reação contra os telefones e as mídias sociais, o livro de Gray ainda pode fazer a diferença? “Espero certamente que não seja tarde demais”, diz ele. Ele ressalta que alguns pânicos morais desapareceram. Nas décadas de 1990 e 2000, por exemplo, muitas pessoas temiam que videogames como Mortal Kombat e Ruína estavam tornando as crianças mais violentas, conectando sua ascensão à dos tiroteios em escolas. Eventualmente, a pesquisa mostrou que muitos atiradores em massa não jogavam videogame, afinal. As tentativas de regulamentação – incluindo uma proibição na Califórnia da venda de jogos violentos a crianças – foram amplamente rejeitadas. E muitas crianças que os jogaram cresceram e se tornaram os responsáveis. “A ciência acabou vencendo”, diz Gray. “Portanto, não sou eu quem vai vencer. É a ciência que vai vencer.”