Automattic e Matt Mullenweg não rejeitam reivindicações antitruste do WP Engine
O juiz do processo antitruste federal da WP Engine decidiu sobre os pedidos de rejeição apresentados pela Automattic, WooCommerce e Matt Mullenweg, concedendo à WP Engine e aos réus vitórias e perdas significativas.
WP Engine venceu na maioria das reivindicações que os réus tentaram rejeitar, incluindo suas reivindicações antitruste, mas perdeu a alegação de que as ameaças e interferências informáticas da Automattic equivaliam a extorsão ilegal de computadores. A WP Engine não conseguiu eliminar quaisquer reconvenções apresentadas contra ela pelos réus; todos os sete sobreviveram pelo menos em parte.
O que o WP Engine ganhou
A juíza distrital dos EUA, Araceli Martínez-Olguín, deu à WP Engine decisões favoráveis em seis partes dos pedidos de rejeição.
- As reivindicações antitruste sobreviveram
- As reivindicações de interferência contra WooCommerce sobreviveram
- A reclamação de concorrência desleal contra WooCommerce sobreviveu
- A reivindicação de não violação de marca registrada contra WooCommerce sobreviveu
- WP Engine obteve rejeição parcial do pedido reconvencional de publicidade falsa dos réus
- WP Engine obteve rejeição parcial de várias reconvenções de marca registrada
Reivindicações antitruste
O juiz decidiu a favor da WP Engine, mantendo vivas todas as quatro reivindicações antitruste que os réus contestaram, incluindo monopolização, tentativa de monopolização e as duas reivindicações ilegais de vinculação.
Monopolização e tentativa de reivindicação de monopolização
As alegações de monopolização e tentativa de monopolização da WP Engine alegam que Automattic e Mullenweg usaram o controle sobre o ecossistema WordPress para ganhar ou manter poder de mercado, restringir concorrentes, aumentar custos e reduzir a concorrência. O juiz concluiu que a WP Engine alegou poder de mercado suficiente, danos competitivos e conduta anticompetitiva para que essas reivindicações continuassem.
Duas reivindicações de subordinação ilegal
As duas alegações de vinculação ilegal que sobreviveram aos pedidos de rejeição alegam que os réus usaram o controle sobre o acesso ao WordPress.org para pressionar os usuários a não se afiliarem ao WP Engine. Uma reivindicação está sob a lei antitruste federal e a outra sob a lei da Califórnia. O juiz concluiu que a WP Engine alegou plausivelmente esse tipo de vinculação negativa, então ambas as reivindicações sobreviveram.
Três reclamações contra WooCommerce
As três reivindicações do WP Engine contra o WooCommerce também sobreviveram:
- Reivindicações de interferência
A WP Engine alegou que o WooCommerce interferiu em suas relações comerciais existentes e futuras, e o juiz concluiu que a WP Engine alegou conduta específica suficiente para que essas reivindicações continuassem. - Alegação de concorrência desleal
As alegações de que WooCommerce se envolveu em conduta comercial desleal estão relacionadas às mesmas alegações de interferência subjacentes, de modo que o juiz permitiu que a alegação de concorrência desleal também prosseguisse. - Reivindicação de não violação de marca registrada
WooCommerce argumentou que a alegação da WP Engine de que sua conduta não infringe as marcas registradas da WooCommerce é redundante, mas o juiz se recusou a rejeitar a alegação.
WooCommerce argumentou que WP Engine o agrupou com os outros réus sem identificar condutas específicas do WooCommerce. O juiz rejeitou esse argumento, apontando para uma carta relacionada a marcas registradas enviada por um advogado que representa a WooCommerce e a Automattic, bem como um caso em que um funcionário da WooCommerce solicitou um cliente do WP Engine depois que o WP Engine foi impedido de acessar o WordPress.org.
O juiz concluiu:
“Essas alegações não deixam, então, como afirma WooCommerce, de “’diferenciar alegações contra vários réus’”.
As reconvenções da Automattic (principalmente) sobrevivem
Os réus tiveram uma grande vitória porque o juiz permitiu que todas as sete reconvenções sobrevivessem, pelo menos em parte. As reivindicações acusam o WP Engine de violação e diluição de marca registrada, uso enganoso de marcas relacionadas ao WordPress, propaganda enganosa e concorrência desleal. O juiz recusou-se a demiti-los porque muitos dos desafios da WP Engine não puderam ser resolvidos na fase de pedido de demissão.
O juiz explicou no documento do tribunal:
“Se as reconvenções são barradas por falhas, uso justo nominativo ou porque as marcas do WordPress não eram famosas, são questões factuais que não são adequadas para resolução neste estágio.
… O recurso da WP Engine ao prazo prescricional como base para demissão também é inútil.
As sete reconvenções que sobreviveram, pelo menos de forma parcial, são:
- Acusação 1: violação de marca registrada federal
- Acusação 2: Concorrência federal desleal, falsa denominação de origem e propaganda enganosa
- Acusação 3: Violação de marca registrada de direito consuetudinário
- Contagem 4: diluição de marca registrada federal
- Contagem 5: diluição da marca registrada da Califórnia
- Acusação 6: Concorrência desleal sob a UCL da Califórnia
- Contagem 7: Concorrência desleal de direito consuetudinário
WP Engine satisfeito com o resultado até agora
Um porta-voz do WP Engine compartilhou esta declaração oficial:
“Estamos satisfeitos com esta importante decisão que permite que nossas reivindicações antitruste prossigam, descobrindo que alegamos suficientemente poder de mercado, conduta anticompetitiva e danos à concorrência em todo o mercado – não apenas danos ao WP Engine.
Basicamente, este caso é sobre como a Automattic e Matt Mullenweg abusaram de seu poder sobre o ecossistema WordPress para punir um concorrente, suprimir a concorrência, aumentar custos, diminuir a qualidade e minar o ecossistema aberto do qual milhões de clientes e empresas dependem. Estamos ansiosos para provar nossas muitas reivindicações.”
Conclusões
A decisão do juiz deixa ambos os lados com vitórias e derrotas significativas. WP Engine manteve vivas suas principais reivindicações antitruste e WooCommerce, mas perdeu sua alegação de extorsão de computador. A Automattic e os outros réus também preservaram todas as sete reconvenções, pelo menos em parte, mantendo vivas as principais disputas sobre marcas registradas, publicidade e concorrência desleal no processo.
Imagem em destaque por Shutterstock/taif Ahmed
