Não há como desacelerar o pivô para vídeo 2.0 da mídia

Isso é O passo atrásum boletim informativo semanal que detalha uma história essencial do mundo da tecnologia. Para saber mais sobre as pressões da criação de conteúdo para a internet, siga Mia Sato. O passo atrás chega às caixas de entrada de nossos assinantes no domingo às 8h ET. Ative O passo atrás aqui.

Há quase exatamente uma década, a indústria da mídia estava no meio de uma revolução do vídeo – ou assim se pensava. Em meados da década de 2010, as publicações investiram dinheiro em esforços crescentes de vídeo nas redes sociais, perseguindo a promessa de alcançar públicos maiores e abrir novas linhas de receitas. Publicações impressas e meios de comunicação digitais contrataram equipes, divulgaram conteúdo e confiaram a plataformas como o Facebook seu alcance e distribuição.

Esse pivô para vídeo lentamente se revelou um monte de fumaça e espelhos quando ficou claro que o Facebook havia aumentado as visualizações de vídeo. As redações cortaram redatores e editores na mudança para o vídeo – e depois cortaram essas equipes de vídeo quando perceberam que a mudança não havia valido a pena. Para muitos na indústria da mídia, o vídeo social traz à mente demissões e instabilidade, em vez da abundância prometida.

Um “pivô” parece inadequado para descrever a ênfase atual no vídeo social, não apenas nas redações, mas na sociedade em geral. As empresas de mídia social reorganizaram seus feeds para enfatizar o vídeo, estimuladas pelo enorme crescimento do TikTok durante a pandemia. Mas a indústria dos meios de comunicação social ainda está a tentar recuperar o atraso e, em alguns casos, parece ter demorado a intervir (talvez cautelosa, dada a experiência passada). Demorou anos para alguns editores começarem a incorporar vídeos verticais em seus sites, aplicativos e histórias, por exemplo, e é preciso coordenação e intenção para colocar repórteres individuais na frente de uma câmera para falar sobre seu trabalho. Enquanto isso, o YouTube se tornou o streamer mais popular, comandando quase 16% da audiência de TV, segundo a Nielsen. Vinte por cento dos americanos recebem regularmente notícias do TikTok, e esse número salta para 39% para pessoas de 18 a 29 anos, descobriu o Pew.

Os espectadores preferem os envios de vídeos simplificados no estilo selfie de personalidades em quem confiam, mesmo que esses criadores não estejam reportando e escrevendo as notícias. Em comparação com uma década atrás, a barreira de entrada e o custo de produção de conteúdo de vídeo despencaram: qualquer pessoa com um smartphone pode se tornar um criador de vídeo, sem necessidade de equipamento sofisticado ou edição. O vídeo social é rápido, baseado na personalidade, casual e, às vezes, não filtrado – exatamente o oposto do que os meios de comunicação estão acostumados. Uma segunda mudança para vídeo está em andamento e a indústria da mídia mais uma vez quer participar.

O vídeo é inevitável nas redes sociais, se não for uma parte esperada da forma como as pessoas e instituições aparecem online. A influência do TikTok é sentida em todos os lugares: em plataformas concorrentes como Meta’s Reels e YouTube Shorts, é claro, mas também em lugares inesperados, como o LinkedIn. Também não há sinais de desaceleração: o tempo gasto assistindo Reels no Facebook atingiu o ponto mais alto no terceiro trimestre. Os primeiros testes em outros países sugerem que a Meta está brincando com a ideia de colocar os usuários diretamente em vídeo em tela cheia ao abrir os aplicativos Instagram e Facebook. O apetite por vídeos parece insaciável e, se as organizações de notícias não se apoiarem, exércitos de criadores de conteúdo ficarão felizes em conquistar o público.

Alguns meios de comunicação chegaram relativamente cedo ao boom dos vídeos sociais curtos. O Washington Postpor exemplo, obteve sucesso notável no TikTok antes mesmo de muitos colegas terem criado contas dedicadas na plataforma. (Dave Jorgenson, o rosto do Publicaresforço de vídeo social, saiu do jornal no ano passado. Ele agora faz vídeos curtos e longos sob a Local News International – talvez uma prova da confiança que os espectadores depositam em criadores individuais.)

Além de ter uma presença de vídeos curtos, alguns meios de comunicação tradicionais estão se inclinando para formatos e estilos popularizados na era do vídeo vertical. A CNN fez parceria com o Jubilee, o canal popular que produz vídeos no estilo debate sobre temas políticos polêmicos. A prefeitura da CNN com o candidato ao Senado do Texas, James Talarico, foi conduzida no estilo do Jubileu. O jornal New York Timesque durante anos produziu vídeos sofisticados em estilo documentário, lançou recentemente a série de vídeos verticais “The Call”. Ao contrário do Tempos’ mais vídeos restritos, o objetivo de “The Call” é criar uma sensação de intimidade, como se você estivesse recebendo atualizações de um amigo: o apresentador do programa aparentemente faz uma videochamada para um jornalista que está fazendo reportagem no local para perguntar-lhes sobre o que estão testemunhando.

Os meios de comunicação também contratam ou trabalham diretamente com criadores de conteúdo. Alguns estabelecimentos como O Washington Post criaram as chamadas redes de criadores, onde fazem parceria com influenciadores para produzir conteúdo independente da redação. Um novo programa apoiado pela Poynter e pela Microsoft une criadores de conteúdo a vários meios de comunicação para que possam criar conteúdo personalizado para mídias sociais.

E depois, claro, há os clipes. Os podcasts tornaram-se vídeos, que se transformaram em pequenos clipes de podcasts formatados para feeds verticais. Os programas de TV viraram web shows, o que deu origem aos microdramas. Artigos de notícias – até mesmo investigações importantes – são agora adaptados para audiências de vídeos verticais. Repórteres individuais (inclusive eu) fazem clipes falantes explicando nossas reportagens. No início deste ano, chamei esse fenômeno de “clippening”: a reformatação de todas as mídias para serem legíveis em um feed de vídeo vertical, mesmo que o trabalho original não seja vertical nem de vídeo. É difícil culpar as pessoas e instituições que investem recursos em vídeos sociais – o público são consumi-lo – mas também parece muito com o passado.

Uma das crenças equivocadas do pivot-to-video 1.0 era que a tração, as visualizações ou o envolvimento nas plataformas de mídia social seriam suficientes para compensar (e idealmente superar) o custo de produção do conteúdo. Para muitos, isso acabou não sendo verdade, com métricas falhas, é claro, sendo parte do motivo: a viralidade é agradável, mas monetizar essa atenção nem sempre é fácil. Hoje em dia, as empresas de mídia social se uniram em grande parte em torno da medição de “visualizações”, que significa o número de vezes que uma postagem foi veiculada no feed de alguém, quer ela tenha assistido a coisa toda ou apagado imediatamente. Quantas pessoas que assistem ao clipe de um podcast ouvem o episódio completo? As pessoas que assistem meus TikToks sobre minhas histórias vão realmente A beira lê-lo ou comprar uma assinatura para apoiar meu trabalho? Você não pode comer vistas.

A esperança é que encontremos novos públicos onde eles já passam algum tempo. Há milhões de pessoas discutindo notícias que os jornalistas estão descobrindo — é importante alcançá-las, construir confiança e fazer parte da conversa. O que é certo é que, se os repórteres e os meios de comunicação não o fizerem, uma grande quantidade de criadores estará lá para ocupar o seu lugar.

No momento em que nos acostumamos com a forma curta, o chão está mais uma vez se movendo sob nossos pés. Não sendo o conteúdo simplesmente uma mídia social, as plataformas procuram ser um destino para entretenimento mais longo e de maior qualidade de produção. As empresas de tecnologia sabem que as pessoas assistem vídeos em seus telefones, mas também gostariam que os usuários assistissem em suas televisões.

Nesta primavera, a proposta do YouTube para criadores de conteúdo (e anunciantes) era fazer programas exclusivos para a plataforma. O YouTube está dominando a guerra de streaming de TV, mas outras plataformas como o Instagram também estão avançando nessa direção: seu esforço recentemente anunciado de “Recursos” permite uploads horizontais de vídeos de 90 minutos e parece estar voltado especificamente para assistir televisão. (Sem surpresa, há muitas perguntas dos criadores sobre o que eles recebem em troca de postar conteúdo mais longo.) Alguns meios de comunicação já estão pensando no futuro e de olho no formato longo. A BBC fechou um acordo com o YouTube no início de 2026 para criar uma programação especial especificamente para a plataforma e, em seguida, anunciou uma transmissão ao vivo 24 horas por dia, 7 dias por semana no YouTube, em um esforço para alcançar os jovens.

A forma abreviada não vai a lugar nenhum, pelo menos agora. Mas estes esforços para avançar para conteúdos de vídeo mais longos e com maior utilização de recursos podem ser um prenúncio do que está por vir – e do que poderá em breve ser pedido tanto aos editores de notícias como aos influenciadores. A mídia noticiosa tem um relacionamento complicado com as plataformas tecnológicas. Por um lado, é onde está o público e as plataformas permitem que os editores alcancem essas pessoas. Por outro lado, as empresas de tecnologia sinalizam aos veículos (e aos criadores) que tipo de conteúdo devem priorizar, e todos têm que se esforçar para atender à nova demanda. Assim que os jornalistas começarem a se sentir confortáveis ​​com vídeos de selfies frontais, poderemos estar diante de uma fera totalmente nova: vídeos horizontais e mais longos, com maior valor de produção e maior barreira de entrada que normalmente associamos à TV e ao streaming.