Devin Parekh, da Insight Partners, explica por que a empresa está diversificando enquanto todos os outros apostam tudo em OpenAI e Anthropic

Devin Parekh é co-diretor da empresa de investimentos de peso Insight Partners há 26 anos. Ao contrário de muitos VCs que falam alto no X e parecem viver de podcasts, Parekh e Insight Partners tendem a ser discretos.

Nesta reunião com o TechCrunch em seu evento StrictlyVC na noite de quinta-feira em Nova York, Parekh foi refrescantemente sincero sobre algumas das vitórias da empresa (ela liderou e co-liderou inúmeras rodadas no Databricks, por exemplo, e possui participações na OpenAI e Anthropic); os negócios que não ganhou, incluindo a movimentada empresa de tecnologia jurídica de IA Legora; conflitos de interesse em investimentos de risco; e por que a Insight manteve uma estratégia diversificada, mesmo quando os VCs se acumularam nos laboratórios de IA de ponta.

Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.

Há um pesquisador que se tornou a grande notícia da semana – você acha que as preocupações com o risco da IA ​​equivalem à histeria ou você tem preocupações reais?

Claro, existe o risco de algum ator não estatal ter acesso a um modelo de código aberto e criar uma arma biológica. Mas há uma probabilidade ainda maior de obtermos uma redução enorme no tempo necessário para desenvolver novos medicamentos e curar doenças. Eu aceito essa aposta.

Faço parte do conselho da NYU Langone – o que a IA já está fazendo com os dados dos pacientes é incrível. Podemos analisar 50 milhões de registros de pacientes e dizer a alguém que chega por algo não relacionado que tem 25% de chance de ter um ataque cardíaco. Net-net, acho isso altamente positivo.

Existem riscos, claro, tal como existem riscos na guerra de drones da próxima geração. Cada geração enfrenta novos riscos e, de alguma forma, com o tempo, o mundo ainda melhora os padrões de vida. Precisaremos de IA para dimensionar os cuidados de saúde – a população está envelhecendo e não há profissionais médicos suficientes para todos.

A Insight tem 90 mil milhões de dólares em ativos sob gestão, mas parece comparativamente tranquila em comparação com empresas de dimensão semelhante. Isso é proposital?

Todos os capitalistas de risco pensam que são especialistas em tudo agora – epidemiologia durante a COVID, geopolítica durante a guerra do Irão. Não tenho certeza se somos todos especialistas em tudo. Nossa atitude tem sido: deixe o portfólio falar. Estamos investindo em fundadores e empresas. Temos de comunicar o suficiente para que as pessoas saibam quem somos, mas o nosso desempenho deve falar por si – e isso é impulsionado pelo portefólio e não pelo facto de sermos barulhentos.

Você faz o estágio inicial, o crescimento, as aquisições e, presumivelmente, os secundários. Qual é a divisão?

É temporal, não fixo – investimos globalmente, por isso não há uma alocação geográfica ou estratégica definida. Observe nossos últimos sete fundos e você verá diferentes porcentagens de estágio inicial, crescimento e aquisição em cada um. As aquisições não são boas neste momento – as taxas estão altas, os mercados de dívida não são receptivos ao software, os múltiplos de saída caíram. Não fazemos uma grande aquisição desde 2024.

Do lado do risco, as avaliações estão a subir a um ritmo que vimos antes, em 2021 – e isso não terminou bem. Normalmente, uma rodada subsequente significa mais dados, então você paga um preço mais alto por um risco menor. No momento, as rodadas acontecem tão rápido que quase não há dados incrementais, então você está pagando mais sem reduzir o risco. A resposta lógica é ir mais cedo. Com um fundo de escala, você pode fazer apostas menores – assinar um cheque de US$ 20 a 25 milhões em vez de US$ 500 milhões – e dobrar a aposta nos vencedores. É daí que vêm nossos retornos desproporcionalmente. Com o Wiz, assinamos uma Série A e continuamos assinando cheques, então nosso ganho foi muito maior do que se tivéssemos parado no primeiro cheque. E se o Wiz não tivesse dado certo, dificilmente teria prejudicado um fundo do nosso tamanho.

Como investidor global, que percentagem dos seus negócios são regionais versus concentrados em algum lugar como a Bay Area?

O talento diminuiu globalmente. Concorremos pela Legora – meu sócio Jeff Horing voou para (Estocolmo) para apresentar a empresa, porque era lá que estava o fundador. Perdemos aquele para o General Catalyst.

Dito isto, o talento em infraestrutura de IA está genuinamente concentrado em São Francisco – meu filho de 23 anos, também VC, está se mudando para lá porque diz que não é possível investir em IA sem estar lá. Mas a densidade de talentos varia de acordo com a vertical: a rampa são os serviços financeiros, e esse talento está concentrado em Nova York. Portanto, o investimento vertical em IA pode ser mais diversificado geograficamente do que a infraestrutura pura de IA.

Por que você perdeu Legora para o General Catalyst?

Não sei o motivo específico, mas acho que eles venderam sua proposta de valor melhor do que nós vendemos a nossa naquela época. Existem muitos exemplos em que ocorreu o contrário. É um mundo grande; não precisamos vencer todos os negócios.

Você investe em empresas rivais – OpenAI e Anthropic. Isso já foi um tabu em VC. Isso causou alguma angústia dentro da empresa? Você se preocupou com o que os fundadores tirariam disso?

O debate interno foi mais sobre se deveríamos ter entrado nas rodadas anteriores. É muito dependente do estágio. Khosla fez a Série A da OpenAI, e não havia como eles terem investido na Anthropic, e se tivéssemos feito a Série A da Anthropic, provavelmente também não poderíamos ter feito a OpenAI. Quando você estiver em um estágio posterior, fora do conselho, sem conduzir a governança, estará apenas comprando ótimas ações.

Vimos a OpenAI como o jogo dominante do consumidor e a Antrópica como tendo uma estratégia empresarial clara; isso está mudando em tempo real. Como estas empresas precisavam de angariar entre 30 e 100 mil milhões de dólares, deixaram de ser capazes de ditar a exclusividade. Dito isto, na fase da Série A/B, temos restrições à partilha de informações e não investimos em empresas concorrentes diretas, embora alguns fundadores sejam sensíveis até mesmo a uma sobreposição de receitas de 2%.

Você está ficando mais agressivo na IA física?

As empresas de inteligência física ainda são, em grande parte, projetos científicos. Não é que eles não se tornem negócios reais, mas você está apostando em quando a adoção da robótica acontecerá, além de uma aposta em se isso acontecerá. Estamos observando, mas ainda não chegamos lá. Meu filho acha que é o espaço mais quente que existe e que sou louca por ignorá-lo, o que é exatamente o que eu esperaria de um jovem de 23 anos.

OpenAI e Anthropic arrecadaram cerca de metade de todos os dólares de capital de risco no primeiro semestre deste ano. Você acha que os LPs se preocupam com o risco de concentração?

Não estamos excessivamente concentrados, por isso não é um problema para nós. Mas sou LP em outros fundos e conheço dois fundos agora – levantando todo o fundo em um mês – cuja proposta é literalmente “35-40% deste fundo vai para uma dessas duas empresas”. Não estou dizendo que OpenAI e Anthropic não terão um bom desempenho. Mas este negócio sempre recompensou a diversificação num longo horizonte. Estamos no fundo 13, então temos que pensar em termos de dez fundos, não de um.

Neste momento específico, se 25% do nosso fundo fosse na Antrópico, nossos retornos seriam melhores. Mas os dados ao longo do tempo não apoiam a concentração excessiva, e a maioria dos LPs também não quer essa exposição – embora empresas como a Founders Fund e a Thrive tenham se saído muito bem na execução de estratégias concentradas. Sempre haverá exceções que executam isso bem.

Os secundários são atrativos neste momento, dada a quantidade de capital levantado em 2021–2023. Como você está pensando sobre isso?

O maior problema é que muitos fundos arrecadaram muito dinheiro e não devolveram nada aos LPs. Muitos fundos de primeira e segunda vez não levantarão um próximo fundo porque não priorizaram a liquidez. Digo aos gestores de fundos que aconselho: se a Anthropic vai triplicar a partir daqui, tudo bem – retire sua base de qualquer maneira. Os LPs querem saber que você pode transformar posições em dinheiro; esse é o trabalho.

Também fomos culpados disso desde o início. Sendo um dos maiores LPs na maioria dos nossos fundos próprios, pensaríamos: “Por que vender se poderia dobrar novamente?” Mas os LPs não são pagos dessa forma. Nos últimos dois anos, devolvemos mais de US$ 20 bilhões aos LPs por meio de vendas estratégicas e IPOs, com mais alguns bilhões chegando. O DPI é importante, mesmo no fundo 13. Os secundários são, na verdade, um mecanismo de liquidez, muitas vezes mais para os primeiros investidores de risco do que para os empregados. Ninguém reclama de um 10x que continua sendo 10x, mas se cair para 5x as pessoas perguntam por que você não vendeu.

VC Elad Gill argumentou que há um período estreito – talvez de 6 a 12 meses – em que a avaliação de uma empresa nunca será maior e os fundadores deveriam vendê-la. Você tem essa conversa com seus fundadores?

Estamos sempre tendo essa conversa, embora os fundadores me escutem tanto quanto meus filhos. É caso a caso, mas quando um fundador recebe uma oferta com uma avaliação espumosa, pergunto-lhe o que acontece quando o mercado corrige, porque isso acontecerá, mesmo que eu não saiba dizer quando. Se eu pudesse cronometrar, estaria numa ilha a gerir o meu portfólio e não a falar contigo. Você não precisa vender tudo; reduzir o risco em 10 ou 20%.

Neste momento, as avaliações estão a subir tão rapidamente que as pessoas presumem que a tendência continua, mas não é possível acumular 40 mil milhões de dólares a 50% a cada dois meses durante dois anos sem se tornar a economia mundial. Essa matemática não funciona.

A Anthropic provavelmente abrirá o capital em breve, com a OpenAI provavelmente por trás disso. O que esse IPO significa para a indústria?

A Anthropic já é maior que a Salesforce e tem quatro anos – o fato de que eles podem abrir o capital não significa necessariamente muito para todos os outros. Você terá três empresas – SpaceX, Anthropic, OpenAI – abrindo o capital dentro de seis a oito meses, cada uma com valor de mercado superior a um trilhão de dólares, e o mercado absorveu a SpaceX perfeitamente. A verdadeira questão é quando o próximo nível de empresas abrirá o capital e que padrões isso estabelecerá. Se você é um investidor do mercado público e vê algo ir de zero a US$ 65 bilhões em quatro anos, “duplo, duplo, triplo, triplo” não parece mais tão excitante em comparação. Mas essa taxa de crescimento de 10x não pode continuar para sempre. Eventualmente, mesmo estas empresas tornam-se empresas de crescimento normal, e para isso são necessários mercados públicos. Acho que veremos mais desses IPOs nos próximos 18 meses.

Com tanto capital bloqueado, será que todo esse dinheiro do LP finalmente fluindo de volta sustentará o frenesi?

Todos nós fazemos isso em nossas vidas pessoais – ficar fora de um mercado caro até não aguentarmos mais e nos acumularmos exatamente quando deveríamos recuar. Os LPs fazem a mesma coisa em nível macro; todos queriam entrar antes de 2021, recuaram depois, e agora os mesmos LPs estão se acumulando novamente. Esse ciclo de expansão e queda é difícil de evitar. Fundos de crescimento de risco de US$ 6 a US$ 10 bilhões costumavam ser raros; agora eles são comuns.

Quanto tempo você dá a uma empresa com uma estrutura de capital ruim antes de decidir se dobra ou vai embora?

Isso varia enormemente. Wonderful (uma plataforma de agente empresarial de IA) foi criada há menos de dois anos; fizemos duas rodadas e agora está avaliado em US$ 5 bilhões – uma duplicação muito rápida. Por outro lado, alguns investimentos de 2021 não deram em nada durante três ou quatro anos antes de encontrarem a adequação do produto ao mercado. É em parte por isso que fazemos análises de carteiras – recentemente analisámos 300 empresas de carteiras durante três dias, verificando não apenas as grandes posições, mas procurando aquelas que mostrassem um ponto de inflexão que valesse a pena duplicar, comprar posições secundárias ou, em alguns casos, recuar.

Nosso melhor exemplo é a Armis, uma empresa de segurança. Perdemos o acordo inicial para a Sequoia, mas meu sócio manteve o relacionamento vivo com um cheque de US$ 5 milhões de um fundo de US$ 11 bilhões. Dezoito meses depois, compramos toda a tabela de capitalização, incluindo a Sequoia, por um cheque de nove dígitos, e a vendemos à ServiceNow este ano por US$ 7 bilhões. Às vezes você ganha dinheiro com cheques pequenos, às vezes com cheques grandes. O objetivo é encontrar os melhores fundadores nos melhores mercados.