Os aparentes conflitos criptográficos de Trump podem afundar a Lei CLARITY

As chances de a indústria de criptografia finalmente conseguir que a Lei CLARITY seja aprovada no Senado têm diminuído praticamente o ano todo. Mas o sinal mais claro de por que pode falhar veio na terça-feira, quando o senador Thom Tillis disse que o projeto provavelmente está condenado, a menos que a equipe do presidente Donald Trump mostre alguma disposição para negociar as restrições éticas vinculadas ao presidente e aos empreendimentos criptográficos de sua família.

“Se não houver interesse por parte da Casa Branca em tentar colmatar a lacuna na linguagem ética, ela irá falhar”, disse Tillis à Semafor.

A Lei CLARITY supostamente dará ao setor de ativos digitais algo que ele deseja há anos: um conjunto de regras federais mais claro sobre quando um token deve ser tratado como um título sob a jurisdição da SEC e quando deve ser tratado mais como uma mercadoria supervisionada pela CFTC. O projeto de lei também descreve algumas proteções para desenvolvedores e estabelece regras para instituições financeiras envolvidas em criptografia, entre outras disposições.

Durante grande parte do ano, os círculos criptográficos presumiram que o CLARITY tinha uma chance real de se tornar lei. Os mercados de previsão refletiram esse otimismo inicial, mas o sentimento entrou em colapso desde então. A Polymarket recentemente estimou as chances de o projeto ser sancionado este ano em cerca de 14%, abaixo de um pico de mais de 90%.

No início, o projeto de lei ficou atolado numa luta de lobby entre empresas de criptomoedas e bancos tradicionais sobre recompensas de moeda estável e disposições relacionadas, uma batalha que tornou cada vez mais óbvio que a indústria nem sequer estava totalmente alinhada consigo mesma. Em janeiro, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, retirou apoio para um projeto inicial do Senado, dizendo: “Preferimos não ter nenhum projeto de lei do que um projeto ruim”. Essa luta mais ampla acabou se tornando feia o suficiente para que o CEO do JPMorgan Chase, Jamie Dimon, dissesse que Armstrong estava “cheio de merda” sobre o assunto.

Mas mesmo com o prolongamento dessas disputas bancárias, a questão ética também continuou a ressurgir como um problema fundamental não resolvido. A Reuters informou em março que as negociações chegaram a um impasse sobre uma pressão democrata para proibir autoridades eleitas de lucrar com empreendimentos criptográficos, uma disposição destinada ao negócio World Liberty Financial da família Trump. The Hill descreveu mais tarde a disposição ética como o “atraso central” nas negociações. Em julho, a Roll Call também informou que o pacote revisado do Senado ainda não havia satisfeito as preocupações dos democratas sobre os conflitos criptográficos dos funcionários públicos.

E agora o próprio calendário também se está a transformar num grande obstáculo. A liderança republicana da Câmara cancelou recentemente as semanas de votação planejadas para a Câmara, de 21 e 28 de setembro, deixando os legisladores com apenas quatro dias de votação após retornarem em 14 de setembro, antes de sair até depois das eleições de meio de mandato. Espera-se ainda que o Senado realize a sua primeira votação processual sobre o CLARITY em 15 de Setembro, mas mesmo que essa votação seja bem-sucedida, os senadores ainda precisarão de concluir o trabalho na sua versão do projecto de lei e depois reconciliá-la com a versão da Câmara antes que qualquer coisa possa chegar à mesa de Trump. Por outras palavras, mesmo antes do novo relatório da Semafor, o caminho para uma lei assinada antes das próximas eleições intercalares já parecia extremamente estreito.

Essa realidade mais dura ganhou destaque com o novo relatório da Semafor. Os senadores republicanos estão alertando que o projeto bipartidário de criptografia do Senado provavelmente fracassará na próxima semana, com o senador Thom Tillis chegando ao ponto de culpar a falta de envolvimento da Casa Branca na questão ética. Outros senadores republicanos citaram uma falta geral de impulso legislativo ou de interesse constituinte.

A Casa Branca, por sua vez, tentou projetar a mensagem oposta, sem entrar nas razões específicas por trás da falta de movimento no projeto de lei. Um porta-voz disse à Semafor que Trump é “inequívoco: o Congresso deve aprovar a Lei CLARITY para que possamos ficar à frente dos concorrentes estrangeiros e liderar o mundo em inovação”.

Outro senador republicano fez uma citação ainda mais reveladora sobre a fragilidade do projeto. O senador Roger Marshall disse à Semafor: “Não há nada que eu possa fazer com o projeto de lei de criptografia. Não ouvi nada sobre isso. Ninguém em casa está perguntando sobre isso”.

Durante anos, a indústria de criptografia agiu como se a clareza regulatória para a criptografia fosse uma das tarefas urgentes e inacabadas de Washington e que tivesse um verdadeiro apoio popular. Mas quando um senador republicano diz que ninguém no seu estado está sequer a tocar no assunto, torna-se um pouco mais fácil compreender porque é que a liderança pode não estar disposta a gastar tempo precioso no plenário para promover o projeto de lei através de uma complicada luta ética.

A razão pela qual os democratas têm imposto restrições éticas não é difícil de compreender. As complicações criptográficas de Trump e sua família se tornaram uma das histórias de conflito de interesses mais flagrantes em Washington.

Um relatório recente sobre um empreendimento de criptografia vinculado a Trump destacou como a POGO Investigates, uma divisão do grupo de vigilância Project on Government Oversight (POGO), obteve uma resposta da Lei de Liberdade de Informação mostrando que a SEC não conseguiu encontrar registros de uma investigação sobre a AI Financial Corporation, a empresa pública que fechou um acordo massivo com a World Liberty Financial, o projeto de criptografia da família Trump, antes de ver o preço de suas ações cair. O ex-advogado sênior da SEC, Howard A. Fischer, disse à POGO que a situação parecia “o caso paradigmático de fraude de valores mobiliários”, enquanto o representante Ro Khanna disse que a agência “precisa(m) investigar”.

Estas preocupações são apenas as mais recentes de uma lista crescente de conflitos percebidos e de auto-negociação. Outros incidentes relatados incluem um ex-funcionário do DOJ chamando o perdão de Trump ao fundador da Binance, Changpeng Zhao, de “corrupção sem precedentes”, a participação de US$ 500 milhões de uma empresa ligada aos Emirados Árabes Unidos na World Liberty Financial que precedeu a aprovação de vendas avançadas de hardware de IA para uma entidade conectada, e os investimentos do empresário de criptografia Justin Sun em empreendimentos de criptografia vinculados a Trump antes da resolução de seu caso na SEC. Por mais cuidadosamente que esses acordos possam ser elaborados, criaram exactamente o tipo de ambiente político em que os legisladores começam a exigir uma linguagem ética antes de concederem à indústria uma importante vitória legislativa.

Há também a enorme escala do dinheiro envolvido. Uma análise da Reuters descobriu anteriormente que a família Trump gerou pelo menos US$ 2,3 bilhões em lucros de investidores vinculados a projetos criptográficos relacionados a Trump, enquanto as perdas dos investidores nesses mesmos projetos totalizaram cerca de US$ 2,3 bilhões até o final de abril. Outro relatório observou que só em 2025, a família teria gerado US$ 1,4 bilhão em renda relacionada à criptografia.

Notavelmente, Hunter Biden está agora seguindo os passos de Trump com o lançamento de seu próprio memecoin, alguns dos quais serão lançados no ar sobre aqueles que perderam dinheiro com o token criptográfico TRUMP, esperado para esta semana.

O próprio público não está exatamente entusiasmado com tudo isso. Uma pesquisa da CoinDesk com 1.000 eleitores registrados conduzida pela Public Opinion Strategies descobriu que 62% dos entrevistados não confiavam na administração Trump para lidar com a regulamentação das criptomoedas, enquanto 73% se opunham a altos funcionários do governo que detinham interesses comerciais em criptomoedas de maneira mais geral.

Nada disso significa que a indústria de criptografia esteja perdendo em todos os aspectos. A administração de Trump já entregou bastante. O Congresso aprovou a Lei GENIUS no ano passado, criando uma estrutura federal para stablecoins, e a SEC, sob o comando do presidente Paul Atkins, começou a implementar uma estrutura criptográfica mais permissiva por meio de regulamentação em vez de legislação.

Mas é também por isso que a CLAREZA é tão importante. As regras criadas através da interpretação das agências e das prioridades de aplicação podem ser alteradas por uma futura administração. Um projeto de lei mais amplo sobre a estrutura do mercado sancionado seria muito mais difícil de ser anulado.

A indústria criptográfica passou anos a tentar converter o dinheiro político em protecção legal durável, e não tem sido tímida quanto a isso, chegando ao ponto de alertar os candidatos políticos de que a resistência é inútil. No início de julho, as empresas de criptografia e grupos políticos afiliados já haviam investido US$ 189 milhões para influenciar as eleições intermediárias de 2026, de acordo com uma análise do Public Citizen. Esse número tornou a criptografia a maior fonte identificável de gastos eleitorais corporativos no ciclo da época.

Se o CLARITY parar até depois das eleições intercalares (ou, de forma mais problemática, até ao próximo Congresso), a indústria ainda poderá continuar a pressionar. Mas isso significaria que um dos maiores projetos do setor em Washington seria prejudicado não apenas por reguladores hostis ou democratas preocupados, mas pela percepção da corrupção e da especulação criptográfica do próprio presidente Trump.