WordPress e Astro versus todos os outros
O mais recente relatório de tecnologia Core Web Vitals do HTTP Archive classifica sete plataformas de gerenciamento de conteúdo e oferece a visão surpreendente de que o peso da página e as pontuações do PageSpeed Insights Lighthouse nem sempre prevêem o desempenho do Core Web Vitals.
Por que os principais sinais vitais da Web são importantes
Core Web Vitals (CWV) são métricas criadas pelo Google para mostrar:
- A rapidez com que uma página da web carrega
- Quão estável permanece durante o carregamento
- E como os usuários responsivos podem perceber a página.
Embora Core Web Vitals seja um fator de classificação menor, é importante porque as páginas com altas pontuações de CWV apresentam desempenho mais rápido e suave para os usuários e podem beneficiar os proprietários de sites com conversões mais altas e melhor desempenho de anúncios. Sites com pontuações mais baixas tendem a apresentar aos usuários atritos que podem frustrá-los, o que, por sua vez, pode aumentar as taxas de abandono e impactar negativamente as conversões.
O peso da página afeta os principais sinais vitais da Web?
É comumente entendido que o peso da página afeta as pontuações do Core Web Vitals. Mas o peso da página não é necessariamente o fator dominante. Portanto, esta comparação também examina o peso médio da página para entender até que ponto ele se correlaciona com pontuações de CWV baixas ou altas.
O que emerge da comparação sugere que a relação não é tão simples quanto parece.
Como os dados são coletados
O Core Web Vitals Technology Report combina dados públicos do Chrome UX Report (CrUX) e do projeto HTTP Archive. Os dados utilizados para esta comparação provêm de estatísticas globais, que podem fornecer uma visão mais ampla do desempenho dos sites na mais ampla variedade de dispositivos e conexões de Internet.
- CrUX coleta dados anônimos de desempenho de campo do mundo real de usuários do Chrome que optam por compartilhar estatísticas de uso.
- O HTTP Archive coleta dados de desempenho e tecnologia baseados em laboratório, rastreando e testando sites na web.
- O conjunto de dados de peso médio da página do arquivo HTTP mede o tamanho típico de transferência das páginas ao longo do tempo.
A comparação dos dois conjuntos de dados (CrUX e HTTP Archive) torna possível examinar se o peso da página se correlaciona com o desempenho medido e real do Core Web Vitals.
Duda foi classificada em primeiro lugar em Core Web Vitals
Duda ficou em primeiro lugar no desempenho do Core Web Vitals, com aproximadamente 85% dos sites recebendo uma boa pontuação CWV. Ele também manteve um dos pesos médios de página mais leves na comparação, cerca de 1,78 MB.
A relação entre páginas mais leves e desempenho CWV mais forte é imediatamente aparente. Duda combinou páginas relativamente leves com o desempenho CWV mais forte no conjunto de dados.
Plataforma CWV nº 2 classificada: Wix
O Wix ficou em segundo lugar, com cerca de 80% dos sites recebendo uma boa pontuação CWV.
O peso médio da página media aproximadamente 2,55 MB, visivelmente mais pesado que o Duda, mas ainda mais leve que várias plataformas de desempenho inferior.
Os dados continuam reforçando a tendência mais ampla. As plataformas com menor peso de página geralmente agrupam-se perto do topo das classificações CWV.
Plataforma CWV nº 3 classificada: Shopify
Shopify está classificado em terceiro lugar em desempenho Core Web Vitals, com cerca de 79% dos sites recebendo uma boa pontuação CWV. Essa é uma classificação surpreendentemente forte porque o desempenho do site de compras tende a ser prejudicado por scripts de terceiros, rastreamento de clientes e recursos relacionados a compras. Os sites do Shopify também tiveram as piores pontuações de peso de página e de auditoria do Lighthouse.
Pontuações de peso da página, abril de 2026 (quanto menor, melhor)
- Astro: 1,65 MB
- Pergunta: 1,87 MB
- Drupal: 2,39MB
- Joomla: 2,65MB
- Wix: 2,67MB
- WordPress: 2,76 MB
- Loja: 3,77 MB
Pontuações de auditoria do Lighthouse, abril de 2026 (quanto maior, melhor)
- Astro: 68
- Wix: 62
- Duda: 54
- Drupal: 48
- Loja: 47
- WordPress: 44
- Joomla: 43
Os sites do Shopify tinham todos esses fatores trabalhando contra eles e ainda assim superaram quase todas as outras plataformas nesta comparação. O que está acontecendo?
A primeira conclusão é que a redução do peso da página é apenas um fator entre vários para melhorar o desempenho do Core Web Vitals.
Outro insight é que as pontuações de auditoria do laboratório Lighthouse e Core Web Vitals do mundo real não recompensam exatamente as mesmas coisas.
A auditoria Lighthouse é sensível a:
- Carga JavaScript
- JS não utilizado
- Recursos de bloqueio de renderização
- Condições de estrangulamento sintético
- Ineficiências de imagem
- Estrutura em cascata da rede
Por que os sites do Shopify podem ter uma pontuação elevada para CWV
Os sites hospedados no Shopify podem ter alto desempenho do Core Web Vitals no mundo real porque o Shopify mantém um comportamento de renderização estável, usa layouts codificados para evitar mudanças, oferece interatividade rapidamente e otimiza agressivamente a entrega de recursos por meio da infraestrutura CDN e seu ambiente de hospedagem.
Os fatores acima são exatamente os que respondem bem às medições CrUX do mundo real:
- Mede a experiência real do usuário
- Inclui efeitos de cache
- Inclui comportamento do CDN
- Inclui visitas repetidas
- Reflete dispositivos reais e condições de conexão
- Mede se a página parece responsiva e estável para os usuários
Os resultados do Shopify mostram que um site pode ter alto peso de página e baixas pontuações de auditoria do Lighthouse e ainda oferecer uma experiência Core Web Vitals de alta qualidade aos usuários. Otimizar sites de compras não é fácil. Vale a pena reconhecer o desempenho do Shopify nesta comparação.
Por que o Astro tem boas pontuações?
67% dos sites que usam o Astro receberam uma boa pontuação CWV, colocando-o solidamente em quarto lugar. Astro também manteve o peso médio da página mais leve no conjunto de dados. Essa combinação de peso de página leve e desempenho sólido do Core Web Vitals reforça a intuição de que páginas leves ajudam nas pontuações de CWV. Mas o exemplo do Shopify mostra que o peso da página não é o único caminho para um melhor desempenho do CWV.
O Astro merece uma análise mais detalhada, no entanto, porque as altas pontuações do CWV podem ser um reflexo dos tipos de sites que estão sendo implantados com ele. Por exemplo, sites simples no estilo blog não precisam do tipo de funcionalidades complexas que reduzem as pontuações do Core Web Vitals.
O Astro tem um bom desempenho imediato, mas o WordPress também. Uma análise mais aprofundada pode mostrar que a vantagem do Astro pronto para uso pode desaparecer à medida que a complexidade do site aumenta.
Drupal oferece desempenho confiável de CWV
Drupal ficou em quinto lugar, com cerca de 64% dos sites recebendo uma boa pontuação CWV.
O peso médio da página mediu aproximadamente 2,28 MB, colocando-o próximo ao meio da comparação tanto no desempenho do CWV quanto no tamanho do peso da página.
As pontuações de desempenho do Drupal de janeiro a abril de 2026 mostram estabilidade, sem oscilações para cima ou para baixo. Começou o ano com 64% e terminou abril com a mesma pontuação de 64%. A estabilidade é boa, mas uma melhoria ascendente, mesmo que modesta, é indiscutivelmente preferida.
O que está prejudicando o desempenho do CWV do Joomla?
Joomla ficou em sexto lugar, com aproximadamente 58% dos sites baseados em Joomla recebendo uma boa pontuação CWV.
O peso médio da página de sites que usam Joomla mediu aproximadamente 2,53 MB, o que é melhor do que alguns dos sites com classificação CWV mais alta. Esta é outra anomalia em que uma plataforma oferece baixo peso de página, mas pontuações medíocres no Core Web Vitals.
Uma análise do desempenho do Lighthouse Audits do HTTP Archive mostra que o Joomla teve as pontuações Lighthouse mais baixas de todas as plataformas CMS nesta comparação.
Joomla tem pontuação mais baixa em auditorias Lighthouse
- Astro: 68
- Wix: 62
- Duda: 54
- Drupal: 48
- Loja: 47
- WordPress: 44
- Joomla: 43
Essas pontuações baixas podem indicar que fatores de execução, como recursos de bloqueio de renderização, comportamento de JavaScript, manipulação de imagens e qualidade de modelo ou extensão, podem ser os fatores que pesam no desempenho do CWV no mundo real para sites baseados em Joomla.
WordPress é o último novamente
O WordPress está classificado em último lugar nesta comparação, com aproximadamente 49% dos sites recebendo uma boa pontuação CWV. Ele ficou em penúltimo lugar em Lighthouse Audits, logo atrás do Joomla e foi o penúltimo em peso de página, com um peso médio de página de aproximadamente 2,63 MB.
O contraste com Duda e Astro é especialmente nítido quando se compara o peso da página:
- Sites criados com Duda tinham 1,87 MB
- Os sites criados com Astro tinham em média 1,65 MB. .
- Os sites WordPress tinham um peso médio de página de aproximadamente 2,63 MB.
A lacuna entre as plataformas é grande o suficiente para que elas não pareçam mais operar na mesma faixa de desempenho.
Peso médio da página e desempenho CWV
As plataformas com os pesos médios de página mais leves não se correlacionaram diretamente com o desempenho superior do Core Web Vitals.
Peso da página
- Astro: 1,57 MB
- Pergunta: 1,78 MB
- Drupal: 2,28MB
Desempenho do Core Web Vitals
- Duda: 85%
- Wix: 80%
- Loja: 79%
O baixo peso da página não garante um bom desempenho do CWV
Os dados parecem apoiar uma conclusão relativamente direta: páginas mais leves geralmente produzem um desempenho mais forte do Core Web Vitals. Mas o Shopify mostra que a otimização do peso da página não é o único caminho para um melhor desempenho do CWV. A resposta está na eficiência com que as plataformas lidam com a complexidade do site.
As páginas do Shopify têm muito mais peso do que as plataformas concorrentes, principalmente porque os sites de comércio eletrônico exigem JavaScript extenso, sistemas de filtragem de produtos, funcionalidade de inventário dinâmico, imagens, recursos de personalização e elementos interativos de vitrine.
Sob um modelo simplista de tamanho de carga útil, o Shopify deveria ter um desempenho consideravelmente pior. Mas a plataforma continua produzindo pontuações CWV que superam plataformas mais leves.
Isso sugere que a conversa sobre desempenho deve ser tanto sobre o gerenciamento da complexidade da página da web quanto sobre a minimização do peso da página. O exemplo dos sites Shopify parece apontar a complexidade da página da web como o fator mais importante a ser otimizado.
- Uma plataforma mais leve ainda pode ter um desempenho ruim se a renderização e a execução forem tratadas de forma ineficiente.
- Uma plataforma mais pesada ainda pode ter um bom desempenho se sua arquitetura otimizar agressivamente a forma como essa complexidade é entregue aos usuários.
Essa é a grande conclusão da comparação de diferentes plataformas.
No entanto, sites leves geralmente tendem a demonstrar um desempenho CWV mais forte. Mas o Shopify força uma conclusão mais sutil porque demonstra que o tamanho da carga útil por si só não determina os resultados.
A vantagem competitiva parece pertencer cada vez mais a plataformas capazes de transportar a complexidade de forma eficiente.
Remover
O que os resultados do Shopify realmente mostram é que o desempenho do Core Web Vitals não é simplesmente uma competição para ver qual plataforma pode enviar as menores páginas. A questão mais importante é o que acontece depois que a complexidade do mundo real entra em cena.
É aí que as métricas individuais do CWV se tornam úteis, porque revelam as maneiras específicas pelas quais os sites falham sob pressão.
O Largest Contentful Paint (LCP) geralmente falha quando as plataformas carregam imagens superdimensionadas, atrasam a descoberta da imagem principal, bloqueiam a renderização com CSS e JavaScript ou forçam os navegadores a competir com muitos recursos de alta prioridade ao mesmo tempo. Um site pode ter cargas gerais relativamente pequenas e ainda assim ter um desempenho ruim se o navegador tiver dificuldade para identificar e renderizar rapidamente o conteúdo visual mais importante.
A interação com o Next Paint (INP) expõe outra fraqueza. Scripts de terceiros, tags de rastreamento, sobrecarga de hidratação, pop-ups, controles deslizantes, widgets de bate-papo e execução excessiva de JavaScript podem bloquear o thread principal do navegador e atrasar a capacidade de resposta. É aqui que a complexidade do site se torna cara porque cada recurso adicional compete pelo tempo de execução.
A mudança cumulativa de layout (CLS) geralmente é interrompida quando os layouts estão instáveis. Imagens sem dimensões reservadas, anúncios de carregamento tardio, mídia incorporada, elementos de interface injetados e conteúdo dinâmico podem distribuir conteúdo visível enquanto os usuários tentam interagir com a página.
É aqui que os resultados do Shopify se tornam mais interessantes. Os sites de compras carregam naturalmente muitos dos elementos exatos que tendem a prejudicar as pontuações LCP, INP e CLS. Shopify também ficou apenas no meio das pontuações de desempenho do Lighthouse, o que significa que os resultados dos testes de laboratório não foram especialmente fortes em comparação com o resto das plataformas.
Mesmo assim, o Shopify ainda manteve um dos desempenhos CWV mais fortes do mundo real na comparação. Ao falar sobre CWV, muitos SEOs se concentram em tornar os sites mais rápidos. Mas se vamos tirar algo dessa comparação, é que o desempenho do CWV no mundo real pode vir de quão bem um site lida com os pontos de falha técnica e não focar apenas nas melhorias do tipo de peso da página.
Imagem em destaque por Shutterstock/n_defender
