Remoção de perguntas frequentes do SERP e valor de pesquisa de IA do novo esquema de desafio de dados
A marcação do esquema teve uma semana difícil. O Google encerrou a pesquisa aprimorada de perguntas frequentes. Quatro dias depois, o Ahrefs publicou um relatório, descobrindo que a adição de JSON-LD não produziu um aumento claro de citações nas visões gerais de IA do Google, modo AI ou ChatGPT.
Esses desenvolvimentos enfraquecem dois argumentos comuns para marcação de esquema: maior visibilidade SERP e ganhos potenciais de citações de IA. Este artigo examina suas implicações e o que os dados indicam sobre o futuro do esquema.
As recompensas do esquema visível do Google vêm diminuindo há anos
O Google vem retirando recompensas de pesquisa visíveis vinculadas a tipos de dados estruturados específicos desde 2023. O Google restringiu a pesquisa aprimorada de perguntas frequentes a sites oficiais do governo e de saúde, e a pesquisa aprimorada HowTo foi limitada a computadores e posteriormente obsoleta.
Em 2025, o Google anunciou a retirada de vários recursos de dados estruturados, incluindo informações do curso, revisão de reivindicações e salário estimado. O Book Actions foi inicialmente incluído, mas posteriormente eliminado depois que o Google removeu seu banner de suspensão de uso. O Google chamou as descontinuações restantes de “não comumente usadas na Pesquisa” e que não agregam mais valor aos usuários.
Em 2026, os dados estruturados de problemas práticos foram descontinuados. John Mueller observou no Reddit que “os tipos de marcação vêm e vão, mas você deve manter alguns poucos preciosos”.
O padrão é que as recompensas visíveis dos dados estruturados desapareceram depois de se tornarem táticas de SEO familiares. A marcação em si permanece válida, mas a pesquisa aprimorada não. O Google nem sempre descreve essas remoções como respostas ao uso excessivo, mas o padrão oferece menos motivos para tratar qualquer tipo de marcação como uma estratégia durável.
Estas atualizações recentes diferem porque a evidência de um valor de substituição proposto também enfraqueceu. O esquema de reivindicações de espaço consultivo “GEO” aumenta as citações de IA, e os dados do Ahrefs testaram parte disso.
O que o relatório Ahrefs encontrou
Ahrefs rastreou 1.885 páginas da web que adicionaram o esquema JSON-LD. Cada página foi comparada com páginas de controle que nunca adicionaram esquema. As alterações nas citações foram medidas nas visões gerais de IA do Google, no modo AI e no ChatGPT.
Os resultados foram planos. Modo Google AI mostrado +2,4%ChatGPT mostrou +2,2%e as visões gerais de IA do Google mostraram -4,6%.
Os dois primeiros eram pequenos demais para serem diferenciados da variação aleatória. O declínio das visões gerais de IA foi estatisticamente significativo, mas o Ahrefs disse que não pode atribuir isso com segurança ao esquema.
Cada página do conjunto de dados já tinha mais de 100 citações de visão geral da IA antes de qualquer esquema ser adicionado. Essas páginas já estavam sendo rastreadas e citadas.
O Ahrefs reconheceu que, para páginas ainda não visíveis para a IA, o esquema ainda pode ajudar no rastreamento, análise ou indexação. Mas seus dados não podem confirmar isso.
Gianluca Fiorelli, consultor estratégico de SEO, classificou o estudo como “uma das pesquisas mais honestas a surgir no espaço de pesquisa de IA em 2026”. Mas ele argumentou que o escopo era mais restrito do que sugeria a manchete. Ele comparou isso a “testar se adicionar um rótulo a uma garrafa que já está na prateleira do supermercado faz com que os clientes a peguem com mais frequência”.
Ahrefs também citou um experimento searchVIU que descobriu que cinco sistemas de IA dependiam de HTML visível durante a recuperação direta de páginas e não usavam JSON-LD, microdados ou RDFa ocultos. Essa descoberta cobre uma etapa do pipeline. Isso não exclui que o esquema desempenhe um papel anterior na indexação ou na compreensão da entidade.
Ryan Law, diretor de marketing de conteúdo do Ahrefs, resumiu a descoberta no LinkedIn, dizendo:
“A adição de marcação de esquema ajuda suas páginas a serem citadas na pesquisa de IA? Provavelmente não”, escreveu ele. Ele acrescentou que o esquema “provavelmente não é uma solução mágica para melhorar suas citações de IA”.
O debate do praticante
Ambas as atualizações chegam ao meio de uma discussão ativa sobre esquema e GEO.
Aproximadamente 168.000 páginas usam a frase “O esquema FAQ é crítico para GEO”, de acordo com os resultados de pesquisa que Lily Ray, vice-presidente de SEO e AI Search da Amsive, sinalizou no LinkedIn. Ela chamou a tendência de familiar.
“Qualquer coisa que possa ser spam em SEO, será spam”, escreveu Ray. Ela alertou sobre isso em um artigo da Moz de 2019, quando o esquema de FAQ foi lançado pela primeira vez, e descreveu a remoção do FAQ do Google como a repetição do mesmo ciclo.
Ray se esquivou ao longo de sua postagem, chamando-a de “colocar meu chapéu de papel alumínio” e “apenas uma ideia”. Mas o padrão que ela descreveu é o mesmo visível na linha do tempo acima. Um tipo de marcação útil é dimensionado como uma tática, o Google obtém a recompensa e a indústria passa para o próximo.
Joost de Valk, fundador do Yoast, deixou a conexão explícita em uma postagem no blog. “A indústria GEO está reproduzindo o SEO inicial, apenas mais rápido”, disse de Valk. “E a descontinuação do esquema FAQ é a primeira prova concreta de que o ciclo está de volta.”
Ele também apresentou uma proposta ao Schema.org para um novo tipo de FAQSection para resolver o que ele vê como o problema estrutural, separando “esta página tem uma seção de FAQ” de “esta página É uma FAQ”.
A frustração foi mais acentuada entre os profissionais que observavam o manual do GEO se consolidar em torno do esquema como sua recomendação mais concreta. Mark Williams-Cook, diretor da Candor e fundador da AlsoAsked, compartilhou o relatório do Ahrefs no LinkedIn.
“Os irmãos GEO estão vendendo óleo de cobra com esquema para aumentar as citações, mas pessoas como Gianluca Fiorelli estão falando com bom senso”, postou ele.
Marie Haynes, fundadora da Marie Haynes Consulting, comentou a postagem de Ray com uma teoria totalmente diferente.
“Minha teoria é que o Google precisava de nossas perguntas frequentes para treinar IA, então eles nos deram incentivo para adicioná-los (também conhecidos como resultados aprimorados). E agora eles não precisam mais deles”, escreveu ela. A teoria não é confirmada por nenhuma fonte primária, mas mostra até onde a especulação chegou.
Alguns praticantes recuaram nas leituras mais sombrias. A orientação mais ampla do Google ainda apresenta dados estruturados como uma forma de tornar as informações da página legíveis por máquina e, em um evento Search Central Live de 2025 em Madrid, a equipe de relações de pesquisa disse aos profissionais que ainda vale a pena usar os tipos de dados estruturados com suporte.
O que os dados ainda não conseguem responder
Se o esquema ajuda páginas que ainda não estão sendo citadas é uma questão separada que os dados não podem responder, porque cada página já tinha mais de 100 citações do AI Overview antes da adição do esquema.
O teste também reuniu todos os tipos de esquema. Artigo, FAQ, Produto, HowTo e Organização foram todos tratados como uma categoria. Os efeitos específicos do tipo não foram isolados e podem parecer diferentes.
A janela de medição de 30 dias pode perder efeitos mais lentos e, em sites ativos, as alterações no esquema podem se sobrepor a outras alterações na página, tornando difícil separar o que o esquema fez e o que mudou ao seu redor. O relatório examinou apenas o esquema no HTML da página, não o esquema injetado via JavaScript, que os rastreadores de IA tratam de maneira diferente.
Ahrefs mediu as visões gerais de IA do Google, modo AI e ChatGPT. Se Bing, Copilot, Perplexity, Claude ou outros sistemas de resposta tratam o esquema de maneira diferente dos sistemas medidos pelo Ahrefs é uma questão em aberto.
O aviso de descontinuação de FAQ do Google diz que a empresa continuará usando dados estruturados de FAQ para “entender melhor” as páginas. O que isso produz em termos mensuráveis não é claro. A mesma incerteza se aplica ao fato de o esquema afetar as citações indiretamente, por meio de elegibilidade, compreensão da entidade ou seleção da fonte, e não durante a recuperação direta que o searchVIU testou.
Ninguém publicou dados que isolem esse caminho.
Por que isso é importante
Os dados do Ahrefs não fornecem nenhum motivo medido para adicionar JSON-LD, esperando ganhos de citação de IA de curto prazo para páginas já visíveis nas visões gerais de IA. A questão mais complicada é o que fazer com as estratégias de esquema de forma mais ampla.
Produto, revisão, evento, vídeo e alguns outros tipos de dados estruturados ainda oferecem suporte a recursos de pesquisa aprimorada ativos. A marcação de Organização, Pessoa e Artigo ainda pode ajudar a descrever entidades e conteúdo, mesmo quando a recompensa é menos visível.
Uma leitura genérica de “esquema não funciona” exagera o que os dados mostraram, porque o teste reuniu todos os tipos e mediu apenas um resultado. O que os dados desafiam é um discurso de vendas específico.
“Adicionar esquema para aumentar as citações de IA” tem sido uma das recomendações mais concretas nos guias GEO. Por exemplo, Frase.io chamou a marcação de esquema de “extremamente importante para pesquisa de IA, GEO e AEO”.
Sem suporte de dados para essa afirmação, é mais difícil justificar o investimento. Os sistemas de IA no teste do searchVIU confiaram em HTML visível durante a recuperação, não em JSON-LD. Isso sugere que a estrutura do conteúdo, títulos claros e respostas diretas em prosa podem ser mais importantes para a citação de IA do que para a estrutura de marcação.
Olhando para o futuro
A questão que paira sobre a indústria de SEO é onde o esquema cria valor mensurável. A adição de JSON-LD não aumentou de forma mensurável as citações de IA para páginas já visíveis nas visões gerais de IA.
Para essas páginas, o esquema se parece mais com um encanamento que atende a outros sistemas do que com uma alavanca que move a contagem de citações. Isso ainda é um valor real, mas é um argumento diferente.
Imagem em destaque: MELHORES FUNDOS/Shutterstock
