Plataformas de código aberto versus plataformas proprietárias
O Core Web Vitals Technology Report da comunidade de código aberto HTTPArchive classifica os sistemas de gerenciamento de conteúdo de acordo com seu desempenho no Core Web Vitals (CWV) do Google. Os dados de novembro de 2025 mostram uma lacuna significativa entre as plataformas com o CMS com classificação mais alta pontuando 84,87% dos sites aprovados no CWV, enquanto o CMS com classificação mais baixa obteve 46,28%.
O que é interessante neste mês é que os três principais campeões do Core Web Vitals são todas plataformas proprietárias de código fechado, enquanto os sistemas de código aberto estavam no final da lista.
Importância dos principais sinais vitais da Web
Core Web Vitals (CWV) são métricas criadas pelo Google para medir o quão rápido, estável e responsivo um site parece para os usuários. Sites que carregam rapidamente e respondem sem problemas mantêm os visitantes engajados e tendem a ter melhor desempenho em termos de vendas, leituras e adição de impressões, enquanto sites que falham frustram os usuários, aumentam as taxas de rejeição e apresentam pior desempenho para as metas de negócios. As pontuações CWV refletem a qualidade da experiência do usuário e o desempenho de um site em condições do mundo real.
Como os dados são coletados
O Relatório de Tecnologia CWV combina dois conjuntos de dados públicos.
O Relatório UX do Chrome (CrUX) usa dados de usuários do Chrome que optam por compartilhar estatísticas de desempenho enquanto navegam. Isso reflete como os usuários reais experimentam os sites.
O arquivo HTTP executa testes em laboratório que analisam como os sites são construídos e se eles seguem as práticas recomendadas de desempenho.
Juntos, o relatório que gerei fornece um instantâneo do desempenho de cada sistema de gerenciamento de conteúdo no Core Web Vitals.
Classificação em novembro de 2025 Pontuação CWV
Duda é o campeão número um do Core Web Vitals
Duda ficou em primeiro lugar em novembro de 2025, com 84,87% dos sites construídos na plataforma apresentando uma pontuação de aprovação no Core Web Vitals. Foi a única plataforma nesta comparação onde mais de quatro em cada cinco sites alcançaram uma boa pontuação CWV. Duda tem sido consistentemente classificada em primeiro lugar em Core Web Vitals há vários anos.
Wix classificado em 2º lugar
Wix ficou em segundo lugar, com 74,86% dos sites passando no CWV. Embora estivesse dez pontos percentuais atrás de Duda, o Wix estava apenas cerca de quatro pontos percentuais à frente do terceiro colocado CMS nesta comparação.
Squarespace classificado em 3º lugar
O Squarespace ficou em terceiro lugar, com 70,39%. Sua taxa de aprovação no CWV colocou-o mais próximo do Wix do que do Drupal, mantendo uma posição clara entre as três principais plataformas de publicação classificadas.
Drupal classificado em 4º lugar
Drupal ficou em quarto lugar, com 63,27% dos sites passando no CWV. Essa pontuação colocou o Drupal no meio da comparação, abaixo dos três construtores de sites de marca própria. Esta é uma situação curiosa porque os três últimos CMSs nesta comparação são todos plataformas de código aberto.
Joomla classificado em 5º lugar
Joomla ficou em quinto lugar, com 56,92%. Embora mais da metade dos sites Joomla tenham passado no CWV, a plataforma permaneceu bem atrás dos melhores desempenhos.
WordPress classificado em último lugar na posição #6
O WordPress ficou em último lugar, com 46,28% dos sites passando no Core Web Vitals. Menos da metade dos sites WordPress atingiram os limites de CWV neste instantâneo. O que é notável sobre a má classificação do WordPress é que ele está atrás do quinto colocado Joomla em cerca de dez pontos percentuais. Portanto, o WordPress não apenas está classificado em último lugar nesta comparação, como também é decisivamente o último.
Por que os números são importantes
As pontuações do Core Web Vitals se traduzem em diferenças mensuráveis na forma como os usuários experimentam os sites. As plataformas no topo da classificação proporcionam experiências mais rápidas e estáveis em uma parcela maior de sites, enquanto as plataformas na parte inferior expõem um maior número de usuários a páginas mais lentas e menos responsivas. A diferença entre Duda e WordPress na comparação de novembro de 2025 foi de quase 40 pontos percentuais, 38,59 pontos percentuais.
Embora se possa argumentar que o ecossistema de plug-ins e temas do WordPress pode ser o culpado pelas baixas pontuações do CWV, o fato é que o WordPress está em último lugar nesta comparação. Talvez o WordPress precise se tornar mais proativo em relação ao desempenho dos temas e plug-ins, como criar padrões que eles precisam atender para obter uma certificação de desempenho. Isso pode fazer com que os criadores de plugins e temas priorizem o desempenho.
Os sistemas de gerenciamento de conteúdo são importantes para a classificação?
Já mencionei isso antes e vou repetir este mês. Tem havido discussões e debates sobre se a escolha do sistema de gerenciamento de conteúdo afeta as classificações de pesquisa. Alguns argumentam que os plug-ins e a flexibilidade tornam o WordPress mais fácil de classificar no Google. Mas o fato é que plataformas privadas como Duda, Wix e Squarespace se concentraram em fornecer funcionalidades competitivas de SEO que automatizam uma ampla gama de tarefas técnicas de SEO.
Algumas pessoas insistem que o Core Web Vitals dá uma contribuição significativa para suas classificações e eu acredito nelas. Mas, em geral, o fato é que o desempenho do CWV é um fator secundário de classificação.
No entanto, o desempenho ainda é importante para resultados imediatos e mensuráveis, como experiência do usuário e conversões, o que significa que o Relatório de Tecnologia HTTPArchive de novembro de 2025 não deve ser ignorado.
O relatório HTTPArchive está disponível aqui, mas será removido e substituído em breve. Eu tentei o novo relatório e, a menos que tenha perdido alguma coisa, falta uma maneira de restringir o relatório por data.
Imagem em destaque do estúdio Shutterstock/Red Fox
