O Procurador-Geral da Califórnia vs. Paramount (Parte 2)

O relógio de US$ 7 milhões por dia

De acordo com o acordo de fusão entre a Paramount e a Warner Bros. Discovery, todos os dias após 30 de setembro em que a transação não foi concluída aumenta o valor em dinheiro a pagar aos acionistas do WBD. A Paramount descreve o mecanismo contratual como “Contraprestação de ticking” ou uma taxa de ticking. Pelas contagens actuais de acções, o custo económico é de cerca de 7 milhões de dólares por dia, ou aproximadamente 650 milhões de dólares por cada 90 dias de atraso.

A taxa de ticking pode agora ser a disposição mais importante com a qual a Paramount Skydance concordou para arrancar o WBD da Netflix. Ao mesmo tempo, a inclusão da taxa de ticking foi um fator-chave que convenceu o Conselho de Administração da Warner Bros. Discovery a aceitar a oferta da Paramount de US$ 31 por ação em dinheiro.

Tecnicamente, não se trata de uma multa a pagar separadamente ao WBD, nem é a taxa de rescisão regulamentar de 7 mil milhões de dólares que se tornaria relevante se a transação falhasse por razões regulamentares específicas.

Em vez disso, aumenta o valor da fusão pago diretamente aos acionistas do WBD se o negócio for eventualmente fechado.

A procuração da fusão define o valor com precisão: a partir de 30 de setembro, cada ação do WBD ganha US$ 0,00277778 adicionais para cada dia corrido até o fechamento, limitado a US$ 0,25 para cada período de 90 dias corridos.

Isso equivale a aproximadamente US$ 7 milhões de consideração adicional de compra por dia com base na contagem de ações em circulação – ou cerca de US$ 650 milhões a cada 90 dias.

Se o litígio prosseguir até o julgamento de março, a Paramount estimou que a consideração poderia custar aproximadamente US$ 1,3 bilhão. Atrasos até Junho poderão acrescentar ainda mais despesas, juntamente com custos de financiamento. O pedido de agosto da Paramount de um título de US$ 1,88 bilhão dos Estados Unidos e do Writers Guild of America (WGA) foi projetado para cobrir essas perdas declaradas se os desafiantes finalmente perdessem.

Há uma ressalva importante: se o acordo de fusão for rescindido em vez de concluído, nenhuma contraprestação será paga. O mecanismo de ticking aumenta, portanto, o preço de uma aquisição bem-sucedida, mas atrasada; não é automaticamente um pagamento em dinheiro que a Paramount deve simplesmente porque chega o dia 1º de outubro.

Mas economicamente, o incentivo é inconfundível.

Todas as semanas após 30 de setembro de 2026, adiciona cerca de US$ 49 milhões ao preço de aquisição. Cada mês acrescenta cerca de US$ 210 milhões. Um atraso de seis meses se aproxima de US$ 1,3 bilhão.

Isso torna o acordo antes de outubro extremamente valioso para a Paramount.

Também cria um problema peculiar de negociação. A taxa de câmbio dá a Ellison um motivo poderoso para fazer um acordo – mas Bonta sabe disso. À medida que o dia 30 de Setembro se aproxima, a influência negocial da Califórnia aumenta, em vez de diminuir.

O acordo que não existia

Durante um período em Agosto, o compromisso parecia possível.

O governador da Califórnia, Gavin Newsom, e outros incentivaram as negociações. Bonta indicou publicamente que estava disposto a conversar, deixando claro que as promessas voluntárias sobre o comportamento futuro não satisfariam necessariamente os Estados.

A Paramount ofereceu compromissos destinados a demonstrar que a empresa combinada aumentaria em vez de suprimir a produção. Ellison prometeu, entre outras coisas, que a Paramount e a Warner Bros. lançariam coletivamente pelo menos 30 filmes teatrais anualmente.

Bonta está cético.

Reportagem do Jornal de Wall Street e Reuters indicou que a Califórnia estava considerando soluções substancialmente mais intrusivas, incluindo potencialmente desinvestimentos de canais a cabo e requisitos destinados a preservar a independência entre as operações cinematográficas da Paramount e da Warner Bros.

Fala-se até que a CNN está no centro da disputa entre Ellison e Bonta; com alguns observadores especulando que os esforços da Califórnia são voltados para fazer com que a Paramount concorde em alienar a CNN como parte de qualquer acordo – para que a CNN “sofrer o mesmo destino”como CBS News, o venerável meio de comunicação que está atolado em controvérsias e conflitos internos desde que a Skydance adquiriu a Paramount Global em agosto de 2025.

Então as negociações para um acordo implodiram.

Bonta cancelou uma reunião marcada para 24 de agosto de 2026, após acusar a Paramount de vazar e descaracterizar discussões confidenciais de uma reunião anterior. A Paramount negou ser a fonte do vazamento e disse que continua preparada para negociar.

Em 25 de agosto de 2026, Bonta disse que não estavam agendadas mais negociações para um acordo. Mesmo assim, ele deixou a porta aberta, dizendo em substância que as discussões poderiam ser retomadas se a Paramount as abordasse com sinceridade e boa fé.

A lacuna é, portanto, substantiva e pessoal.

A Paramount parece favorecer compromissos destinados a garantir a produção e o investimento contínuo. A Califórnia sinalizou que as promessas comportamentais podem não curar o que considera ser a eliminação estrutural de um concorrente. Se Bonta insistir na alienação de activos ou na separação significativa dos estúdios, o preço do acordo poderá começar a minar a lógica estratégica pela qual Ellison está a pagar 110 mil milhões de dólares.

Iowa e Montana vão à Suprema Corte

Em 25 de agosto de 2026, ocorreu talvez o desenvolvimento mais estranho de um caso já sem precedentes. Naquela data, a procuradora-geral de Iowa, Brenna Bird, e o procurador-geral de Montana, Austin Knudsen, pediram autorização à Suprema Corte para apresentar uma queixa contra a Califórnia e os outros 11 estados demandantes.

A teoria deles é notável e um tanto bizarra.

Iowa e Montana afirmam que também possuem interesses soberanos e quase soberanos nas consequências económicas da fusão. Segundo eles, a Califórnia e os seus aliados estão a utilizar litígios antitrust federais para impor a sua política económica nacional preferida aos cidadãos dos estados que acreditam que a fusão é legal e benéfica.

Eles pedem ao Supremo Tribunal que declare que a fusão não viola a Lei Clayton e impede os Estados réus de continuarem o seu litígio no Norte da Califórnia.

O veículo processual é a jurisdição originária do Supremo Tribunal sobre controvérsias entre Estados. Essa jurisdição está mais notoriamente associada a disputas sobre fronteiras, direitos sobre a água e reivindicações soberanas concorrentes – e não a divergências entre procuradores-gerais sobre se uma fusão privada viola a lei antitruste federal.

Isso torna o esforço Iowa-Montana um tiro no escuro.

O Supremo Tribunal tem poder discricionário substancial sobre a possibilidade de considerar acções originais, e Iowa e Montana enfrentam um problema conceptual óbvio: a própria Califórnia não proibiu a fusão por decreto legislativo. Ela entrou com uma ação judicial sob uma lei federal, e um juiz federal – e não Bonta – emitiu a restrição inicial e está julgando a reivindicação da Lei Clayton.

Iowa e Montana poderiam potencialmente tentar expressar sua posição por meio de intervenção ou participação de amicus nesse litígio. O seu argumento é que fazê-lo não justificaria o seu interesse soberano porque o prejuízo, tal como o caracterizam, é a afirmação de autoridade de outro Estado para decidir uma questão que afecta a nação como um todo.

Se os juízes aceitarão esse enquadramento é incerto. O que está claro é que a própria aplicação da legislação sobre fusões tornou-se suficientemente polarizada para que um grupo de Estados peça agora ao Supremo Tribunal que impeça outro grupo de Estados de aplicar a lei federal antitrust.

Na terceira e última parte desta série, analisamos o impacto potencial da ameaça de David Ellison de tirar a Paramount da Califórnia se ele não conseguir chegar a um acordo com Rob Bonta.