Uma estranha carta do DPP e um curioso depoimento de uma testemunha do governo – uma visão geral dos processos chineses abandonados – The Law and Policy Blog

*

Em alguns posts da semana passada escrevi sobre a suspensão dos processos contra os dois supostos espiões da China. Esses posts ficaram aqui e, na sexta, no Prospect (clique aqui).

Em parte, a publicação destas publicações deveu-se ao interesse inerente do caso e, em parte, ao facto de terem surgido novas informações – em particular, os depoimentos das testemunhas do governo.

Agora, dando um passo atrás, por que este caso deveria ter um interesse mais amplo? Por que não é apenas mais um caso fracassado, um dos muitos que acontecem todos os dias no tribunal?

O interesse não vem (para mim) do facto de estar relacionado com a China. Este não é um blog de política externa ou de política de segurança, e não me importa se o outro país envolvido neste caso é a China ou qualquer outro país.

Este é, no entanto, um blog sobre confusões jurídicas, e é um blog que muitas vezes se concentra em leituras atentas de documentos (geralmente para entender como surgem as confusões jurídicas).

*

E neste caso, há uma bagunça. Um processo importante foi arquivado e ninguém – pelo menos fora do Crown Prosecution Service (CPS) – sabe porquê. Mas o que podemos estar razoavelmente certos é que as razões públicas do CPS para abandonar o caso não fazem sentido.

(Inicialmente parecia que a posição do governo também não fazia sentido, mas a publicação dos depoimentos das testemunhas refutou esta opinião. Dito isto, não sabemos quais outras intervenções, se é que houve alguma, o governo pode ter feito.)

*

Depois, há dois documentos extraordinários.

A primeira é a carta datada de 7 de outubro de 2025 do Diretor do Ministério Público (DPP), chefe do CPS, a dois presidentes de comissões parlamentares. Nisso ele erra o tribunal cuja decisão ele está culpando e curiosamente muda da primeira para a terceira pessoa em um ponto significativo.

O segundo é o primeiro depoimento publicado por uma testemunha, o único (corretamente) datado de antes das acusações serem feitas contra os dois réus. Aqui, como este blog mostrou, a testemunha está sendo solicitada pelo CPS a prestar depoimento sob a lei errada. É por isso que ele não dá provas de que a China é um “inimigo”.

*

A minha opinião é que a carta datada de 7 de outubro de 2025 é um documento enganoso.

O erro cometido pelo DPP (de todas as pessoas!) ao interpretar o tribunal de forma errada – referindo-se ao tribunal superior (geralmente civil) em vez do tribunal criminal de recurso no recurso do tribunal criminal) – sugere que ele não estava pessoalmente familiarizado com o caso em questão. É o tipo de erro que os advogados seniores cometem quando não lêem um caso. Como tal, parece mais uma frase que ele inseriu na carta de outra pessoa.

*

Vejamos mais:

Estou convencido de que a decisão de cobrar este caso em abril de 2024 foi correta. Isto se baseava na situação da lei naquela época em relação aos requisitos da Lei de Segredos Oficiais de 1911.

Mas sabemos, desde o primeiro depoimento da testemunha, que a testemunha não foi questionada sobre o teste legal previsto na Lei de 1911. Ele foi questionado sobre o teste da Lei de 2023, que não se aplicava no momento relevante. Assim, a menos que existam provas das quais não conhecemos, a decisão de acusar baseou-se em provas de um delito diferente, que não exigia provas de um inimigo.

Se isso estiver correto, a afirmação citada acima não pode estar correta.

*

Vamos em frente:

Algumas semanas mais tarde, uma decisão do Tribunal Superior (R v Roussev e outros 2024) decidiu que “inimigo” para efeitos da Lei de 1911 inclui um país que representa, no momento do crime, uma ameaça à segurança nacional do Reino Unido.

Aqui se refere a uma decisão do tribunal de recurso sobre recurso do tribunal da coroa.

Mas esta decisão ampliou a definição de “inimigo” não o estreitou.

Isto significa que se o teste probatório tivesse realmente sido cumprido antes, necessariamente teria sido realizado novamente.

Esta também não é uma afirmação correta do DPP.

(E “semanas”? A decisão do tribunal de recurso de julho de 2024 não ocorre apenas algumas semanas após a decisão de cobrança de abril de 2024.)

*

No entanto, é correcto que o DPP comece agora a pressionar o governo para obter provas sobre o inimigo. Isto explica o segundo depoimento (incorretamente datado) de 21 de fevereiro de 2025 e o terceiro depoimento de 4 de agosto de 2025.

Porque é que demorou até Fevereiro e Agosto de 2025 para que a testemunha fosse convidada a prestar depoimento, o que é (supostamente) motivado por uma decisão judicial de Julho de 2024?

Parece que só em Fevereiro de 2025 é que o CPS terá realmente as provas que teriam justificado a decisão de cobrança original de Abril de 2024, muito menos qualquer revisão desse teste probatório.

*

E finalmente:

À luz deste novo acórdão, considerou-se que deveriam ser obtidas mais provas. Foram envidados esforços para obter essas provas ao longo de vários meses, mas, apesar do facto de terem sido fornecidos mais depoimentos de testemunhas, nenhum deles afirmou que, no momento do crime, a China representava uma ameaça à segurança nacional e, no final de Agosto de 2025, percebeu-se que essas provas não seriam disponibilizadas. Quando isso se tornou aparente, o caso não pôde prosseguir.

Esta conta também não está correta.

O segundo depoimento (incorretamente datado) de testemunha de 21 de fevereiro de 2025 e o terceiro depoimento de testemunha de 4 de agosto de 2025 fornecem provas de que a China é expressamente uma ameaça, especialmente os parágrafos 4 a 7 desta última declaração

Para dizer que “no final de agosto de 2025 percebeu-se que esta evidência não seria disponibilizada” não faz sentido contra as declarações de testemunhas publicadas.

*

Frase por frase, parágrafo por parágrafo, a carta do DPP datada de 7 de outubro de 2025 não faz sentido e contém uma sequência de declarações incorretas e enganosas.

É uma carta estranha para um DPP enviar sobre uma confusão jurídica.

*

E como este blog se concentra em confusão jurídica e leituras atentas de tais documentos, é por isso que este blog publicou alguns posts sobre esse assunto.

A análise deste blog, porém, não revela nenhuma teoria da conspiração. Como foi dito acima, não sabemos porque é que a acusação foi arquivada – e pode haver provas de intervenções e decisões que não temos.

Sabemos apenas, com base em documentos oficiais, que a explicação oficial não faz sentido.