Sobre os e-mails de Mandelson – como pensar sobre as evidências documentais divulgadas – The Law and Policy Blog
Você provavelmente já viu as divulgações dos e-mails supostamente de Lord Mandelson de quando ele era secretário de negócios.
À primeira vista, estes e-mails levantam questões sérias que justificam mais investigação e investigação.
(E se você quiser especulações sobre responsabilidade legal, este não é o blog para você.)
Há também perguntas que podemos fazer sobre esta evidência documental e observações que talvez possamos fazer.
*
Em primeiro lugar: nenhuma prova documental existe no vácuo.
Todo texto tem, bem, um contexto.
(Pense nas palavras texto e contexto.)
Os arquivos Epstein não são um arquivo desinteressado.
Os documentos foram coletados com um propósito e armazenados com um propósito.
De acordo com a legislação pertinente, os documentos divulgados compreendem “todos os registros, documentos, comunicações e materiais investigativos não confidenciais em posse do DOJ relacionados à investigação e acusação de Jeffrey Epstein”.
Portanto, uma pergunta que pode ser feita aos documentos divulgados até agora é: eles explicam as decisões do Ministério Público (e também da defesa e quaisquer decisões judiciais) a respeito do “a investigação e acusação de Jeffrey Epstein”?
Se existir uma lacuna entre o que foi divulgado e o que estes documentos precisam de explicar, então pode-se ter uma noção de quais documentos (ainda) não foram divulgados (seja por boas ou más razões).
De cada documento deve-se perguntar: como este documento se relaciona com “a investigação e acusação de Jeffrey Epstein”?
Pois se o documento não estiver relacionado com essa investigação e acusação, então não deveria ter sido recolhido e não teria sido divulgado.
*
De uma perspectiva cínica, sempre há corrupção dentro e ao redor do governo.
O que parece ter sido revelado com estes e-mails de divulgação do Reino Unido é falta de jeito e arrogância.
Uma abordagem menos desajeitada e menos arrogante significaria que tais e-mails nunca existiriam.
Westminster e Whitehall estão cheios de vazamentos: briefings extra-oficiais e assim por diante.
Existe toda uma economia de informação não oficial complexa e próspera em SW1.
O tipo de informação estatal aparentemente encaminhada por Mandelson a Epstein é semelhante a documentos que são rotineiramente encaminhados ou informados a jornalistas, conselheiros, lobistas, investigadores e grupos de reflexão.
“Fontes próximas de…”
“Amigos de…”
“Os membros de Whitehall dizem…”
Tais comunicações e divulgações não autorizadas são abundantes em Westminster e Whitehall.
O que Lord Mandelson parece ter feito foi uma violação especialmente significativa, envolvendo informações altamente sensíveis do mercado.
Mas se assim for, o seu significado é realmente de escala e não de tipo.
*
Parece haver muitos documentos abrangidos pela legislação de divulgação de ficheiros de Epstein que, contrariamente aos termos do estatuto, não foram divulgados.
Nenhum governo divulga informações adversas fácil ou voluntariamente, ou mesmo com frequência.
Especialmente se, tal como acontece com a administração Trump, houver uma atitude geralmente casual e, na verdade, desafiadora em relação à legislação obrigatória e às ordens judiciais.
Talvez haja divulgação inadvertida de documentos que prejudicarão seriamente a presidência de Trump, se tais documentos realmente existirem.
Mas é difícil acreditar que o (atual) governo federal divulgaria conscientemente tais documentos, independentemente do que dizem os tribunais e o Congresso.
Pouco ou nada, contudo, pode impedir um governo de divulgar documentos que afetem negativamente outros.
*
Todo documento tem um contexto e toda divulgação também tem um contexto.
E então as perguntas a sempre fazer são:
– com o que o documento está relacionado e com o que não está relacionado?
e
– porque é que este documento foi divulgado – agora, por quem e com que finalidade?
