Reclamação do WP Engine adiciona alegações não editadas sobre o plano Mullenweg

WP Engine recentemente apresentou sua terceira reclamação alterada contra o cofundador do WordPress Matt Mullenweg e Automattic, que inclui alegações recentes de que Mullenweg identificou dez empresas a serem processadas por taxas de licenciamento e contatou um executivo da Stripe em um esforço para persuadir Stripe a cancelar contratos e parcerias com WPE.

Mullenweg e a “Guerra Nuclear”

Os réus argumentaram que Mullenweg não usou a expressão “guerra nuclear”. No entanto, os documentos produzidos mostram que ele usou a frase em uma mensagem descrevendo sua resposta ao WP Engine caso este não atendesse às suas demandas.

A nota de rodapé afirma:

“Durante a recente audiência perante este Tribunal, os Réus declararam que “vimos repetidamente ‘guerra nuclear’ entre aspas”, mas Mullenweg “não disse isso” e “(d)não aconteceu”. 28 de agosto de 2025 Ed. Tr. aos 33 anos. De acordo com o advogado dos Réus, Mullenweg, em vez disso, apenas “refere-se à guerra nuclear”, não à “guerra nuclear”.

Embora o WPE alegue que ambas as ameaças são abomináveis ​​e injustas, reflectindo uma distinção sem diferença, documentos recentemente produzidos pelos Réus confirmam que numa mensagem de 13 de Setembro de 2024 enviada pouco antes dos Réus lançarem a sua campanha contra o WPE, Mullenweg declarou “por exemplo com o WPE… (i)se isso não resolver bem, parecerá uma guerra nuclear total(.)”

Email de Matt Mullenweg para um executivo do Stripe

Outro detalhe recentemente não editado é um e-mail de Matt Mullenweg para um executivo da Stripe no qual ele pediu à Stripe para “cancelar quaisquer contratos ou parcerias com o WP Engine”. Stripe é uma plataforma de infraestrutura financeira que permite às empresas aceitar pagamentos online com cartão de crédito.

A nova informação aparece na terceira reclamação alterada:

“Em um esforço adicional para infligir danos à WPE e ao mercado, os réus secretamente procuraram forçar a Stripe a cessar quaisquer negociações comerciais com a WPE. Documentos chocantes que os réus produziram recentemente na descoberta revelam que em meados de outubro de 2024, poucos dias após a WPE abrir este processo, Mullenweg enviou um e-mail a um executivo sênior da Stripe, insistindo que Stripe “cancelasse quaisquer contratos ou parcerias com o WP Engine” e ameaçando: “(i)se você optasse por não fazê-lo. fizermos isso, deveríamos rescindir nossos contratos.”

“Destrua toda a competição”

Nos parágrafos 200 e 202, o WP Engine alega que os Réus reconheceram ter o poder de “destruir toda a concorrência” e buscavam contribuições que beneficiassem a Automattic em vez da comunidade WordPress.org. A WPE argumenta que Mullenweg abusou de seus papéis como chefe de uma fundação sem fins lucrativos, proprietário de infraestrutura crítica “ponto-org” e CEO de um concorrente com fins lucrativos, a Automattic.

Estes parágrafos parecem ter a intenção de apoiar a afirmação da WP Engine de que o programa “Cinco para o Futuro” e outras iniciativas orientadas para a comunidade foram usados ​​como alavanca para pressionar os concorrentes a financiar os interesses comerciais da Automattic. A denúncia afirma que apenas um monopolista poderia fazer tais exigências e coagir com sucesso os concorrentes desta forma.

Aqui estão os parágrafos:

“Na verdade, em documentos recentemente produzidos pelos Réus, eles reconhecem de forma chocante que têm o poder de “destruir toda a concorrência” e infligiriam esse dano aos participantes do mercado, a menos que capitulassem às exigências extorsivas dos Réus.”

“…O poder de monopólio dos Réus é tão esmagador que, embora afirmem que estão interessados ​​em encorajar os seus concorrentes a “contribuir para a comunidade”, documentos internos recentemente produzidos pelos Réus revelam a verdade – que eles estão envolvidos numa campanha anticompetitiva para coagir os seus concorrentes a “contribuir para a Automattic”. Apenas um monopolista poderia fazer tais exigências e coagir os seus concorrentes a atendê-las, como ocorreu aqui.”

“Eles recebem a mesma coisa hoje de graça”

Parágrafos adicionais alegam que documentos internos contradizem a alegação dos réus de que a aplicação de sua marca registrada é legítima, ao reconhecer que certos hosts WordPress já estavam recebendo os mesmos benefícios gratuitamente.

O novo parágrafo afirma:

“Contradizendo a afirmação atual dos Réus de que a aplicação de supostas marcas registradas é legítima, os Réus admitiram internamente que “qualquer host de Nível 1 (WPE, por exemplo)” iria “recusar” ao concordar com uma suposta licença de marca registrada porque “eles obtêm a mesma coisa hoje de graça. Eles nunca pagaram pelas marcas registradas (do WordPress) e não vão querer pagar…”

“Se eles não pegarem a cenoura, nós lhes daremos o pau”

Os parágrafos 211, 214 e 215 citam correspondência interna que a WP Engine alega refletir a intenção de impor conformidade usando uma abordagem de “cenoura” ou “pau”. A denúncia utiliza esta linguagem para apoiar as suas reivindicações de poder de mercado e conduta excludente, que constituem a base das suas alegações de coerção e monopolização ao abrigo da Lei Sherman.

Parágrafo 211:

“Dado o seu poder de mercado, os Réus esperavam ser capazes de impor o cumprimento, seja com uma “cenoura” ou com um “pau”.”

Parágrafo 214

“As discussões internas dos Réus revelam ainda que se os participantes do mercado não concordassem com os aumentos de preços através de uma parceria com um suposto componente de licença de marca, então “eles são um jogo justo” e os Réus começariam a roubar seus sites, eliminando efetivamente esses concorrentes. Como afirma a correspondência interna dos Réus, “se eles não aceitarem a cenoura, nós lhes daremos o castigo.””

Parágrafo 215:

“Como parte do seu esquema, os Réus inicialmente categorizaram determinados participantes do mercado da seguinte forma:
• “Temos amigos (como Newfold) que nos pagam muito dinheiro. Queremos nutrir e valorizar esses relacionamentos.”
• “Temos possíveis amigos (como o WP Engine) que são, em sua maioria, bons cidadãos dentro do ecossistema WP, mas não contribuem diretamente para a Automattic. Esperamos mudar isso.”
• “E há também os charlatões (e) que não contribuem. Os charlatões são jogos grátis e deveríamos roubar todos os sites WP que eles hospedam.””

Planeje atingir pelo menos dez concorrentes

Os parágrafos 218, 219 e 220 servem para:

• Apoiar a sua afirmação de que a WPE foi o “exemplo público” do que descreve como um plano mais amplo para atingir pelo menos dez outros concorrentes com exigências semelhantes relacionadas com marcas registadas.
• Alega que certos concorrentes estavam pagando o que descreve como “somas exorbitantes” vinculadas a acordos de marcas registradas.

WP Engine argumenta que essas alegações mostram que as demandas se estenderam além do WPE e faziam parte de um padrão mais amplo.

A denúncia cita documentos internos produzidos pelos Réus nos quais Mullenweg alegou ter “protegido” um concorrente “de ações diretamente competitivas”, que a WP Engine cita como prova de que os Réus tinham e exerciam a capacidade de influenciar as condições competitivas através desses acordos.

Nesses mesmos documentos internos, os pagamentos propostos foram descritos como “não vão funcionar”, o que a denúncia utiliza para argumentar que os valores dos pagamentos não foram padronizados, mas poderiam ser aumentados por insistência dos Réus.

Aqui estão os parágrafos:

“218. Em última análise, a WPE foi o exemplo público da parte “pau” da exigência de “licença de marca registrada” dos Réus. Mas embora a WPE tenha decidido resistir e lutar recusando o pedido de resgate dos Réus, a lista dos Réus incluía pelo menos dez outros concorrentes que eles planejavam atingir com exigências semelhantes para pagar a recompensa dos Réus.

219. Na verdade, com base em documentos que os Réus produziram recentemente na descoberta, outros concorrentes, como a Newfold e (REMOVIDO), estão pagando aos Réus quantias exorbitantes como parte de negócios que incluem “o uso de” marcas registradas dos Réus.

220. Em relação a (REMOVIDO), em documentos internos produzidos pelos Réus, (REMOVIDO) confirmou que “(o) dinheiro que estamos enviando da página de hospedagem vai diretamente para você”.

Em troca, Mullenweg afirmou que aparentemente “protegido(a)” (REDIGIDO) “de ações diretamente competitivas de vários lugares(.)”.

Mullenweg criticou ainda o nível de contribuições para o mês de agosto de 2024, alegando “Eu precisaria de 3 anos disso para conseguir um novo Earthroamer”.

Confrontado com a exigência de Mullenweg por mais, (REMOVIDO) descreveu-se como “o menor peixe”, sugerindo que Mullenweg “pode obter mais dinheiro de outras empresas” e perguntando se (REMOVIDO) era “o único a quem você está pedindo para fazer essa mudança” em uma aparente referência a “quaisquer diretrizes de marca registrada que você enviar”.

Mullenweg respondeu “não (.)”. Mais tarde, em 26 de novembro de 2024 – o mesmo dia em que este Tribunal realizou a audiência de liminar – Mullenweg disse (REMOVIDO) que sua proposta de “pagamento mensal de (REMOVIDO) e contribuições para wordpress.org não estavam “indo funcionar” e desejou-lhe “(b)boa sorte” em resistir às demandas mais elevadas dos Réus”.

WP Engine versus Mullenweg e automático

Grande parte do material editado anteriormente é apresentado para apoiar as alegações antitruste da WP Engine, incluindo declarações de que os Réus tinham o poder de “destruir toda a concorrência”. O que acontece a seguir depende do juiz.

Imagem em destaque da Shutterstock/Kues