Por que ‘A House of Dynamite’ é um bom filme sobre como aqueles que estão no poder tomam decisões – The Law and Policy Blog

O que se segue são algumas reflexões sobre Uma casa de dinamite (Netflix).

*

Esta não é uma crítica propriamente dita, mas a resposta de alguém que comenta regularmente a tomada de decisões por aqueles que detêm o poder político a um filme bastante bom que retrata um processo de tomada de decisão.

Este é um filme onde spoilers realmente precisam ser evitados, então tome cuidado com o que se segue se você pretende assisti-lo.

*

*

Uma casa de dinamite é um filme sobre a tomada de decisões por aqueles que estão no poder durante uma crise.

A crise reside no facto de um míssil balístico intercontinental ser subitamente descoberto a dirigir-se para os Estados Unidos, vindo do Pacífico Norte – mais particularmente, em direcção a Chicago.

O lançamento deste míssil não foi detectado no lançamento – em vez disso, é descoberto em pleno voo sobre o Pacífico – e juntamo-nos à acção a poucos minutos do impacto.

*

Freqüentemente, os thrillers seguem uma estrutura convencional de início-meio-fim, com uma resolução de uma forma ou de outra.

Este filme não.

Em vez disso, possui uma estrutura média-média-média, sem resolução (clara).

Não sabemos como surgiu esta crise. Nunca descobrimos quem disparou o míssil ou porquê.

Também não somos informados expressamente como a história termina. Não há confirmação explícita se o míssil atinge Chicago ou não.

(Embora talvez se possa inferir o que acontece nas duas cenas finais.)

O filme é inteiramente sobre a parte intermediária: desde a descoberta do míssil até momentos antes do esperado ataque.

Contamos-nos a história do que acontece nesta parte intermediária a partir de três perspectivas sobrepostas – daí meio-meio-meio – com cada segmento concentrado em determinados decisores, consultores e fornecedores de informação.

*

Normalmente, os thrillers sobre quem está no poder atribuem grande autonomia aos que estão no topo.

Neste filme, no entanto, é-nos mostrado como a informação flui de baixo para cima, sobre que informação é partilhada e reportada para cima, e essa informação pode ser incompleta ou mesmo enganosa.

Também não temos um decisor, mas vários em videoconferência, compartilhando e avaliando de forma conjunta e urgente informações incompletas.

E ao avaliar esta informação recorrem a processos e políticas estabelecidas. Livros e pastas são retirados, tabelas e gráficos são usados ​​para ilustrar as opções.

Mas estes processos e políticas envolvem escolhas a fazer – não são caminhos-de-ferro, e por isso cabe aos decisores individuais que lutam por terem apenas informações incompletas.

Várias decisões são tomadas: o lançamento de interceptores (que erram), o acionamento de um protocolo de continuidade e várias evacuações (que interferem mais do que qualquer outra coisa na tomada de decisões eficiente), e assim por diante.

(Estas decisões formais são dramaticamente colocadas ao lado de decisões pessoais onde os mesmos indivíduos, com as mesmas informações, decidem quebrar protocolos e contactar entes queridos.)

Quando a greve em Chicago se torna uma certeza virtual, torna-se evidente que é necessário tomar uma decisão final, e essa decisão só pode ser tomada pelo Presidente: se deve retaliar – e, em caso afirmativo, em que medida e contra quem, e com base em que informações (se houver) e com que finalidade.

O Presidente é mantido fora da tela até o segmento final – mas quando ele aparece, nós o vemos lidando com as informações incompletas que vimos sendo reunidas, e com as políticas, processos e opções que lhe foram transmitidas.

Não somos informados sobre qual decisão final ele toma.

Mas sabemos quais materiais ele tem diante de si. Vimos esses materiais sendo reunidos de baixo para cima. Sabemos o que lhe foi dito e o que não foi dito. Sabemos quais decisões ele poderia tomar naquele momento, dadas as evidências fornecidas e as escolhas que lhe foram feitas.

Ter isso como o fim do filme, em vez de saber se o míssil ataca e se há um contra-ataque, é uma maneira corajosa e boa de encerrar o filme.

E significa que é esta situação final que perdura – um fim perturbador, em vez de um meio para um fim mais claro.

*

O que foi satisfatório para mim neste filme é como ele mostrou a interação contínua entre informações e processos e a agência humana. Nenhuma dessas três coisas jamais teve prioridade absoluta. Este equilíbrio é raro em qualquer thriller político ou jurídico.

Às vezes, um filme se resume ao brilho individual (ou não) de um personagem-chave, ou à esmagadora informação revelada (às vezes repentinamente), ou à aplicação mortífera de leis e regras ou da burocracia.

Todo o espectro, desde o julgamento de Perry Mason até o de Franz Kafka O julgamento.

Mas existir um equilíbrio (e desequilíbrio) constante entre informações, processos e agência humana do início ao fim é tão raro na ficção como é comum na realidade.

Na prática: a informação apontará em diversas direções; os procedimentos exigem o uso de discrição sem nenhuma resposta claramente correta; os seres humanos envolvidos serão muitas vezes demasiado humanos quando confrontados com a situação horrível em que se encontram – e a força da personalidade normalmente terá apenas um efeito limitado.

Como diz uma troca-chave neste filme, uma crise política (ou jurídica) prática, mas grave, pode parecer aos envolvidos uma mistura instável de insanidade e realismo.

*

Este não é um blog de resenhas de filmes e, portanto, há pouco a dizer sobre a atuação e a cinematografia, além de serem do alto padrão que você esperaria de uma produção com tais recursos.

Mas houve um detalhe dramático que o filme acertou repetidas vezes.

Grande parte da ação neste filme ocorreu em grandes espaços interiores – salas de situação, salas de conferências, um grande escritório político.

Mas para aqueles que estão praticamente nesses ambientes, as salas não parecem grandes – a sua perspectiva não é a do plano de estabelecimento. Em vez disso, estar nesses espaços rapidamente se torna fechado e claustrofóbico.

Se você estiver ocupado (e estressado), digamos, nas grandes salas de conferências de Westminster e Whitehall, ou nas salas ornamentadas dos Tribunais Reais de Justiça e da Suprema Corte, você rapidamente esquecerá os ambientes pitorescos. Em vez disso, você se concentra no que está imediatamente à sua frente e ao seu lado. O cenário grandioso e ornamentado desaparece rapidamente.

Este filme também mostra aqueles que estão em salas de situação e salas de conferência a partir de uma perspectiva próxima – o que os indivíduos podem ver e ouvir (e não ver e ouvir).

Os filmes que mostram um intercâmbio político (ou jurídico) de grande amplitude podem ser enganadores, pois nenhum dos envolvidos estará a pensar ou a agir de forma ampla.

Para compreender a tomada de decisão, é útil ver como ela se parece para o tomador de decisão e as informações que lhe são apresentadas.

*

É claro que o que não parece verdade neste filme é que temos um presidente e um secretário da Defesa dos EUA angustiados com qualquer coisa – e é significativo que a produção deste filme tenha começado muito antes de os actuais titulares desses cargos estarem em funções. Este é mais um filme da era Obama ou Biden, e não um filme de Trump.

É de se perguntar como seria um filme semelhante com a figura e companhia de Trump.

***

Política de comentários

Este blog goza de um alto padrão de comentários, muitos dos quais são melhores e mais interessantes do que as postagens.

Comentários são bem-vindos, mas são pré-moderados e os comentários não serão publicados se forem cansativos ou se houver risco de atrapalhar a discussão.

Mais sobre a política de comentários está aqui.