O que revelam as declarações das testemunhas do caso de espionagem chinesa – The Law and Policy Blog

Ontem, este blog procurou dar sentido à decisão de abandonar os processos de espionagem chinesa com base nas informações então disponíveis, e afirmou que tanto as posições do governo como do Crown Prosecution Service não faziam sentido.

Agora que o governo publicou três depoimentos de testemunhas, o quadro muda. A posição do governo faz agora sentido e o CPS parece ter cometido pelo menos um erro grave e possivelmente outro.

*

O ‘Declarações de alegria das testemunhas’ é um livro ainda a ser escrito.

*

É sempre preciso ter cuidado com os depoimentos das testemunhas. São documentos criados com um propósito específico: apresentar provas testemunhais perante um tribunal.

Não são ensaios ou exposições para serem lidos em geral. Não são textos literários propriamente ditos. Se houver algo no depoimento de uma testemunha que não seja relevante para algo que precisa ser decidido por um tribunal, então geralmente não deveria estar no depoimento de uma testemunha.

E assim, ao analisar qualquer depoimento de testemunha, a questão-chave é: o que o tribunal estava sendo obrigado a decidir? Você então trabalha de trás para frente a partir dessa pergunta para ver o que está (e o que não está) no depoimento de uma testemunha.

Os depoimentos das testemunhas podem ser lidos do começo ao fim, como uma narrativa linear. Mas esse não é o propósito dos depoimentos de testemunhas. São documentos complexos, não lineares.

Cada parágrafo – e cada frase – do depoimento de uma testemunha deve estar relacionado com algo que precisa de ser apresentado a um tribunal.

Como tal, são documentos mais parecidos com programas de computador, permitindo ao tribunal realizar uma determinada tarefa.

(Uma falha comum dos comentadores políticos e historiadores literários é utilizar o conteúdo dos depoimentos das testemunhas sem ter em conta que informações eram necessárias e não necessárias para serem apresentadas a um tribunal.)

*

Ontem, o governo do Reino Unido tomou a medida extraordinária de publicar três depoimentos de testemunhas. São documentos que o público raramente vê. Na verdade, a menos que as provas sejam repetidas em tribunal aberto, o público raramente conheceria as provas contidas em tais depoimentos de testemunhas.

Isto é especialmente verdade no que diz respeito a questões de segurança nacional, onde uma cultura de sigilo significa que tais documentos são restritos.

Independentemente de qualquer outro ponto, a publicação destas declarações é uma bênção para a compreensão pública do direito e deve ser bem-vinda.

O governo deveria fazer isso com mais frequência.

*

O que essas declarações de testemunhas nos dizem e não nos dizem?

Primeiro, dizem-nos que o Crown Prosecution Service considerou necessário apresentar provas ao tribunal.

Em particular, conforme estabelecido no parágrafo 3 do primeiro depoimento da testemunha datado de 22 de novembro de 2023, parece ter sido solicitado à testemunha que fornecesse uma declaração “avaliação sobre se o fornecimento de informações do tipo que alegadamente foram fornecidas (…) foi prejudicial à segurança ou aos interesses do (Reino Unido).”

Aqui a testemunha está, naturalmente, a repetir o que lhe foi pedido que fornecesse.

Mas.

A redação legal que ele está repetindo vem da Lei de Segurança Nacional de 2023.

No entanto, os arguidos não estavam a ser acusados ​​ao abrigo da Lei de 2023, mas sim ao abrigo da Lei dos Segredos Oficiais de 1911. A Lei de 2023 não estava em vigor no momento dos alegados crimes.

Este primeiro depoimento de testemunha parece, portanto, como se o CPS tivesse feito a pergunta errada à testemunha.

A evidência exigida não era que o material “foi prejudicial à segurança ou aos interesses do (Reino Unido)”.

O depoimento da testemunha teve que apresentar evidências relevantes para o crime de 1911 – material “que é calculado para ser ou pode ser ou se destina a ser direta ou indiretamente útil para um inimigo”.

Então: presumivelmente houve uma troca diplomática entre o CPS e o governo e foi necessário um novo depoimento de testemunha.

A China era um inimigo?

Você verá que o parágrafo 4 da segunda declaração discute agora se a China era um “ameaça”.

O parágrafo 5 seguinte procura então fundamentar a afirmação de que a China é um “ameaça” e o parágrafo 6, em seguida, recua um pouco.

Este segundo depoimento de testemunha foi datado de 21 de fevereiro de 2024.

As acusações são então anunciadas em 22 de abril de 2024.

*

Em 16 de julho de 2024, o Tribunal de Recurso proferiu a sua decisão sobre outro caso da Lei dos Segredos Oficiais de 1911, que estabelece que um teste para o delito é se o país em questão “representa uma ameaça atual à segurança nacional do Reino Unido”.

Numa carta aos deputados, o DPP diz sobre este período:

“À luz deste novo julgamento, considerou-se que mais provas deveriam ser obtidas. Esforços para obter essas provas foram feitos ao longo de muitos meses, mas, apesar do fato de que foram fornecidos mais depoimentos de testemunhas, nenhum deles afirmou que, no momento do crime, a China representava uma ameaça à segurança nacional e, no final de agosto de 2025, percebeu-se que essas provas não seriam fornecidas. Quando isso se tornou aparente, o caso não poderia prosseguir. Esta foi uma avaliação profissional feita por advogados do CPS com experiência em processar casos de segurança nacional e espionagem, aplicando o Código para Promotores da Coroa.”

*

Chegamos agora ao terceiro depoimento de testemunha datado de 4 de agosto de 2025 – mais de um ano depois da decisão do Tribunal de Recurso.

Pode-se ver que o CPS pediu agora à testemunha que comprovasse que a China “representa uma ameaça atual à segurança nacional do Reino Unido”.

E assim a testemunha expõe mais detalhadamente esse ponto, acrescentando até um subtítulo:

Você verá a palavra “ameaça” nos parágrafos 4 e 7.

Os parágrafos 5 e 6 usam a palavra “desafio” – mas mesmo no parágrafo 6 há menção de “poder econômico para coagir”.

Notarão também que, contrariamente às notícias, os parágrafos 4 e 7 mostram que a testemunha não estava apenas a aplicar a política do governo anterior, mas também a dar a sua própria avaliação da ameaça da China no momento relevante.

A testemunha novamente acrescenta um parágrafo um pouco atrás, mas não muito.

*

Assim, o CPS passou a não ter apenas o parágrafo 5 do segundo depoimento da testemunha, mas também os parágrafos 4 a 7 do terceiro depoimento da testemunha.

A questão para o CPS era se o parágrafo 5 do segundo depoimento da testemunha e os parágrafos 4 a 7 do terceiro depoimento da testemunha eram suficientes para mostrar que a China “representa uma ameaça atual à segurança nacional do Reino Unido” no momento material.

Você pode pensar que esta evidência sim, em abundância.

Mas o CPS considerou que nem mesmo os parágrafos 4 a 7 do depoimento da terceira testemunha eram suficientes para passar no teste probatório para que houvesse uma perspectiva realista de uma condenação.

E assim a acusação foi arquivada.

Mas o conteúdo dos parágrafos 4 a 7 do terceiro depoimento da testemunha é difícil de conciliar com a declaração do DPP aos deputados de que “não obstante o facto de terem sido fornecidos novos depoimentos de testemunhas, nenhum deles afirmou que, no momento do crime, a China representava uma ameaça à segurança nacional”.

*

A decisão do CPS de que as provas contidas nos depoimentos das testemunhas, especialmente no terceiro depoimento, não atenderam ao teste probatório para uma acusação, parece perversa.

Se esta evidência não passasse no teste, então o que aconteceria?

*

A impressão geral dada pelos depoimentos das testemunhas é que a posição do CPS parece confusa. Ainda não faz sentido.

Eles parecem ter usado a lei errada ao obter o primeiro depoimento da testemunha, pedindo à testemunha que fornecesse provas a respeito do crime de 2023 e não do crime de 1911 realmente aplicável.

Embora este erro pareça ter sido corrigido no momento do depoimento da segunda testemunha, levanta a questão de saber se o CPS aplicou a lei correcta ao tomar a decisão de acusação.

Se eles tivessem errado a lei nessa fase, isso explicaria como de alguma forma o teste probatório foi “conheceu” na fase de carregamento, mas não mais tarde.

Em qualquer caso, a decisão de desistir da acusação por razões probatórias não faz sentido tendo em conta o depoimento da terceira testemunha.

*

Quanto ao governo, parece que a alegação de que o governo aderiu indevidamente à política do governo anterior não é bem fundamentada.

E parece que o governo fez o que pôde para fornecer ao CPS provas relevantes.

Como tal, o que ontem parecia uma posição absurda para o governo torna-se, bem, sensato.

Alguns podem dizer que a testemunha poderia ter sido mais robusta nas suas segunda e terceira declarações quanto à ameaça da China.

Mas não há nada que indique que ele estivesse minando ou comprometendo essa visão. Na verdade, os parágrafos 4 a 7 do terceiro depoimento da testemunha fornecem um relato claro de uma ameaça então existente à segurança nacional.

Pode haver provas que não vimos sobre a posição do governo, e de quaisquer intervenções de ministros e funcionários, mas com base na informação adicional agora disponível a partir dos depoimentos das três testemunhas, a culpa pelo fracasso da acusação cabe ao CPS, e não ao governo.