O que o julgamento da Ação Palestina significa – e o que não significa – The Law and Policy Blog

Esta manhã, o Supremo Tribunal proferiu a sua decisão no desafio de proibição da Acção Palestina.

Escrevi um artigo rápido encomendado em Cliente em potencial poucas horas após a sentença ter sido proferida – e quero apenas acrescentar e desenvolver algumas reflexões.

*

*

Em primeiro lugar, o acórdão mostra a independência do Tribunal Superior de duas maneiras.

Uma decisão contra o governo, por definição, indica a independência do Judiciário em relação ao Executivo.

(Pelo que vale a pena, pensei que uma decisão contra o governo seria possível quando este passasse de um juiz único para um painel de três juízes chefiado pelo Presidente da Divisão do Banco do Rei – um “banco forte” – pois uma bancada forte teria mais probabilidades de decidir contra o governo numa questão de segurança nacional do que um único juiz. Dito isto, nunca se pode “ler” qualquer juiz(es) do Tribunal Superior).)

Mas o acórdão mostra a independência do tribunal de outra forma refrescante.

Pois se olharmos para o acórdão, fica claro que o tribunal não está impressionado com a Acção Palestina.

É sempre animador ver um tribunal ficar do lado de uma parte pela qual tem pouca ou nenhuma simpatia. Significa que o tribunal não se deixou levar por raciocínios motivados a favor da parte que pretende vencer.

O tribunal disse sem rodeios:

“A campanha (da Ação Palestina) tem como objetivo encerrar as operações de uma empresa que exerce um negócio legal. A campanha não foi realizada com moderação. A ampla gama de alvos é significativa. Ela deixa claro que a campanha da Ação Palestina e a busca por danos criminais são projetadas para intimidar as pessoas e empresas visadas, para que encerrem suas relações comerciais com a Elbit. A Ação Palestina não está envolvida em qualquer exercício de persuasão, ou pelo menos não no tipo de persuasão que seja consistente com os valores democráticos e o Estado de lei.”

Qualquer pessoa que se deparasse com essa passagem no início de um julgamento poderia esperar que a Ação Palestina tivesse perdido o caso.

Mas não.

De qualquer forma, o tribunal decidiu a favor da Ação Palestina.

*

Em segundo lugar, foi uma vitória jurídica impressionante – mesmo que o tribunal não tenha ficado impressionado com a Acção Palestina.

É difícil obter qualquer revisão judicial contra o governo numa questão relacionada com o terrorismo.

E vencer qualquer desafio a qualquer instrumento estatutário (como aquele que proscreveu a Acção Palestina) é difícil, em oposição a desafiar um mero exercício de poder discricionário por parte de um funcionário ou de um ministro.

Fazer as duas coisas é notável.

*

Terceiro, o governo é o único culpado.

Refiro-me aqui tanto ao governo em geral como à administração actual.

Em 2019, o governo alargou o âmbito da lei relevante sobre terrorismo para incluir expressões de apoio a uma organização proibida. (Tecnicamente, isto foi feito pelo parlamento, mas a pedido do governo.)

Deve ter parecido uma ideia boa e pouco liberal na época.

Mas significava que se uma organização fosse proscrita para um propósito – atingir a sua organização, os seus membros e a angariação de fundos – também criminalizava a expressão de apoio.

Tornou-se uma disposição de tamanho único, o que significava que qualquer proibição infringia automaticamente o direito à livre expressão daqueles que não eram organizadores, membros ou angariadores de fundos.

Isto, por sua vez, significava que um tribunal – como hoje – analisaria qualquer proibição com um escrutínio ansioso.

Ao querer proibir cada vez mais, o governo tornou qualquer proibição mais exposta a desafios legais.

Foi uma atitude muito estúpida do governo da época.

*

O governo também só se culpou de outra forma – e aqui está a actual administração.

É difícil ler o acórdão e ver a então Ministra do Interior e os seus funcionários como outra coisa senão infelizes.

Pois embora legalmente o Tribunal Superior tenha decidido contra o Ministério do Interior com base em dois fundamentos invocados – na realidade, a razão pela qual o Ministério do Interior perdeu o caso foi porque a proibição foi malfeita.

A partir do julgamento (e das notícias da época) percebe-se que os membros do Ministério do Interior queriam levar a lei do terrorismo ao seu limite – contra um grupo que, mesmo que não fosse manifestante pacífico, não se enquadrava realmente na definição de terrorismo – sabendo que isso iria, de uma só vez, criminalizar não só os envolvidos, mas qualquer pessoa que expressasse apoio ao grupo.

Os do Ministério do Interior sabiam que isso era um exagero.

Deve ter sido óbvio que as informações diante deles não fundamentavam a proibição.

E o tribunal decidiu hoje que foi longe demais.

*

Em quarto lugar, o acórdão de hoje – por si só – não muda nada.

A lei é a mesma hoje como era ontem – e na altura das várias detenções em massa daqueles que manifestaram apoio à Acção Palestina.

A razão para isto é que o tribunal ainda não emitiu uma ordem que dê execução à sua decisão.

E até e a menos que uma Ordem seja emitida, as posições jurídicas de todos os envolvidos permanecem as mesmas.

Isso ocorre porque os julgamentos – por si só – normalmente não têm qualquer efeito jurídico até serem encapsulados por um despacho.

(As encomendas são os enchidos que saem da fábrica de enchidos judiciais, da mesma forma que os estatutos são os enchidos que saem da fábrica de enchidos parlamentares.)

O tribunal adiou deliberadamente a emissão de uma ordem e parece que a lei poderá permanecer em vigor até e a menos que o governo procure um recurso.

E assim a Acção Palestina continua a ser uma organização criminosa proscrita e expressar apoio a ela continua a ser um crime.

*

Finalmente, o governo sem dúvida lançará tudo ao apelo.

Mas o governo jogou tudo nesta audiência – e mesmo assim perdeu.

Talvez o governo ganhe na apelação.

O julgamento de hoje foi equilibrado em ambos os motivos pelos quais o Ministério do Interior perdeu – pode não demorar muito para alterar esses equilíbrios.

Mas um governo mais sensato não agradaria.

Tal como referi em Setembro de 2025, o governo está a exagerar ao utilizar a lei antiterrorismo neste caso.

Mas se o governo quiser realmente proibir a Acção Palestina, deverá submeter ao parlamento um projecto de lei com duas cláusulas que determine que a proibição de uma organização, dos seus membros e de angariadores de fundos não criminalize automaticamente as expressões de apoio a essa organização.

Se o governo continuar a exagerar, poderá cair novamente.

E uma decisão de recurso negativo será mais prejudicial para o governo do que esta decisão de primeira instância.

Nada do que o Ministério do Interior fizer face ao recurso eliminará o facto de que se tratou de uma proibição malfeita baseada em material incompleto.

O Home Office estragou tudo.

***

Política de comentários

Este blog goza de um alto padrão de comentários, muitos dos quais são melhores e mais interessantes do que as postagens.

Comentários são bem-vindos, mas são pré-moderados e os comentários não serão publicados se forem cansativos ou se houver risco de atrapalhar a discussão.

Mais sobre a política de comentários está aqui.