O caminho para o inferno das WCAG 3 é pavimentado com requisitos suplementares · Eric Eggert

Primeiro, quero pedir desculpas aos participantes do Grupo de Trabalho de Diretrizes de Acessibilidade (AGWG) do W3C, pois esta postagem do blog irá criticar seu trabalho. Sei que todos nos GTs do W3C são apaixonados e bem-intencionados. Mas, pelo meu trabalho no W3C, também reconheço que existem dinâmicas de grupo que reforçam a opinião dentro do grupo e, por vezes, desvalorizam as contribuições externas. É uma situação de viés de confirmação de grupo, por assim dizer.

Meu objetivo com este artigo é ajudar a mudar algumas suposições fundamentais que levam a uma situação que considero infeliz e que pode prejudicar as WCAG 3 no longo prazo.

No início desta semana, um novo rascunho das WCAG 3 foi publicado e recebeu o alarde habitual, incluindo um registro de alterações muito grosseiro e um anúncio dos presidentes do grupo. Você deveria ler ambos.

O último artigo aponta para a seção Motivação no documento de Requisitos WCAG 3:

As Diretrizes motivam as organizações a ir além dos requisitos mínimos de acessibilidade com um modelo de conformidade que mostra quais organizações demonstram um maior esforço para melhorar a acessibilidade.

Ou, como afirma o anúncio do presidente do grupo, os requisitos significam:

• facilitar a adoção em lei, regulamento ou política, e
• motivando as organizações a irem além dos requisitos mínimos de acessibilidade.

O bom

As WCAG 3 combinam aproximadamente os requisitos das WCAG 2 A e AA em um nível básico de conformidade. Os dois níveis nunca foram realmente claros e atribuí-los foi mais uma intuição do que ciência exata (nada de errado com isso), mas nos últimos 15 anos ou mais, foi preciso explicar que não há separação significativa entre os níveis, especialmente porque ambos eram geralmente exigidos por lei.

No rascunho atual das WCAG 3, você está em conformidade com as WCAG 3 quando atende a todos Requisitos Básicos.

O ruim

Para permitir que as organizações demonstrem que estão a ir além da acessibilidade básica, existem requisitos adicionais:

Resumindo: ninguém dará nada sobre isso. Assim como fazem atualmente com os requisitos AAA. O grupo de trabalho parece pensar que ao chamar os níveis de Bronze, Prata e Ouro, dependendo do número de Requisitos ou Asserções Suplementares adicionais, as empresas serão motivadas a exceder a conformidade da linha de base.

Este é um sonho febril.

A conformidade com qualquer coisa remotamente opcional simplesmente não acontecerá. Muito pelo contrário: ser questionado se todos os problemas para cumprir a conformidade com as WCAG 2 AA precisam ser corrigidos é uma preocupação constante.

Por que isso é um problema?

A mistura de requisitos básicos exigidos e requisitos e afirmações suplementares não obrigatórios torna o documento longo e difícil de ler. Já argumentei antes para remover os requisitos AAA das WCAG 2, e acho que as partes não obrigatórias das WCAG 3 também deveriam estar em outro lugar. Eu construí o WCAG 2 QuickRef quando trabalhava na WAI, mas ele realmente existe para resolver um problema sistemático com a especificação,

Estes requisitos e afirmações suplementares tornam as WCAG 3 difíceis de analisar, de compreender e de cumprir.

Mesmo que alguns sites atinjam o “WCAG 3 Bronze”, isso não significa nada para ninguém. Os sites podem atender a requisitos suplementares totalmente diferentes; não há previsibilidade sobre o quão acessível um site é para o usuário. É uma designação sem valor para o usuário.

Além disso, os critérios AAA nas WCAG 2 têm sido usados ​​como uma válvula de pressão para colocar requisitos sem consenso suficiente para a designação AA. Escrevi sobre os critérios de sucesso do Focus Appearance, que foram atribuídos sem cerimônia ao AAA. Tenho certeza de que se isso significasse não incluí-lo, o GT teria encontrado um compromisso melhor. AAA é o lugar onde o GT pode comer e comer seu bolo também. Aí, mesmo os requisitos de acessibilidade mais rigorosos podem ser publicados sem consequências, infelizmente também sem consequências positivas para as pessoas com deficiência.

O que fazer em vez disso?

Por mais que eu não seja fã de incluir requisitos opcionais dessa forma, também não gosto da estagnação do desenvolvimento atual das WCAG 2. Acho que para tornar os sites (sim, sim, e aplicativos, e agentes, e dispositivos de leitura de mentes) mais acessíveis, é necessário haver um mecanismo para tornar o padrão mais forte e adicionar requisitos ao longo do tempo. Coisas que elevam a linha de base para atender ao padrão. (Ou na linguagem WCAG 3, os requisitos suplementares devem eventualmente tornar-se requisitos essenciais.)

A melhor maneira de resolver isso é: Módulos. (Sim, sugeri isso para WCAG 2 e estou sugerindo aqui. Pelo menos sou consistente.)

Em vez de atingir o “WCAG 3 Bronze”, os módulos para diferentes tipos de conteúdo poderiam publicar seus próprios requisitos em um pacote modular organizado. Digamos que os atuais requisitos suplementares para legendas estejam agrupados em um Melhores legendas módulo. Isso trará múltiplas oportunidades:

1. Os requisitos que não são requisitos essenciais não estão no núcleo da especificação.
2. Especialistas em diferentes aspectos das WCAG 3 podem trabalhar em subgrupos menores, onde seus conhecimentos podem brilhar, em vez de ficarem sentados em reunião após reunião sobre informações não relacionadas. (IYKYK)
3. As empresas que desejam exceder os requisitos básicos das WCAG podem adotar o Melhores legendas módulo ou mesmo qualquer um dos módulos. Eles podem reivindicar WCAG 3 + melhores legendas conformidade quando o fazem. Informações claras sobre os requisitos atendidos e informações claras aos usuários sobre o que esperar. (Pense nisso como uma sequência de informações do tipo Creative Commons: CC-BY-ND = licença Creative Commons, atribuição, sem derivados. Fácil de usar.)
4. Os formuladores de políticas têm a oportunidade de refinar a conformidade exigida com base na área de determinadas organizações. As organizações públicas podem ter um WCAG 3+BetterCaptions+SignLanguage exigência. Se um legislador quiser exigir o Easy Language para páginas iniciais, ele poderá especificar que: WCAG 3+BetterCaptions+SignLanguage+EasyLang.

Acho que as afirmações são ideias interessantes, mas parecem desnecessárias. Siga o guia de estilo do indicador de foco um. Se os requisitos para os indicadores de foco são claros, por que seria necessária a afirmação de que as pessoas são treinadas nisso? Não sei como isso torna os produtos realmente mais acessíveis. Muitas pessoas fazem cursos de acessibilidade todos os anos e isso não parece ajudar muito.

Na verdade, essas afirmações se sentem mais à vontade em algo como o Modelo de Maturidade para Acessibilidade. E mais uma vez, o modelo de maturidade poderia ser um módulo das WCAG 3 ou um modelo poderia referir-se a ele. Ou pode haver um módulo chamado Treinamento Contínuo.

Para onde vamos a partir daqui?

Não consigo sublinhar o suficiente: o Grupo de Trabalho fez muitos progressos nos últimos 10 anos, desde a Prata
projeto iniciado.

Mas antes de entrarmos na reta final de um novo padrão, o grupo de trabalho deve determinar se acha que este é o caminho que deseja seguir antes que mais custos sejam incorridos.

Acredito que diretrizes mais simples e mais fáceis de entender, com menos instruções e mais claras, são mais eficazes e mais fáceis de adotar. WCAG 3 já parece inchado com muitos requisitos pequenos e detalhados, e estamos a anos de ser publicado.

A norma certamente será refinada e melhorada e espero que mais requisitos suplementares se tornem requisitos essenciais. Mas três anos depois de escrever sobre isso, ainda não estou convencido de que seja necessário um novo padrão WCAG que rompa com as convenções. Se o núcleo de requisitos das WCAG 3 for equivalente ao WCAG 2 AA, com algumas adições, mudar tudo dificilmente valerá o tempo e o esforço necessários para fazer a mudança. O pior cenário seria algumas jurisdições mudarem rapidamente e outras ficarem para trás, exigindo conformidade com dois padrões para muitas organizações.

Em qualquer caso, uma norma parece não ser o lugar certo para codificar boas intenções.