Mas e o direito internacional? – O Blog de Lei e Política

A noção de direito internacional suscita opiniões fortes.

(Aqui se entende o que os advogados chamam “Direito Internacional Público” – em geral, a lei que rege os Estados-nação e as organizações internacionais. Há também “Direito Internacional Privado” que é geralmente enfadonho e incontroverso – contratos transfronteiriços e outros enfeites.)

Alguns até duvidam da existência do direito internacional.

*

Certa vez ouvi um ilustre acadêmico jurídico – cujo nome está nas lombadas dos volumes de todas as bibliotecas jurídicas do país – dizer o seguinte:

“No tribunal, as leis da Inglaterra e do País de Gales são uma questão de lei. Basta mostrar a autoridade ou instrumento legal relevante e o tribunal deve aceitar isso como o que é a lei.

“A lei estrangeira – digamos, a lei da França – é diferente. Esta é uma questão de prova – prova pericial. Você recebe um especialista nessa lei estrangeira e suas provas são apresentadas ao tribunal.

E o direito internacional, bem. (Pausa.)

O direito internacional é uma questão de ficção.”

*

Talvez não haja outro ramo do direito que seja objeto de tal ceticismo, se não de negação total, até mesmo entre os próprios advogados.

*

De certa perspectiva, esta rejeição talvez seja compreensível.

Grande parte do que é chamado de direito internacional (público) nunca será determinado ou aplicado por um tribunal de jurisdição competente – nunca será litigado, e o Estado-nação (e chefe de Estado) que violar essa lei sentir-se-á confiante de que não haverá quaisquer consequências.

Como disse certa vez um famoso jurista: “As profecias sobre o que os tribunais farão de fato, e nada mais pretensioso, é o que quero dizer com lei.”

E se não houver um tribunal que o faça “fazer” o direito internacional então é pouco ou nada mais do que uma ficção política polida – um conjunto de afirmações normativas sem existência positiva.

*

Mas.

A lei é mais do que sua determinação ou aplicação por um tribunal.

Mesmo a nível interno, a grande maioria das disposições legais – e na verdade muitos estatutos – nunca foram litigadas e provavelmente nunca o serão. No entanto, eles ainda são a lei.

E isto acontece porque – em termos muito gerais – são reconhecidos como sendo a lei e os partidos regulam-se em conformidade.

Como disse o maior de todos os acadêmicos de direito contratual, GH Treitel, em sua definição clássica de contrato (grifo nosso):

“Um contrato é um acordo que dá origem a obrigações que são executadas ou reconhecido por lei.”

A aplicação – e, portanto, a possibilidade de aplicação – não é o único teste para determinar se uma coisa é uma lei ou não.

*

No direito internacional (público), muitas das obrigações são criadas e acordadas pelos próprios Estados-nação. Geralmente são na forma de tratados.

Pode haver tratados entre Estados para fins específicos – e pode haver tratados de aplicação geral. Às vezes, estas últimas são chamadas de convenções, como na Convenção de Genebra. E pode haver cartas que os Estados-membros subscrevam – por vezes para criar organizações internacionais. Existem muitas maneiras pelas quais as obrigações no direito internacional público podem ser criadas e acordadas.

E depois há o que é chamado de direito internacional consuetudinário – as leis internacionais que supostamente governam os Estados-nação, independentemente de o Estado-nação concordar com essas leis.

Tomadas em conjunto, todas estas leis constituem o direito internacional (público).

O problema é, no entanto, que muito pouco dessa lei pode ou será litigada.

Mas, mesmo assim, é tratado de forma geral – isto é, reconhecido – por muitos Estados-nação como lei.

*

Poderemos simpatizar com a opinião, para adaptar o famoso aforismo atribuído a Gandhi sobre a civilização ocidental, de que o direito internacional seria uma boa ideia.

E, geralmente, quando os Estados-nação o reconhecem e regulam a sua conduta em conformidade, é uma coisa boa e também uma boa ideia.

Mas o que acontece quando um Estado-nação – nada menos que uma superpotência – se torna rebelde?

Onde, só porque pode – como um cão que se lambe – viola repetidamente o direito internacional, com apenas um encolher de ombros?

Uma resposta é dizer que tal (má)conduta desacredita inteiramente a noção de direito internacional – que a ficção educada do direito internacional foi minada pela (para dizer o mínimo) falta de educação.

É certamente verdade que a actual administração dessa superpotência – os Estados Unidos – não parece importar-se menos com o direito internacional quando este os restringiria.

(Sem dúvida, eles invocariam o direito internacional contra outro país se lhes conviesse.)

Mas a noção de violação do direito internacional não é o mesmo que o direito internacional não existe.

O direito internacional ainda existe – simplesmente não está a ser cumprido.

O direito internacional ainda existe – apenas não é capaz de ser aplicado nestes casos (pelo menos ainda não).

Outras nações reconhecerão e cumprirão essas leis, mesmo que os Estados Unidos não o façam.

*

Um eminente professor pode dizer que o direito internacional é uma questão de ficção, mas infelizmente as muitas violações do direito internacional por parte dos Estados Unidos não são uma questão de ficção.

***

Política de comentários

Este blog goza de um alto padrão de comentários, muitos dos quais são melhores e mais interessantes do que as postagens.

Comentários são bem-vindos, mas são pré-moderados e os comentários não serão publicados se forem cansativos ou se houver risco de atrapalhar a discussão.

Mais sobre a política de comentários está aqui.