A desregulamentação da EPA de Zeldin aumenta os riscos para os investidores de Wall Street
A EPA está eliminando os limites à poluição das usinas de energia.
Imagens Getty
A pressão do administrador da Agência de Proteção Ambiental, Lee Zeldin, para reverter os padrões de gases de efeito estufa para usinas de energia está sendo abordada principalmente como uma história ambiental. Para bancos e seguradoras, esse enquadramento não entende o essencial. A regra não afecta directamente as instituições financeiras – o seu efeito real atravessa as suas carteiras e contrapartes. E a forma desse efeito é irregular: diminui risco de transição para ativos de combustíveis fósseis no curto prazo, deixando risco físico — o risco de incêndios, inundações, secas e tempestades — plenamente existente e em crescimento em muitas regiões.
O que realmente está mudando
A EPA já propôs a revogação das normas federais relativas aos gases com efeito de estufa para as centrais eléctricas alimentadas a combustíveis fósseis, e os relatórios sugerem que a agência está a preparar-se para ir mais longe, argumentando que os gases com efeito de estufa provenientes das centrais eléctricas não põem em perigo a saúde humana ou o ambiente ao abrigo da Lei do Ar Limpo. Separadamente, em Outubro de 2025, a Reserva Federal, o FDIC e o OCC retiraram os seus princípios de gestão do risco climático de 2023 para os grandes bancos, afirmando que as regras existentes de segurança e solidez eram suficientes. Dois movimentos de desregulamentação, uma direcção: a exposição climática está a ser relegada para o risco “normal” de crédito, de mercado e operacional, em vez de ser tratada como a sua própria categoria de supervisão.
O resumo rápido
A regra da EPA afeta as carteiras e contrapartes dos bancos e das seguradoras.
MRV
Bancos: melhor economia para os mutuários hoje, piores garantias amanhã
A lógica de curto prazo é simples. Se as centrais de carvão e gás deixarem de enfrentar normas rigorosas em matéria de carbono, a sua exploração será mais barata e a nova produção de gás será mais fácil de financiar. Os bancos emprestam diretamente para essa cadeia – centrais elétricas, infraestruturas de gás, gasodutos, serviços públicos, imóveis comerciais e, cada vez mais, os centros de dados e o desenvolvimento de energia por detrás da IA. Um risco regulamentar mais baixo significa geralmente uma melhor economia para o mutuário e, no papel, uma melhor qualidade de crédito.
Mas é aqui que a história gira. A linha mais importante em toda esta análise é que as alterações climáticas funcionam como um problema direto de qualidade de crédito para os mutuários em regiões dos EUA expostas a incêndios, secas e inundações. – independentemente do que aconteça com as regras federais sobre carbono. A Reserva Federal mapeou explicitamente o mecanismo de transmissão: um evento climático danifica propriedades ou operações comerciais, os valores das garantias caem, os mutuários inadimplem com taxas mais elevadas e os bancos absorvem as perdas de crédito. Furacões, incêndios florestais, inundações, ondas de calor, secas e aumento do nível do mar são os canais nomeados.
Imagine um banco que detém 100 mil milhões de dólares em hipotecas, 30 mil milhões de dólares em imóveis comerciais, 20 mil milhões de dólares em empréstimos empresariais e 10 mil milhões de dólares em empréstimos para infraestruturas. A regra da EPA não aborda nada disso diretamente. Mas como o risco físico torna o seguro de certas regiões mais difícil ou mais caro, as garantias subjacentes a esses empréstimos sofrem uma erosão silenciosa. Isso cria um ciclo de feedback que vale a pena acompanhar de perto:
As alterações climáticas têm impacto na exposição dos bancos ao risco de crédito.
MRV
Para os bancos com exposição concentrada a zonas de incêndios florestais no Ocidente, regiões agrícolas afectadas pela seca ou zonas costeiras propensas a inundações e furacões, este é sem dúvida um maior factor de perdas futuras do que qualquer coisa que aconteça na EPA. O risco climático, por outras palavras, está a migrar de uma rubrica “ambiental” para um problema simples de subscrição de crédito – os mutuários nestas regiões estão a tornar-se créditos estruturalmente mais fracos, quer os credores tenham ou não alcançado essa realidade na fixação de preços.
Seguradoras: uma personalidade dividida
As seguradoras dividem-se em dois perfis de exposição muito diferentes.
Seguradoras de vida — MetLife, Prudential, Athene, Corebridge, Lincoln, Global Atlantic, Equitable — são principalmente players do lado dos ativos. A NAIC observa que o risco de transição é mais importante para as seguradoras de vida porque normalmente não seguram propriedades físicas; a sua exposição passa por carteiras de investimento: obrigações de serviços públicos, crédito privado de energia, dívida de infraestruturas, financiamento de projetos, CLOs que detêm empréstimos de energia e capital em combustíveis fósseis. A desregulamentação reduz as probabilidades de um impacto regulamentar súbito nesses activos – um benefício genuíno a curto prazo.
Seguradoras de propriedades e acidentes enfrentar o problema oposto. A sua exposição principal é a própria propriedade segurada – casas, edifícios comerciais, fábricas, veículos, terrenos agrícolas – que se encontram directamente no caminho do risco climático físico. O ex-vice-presidente do Fed, Michael Barr, apontou os incêndios florestais e as inundações como uma evidência clara do aumento do estresse nos mercados de seguros de P&C. Assim, uma única apólice pode reduzir o risco de transição na carteira de obrigações de uma seguradora e, ao mesmo tempo, aumentar o risco físico incorporado na sua carteira de subscrição.
O mercado hipotecário é a correia de transmissão a ser observada
Esta é provavelmente a ligação banco/seguradora mais importante. Leve uma casa de US$ 1 milhão com uma hipoteca de US$ 750.000 e US$ 250.000 em patrimônio líquido. Se a exposição a incêndios florestais, inundações ou furacões tornar a propriedade difícil de segurar, os prêmios anuais podem subir de US$ 3.000 para US$ 8.000 para US$ 15.000. O grupo de compradores diminui e o valor da casa cai para US$ 850 mil. O colchão do banco – a diferença entre o valor do empréstimo e o valor da propriedade – cai de US$ 250 mil para US$ 100 mil. Empurre ainda mais o valor da propriedade e o rácio empréstimo-valor deteriora-se completamente. É exactamente assim que um problema climático regional se transforma num problema de crédito convencional nos livros de um banco, condado por condado, sem que seja redigido um único novo regulamento.
Crédito Privado e CLOs: Exposição Escondendo Algumas Camadas Abaixo
É provável que a desregulamentação bancária atraia mais capital para a produção de gás, gasodutos, GNL e energia para centros de dados através de crédito privado e financiamento de projectos. Para as seguradoras que investem nesses fundos, o cenário a curto prazo é atraente – menos risco de transição, muitas vezes rendimento mais elevado. O quadro a longo prazo é uma concentração crescente em activos ligados a um único regime de política energética e à exposição física ao clima que é mais difícil de marcar ou de sair do que os títulos públicos.
As Obrigações de Empréstimos Garantidas (CLOs) ampliam ainda mais a cadeia. Uma seguradora de vida pode não deter activos directos de combustíveis fósseis, mas possuir uma tranche CLO financiada por empréstimos alavancados a um mutuário de energia – vários passos afastados da exposição subjacente e fáceis de ignorar numa simples revisão da alocação de activos.
O panorama geral
A medida de Zeldin para a EPA não elimina o risco climático do sistema financeiro – pelo contrário, remodela-o. O risco de transição é facilitado para as empresas de combustíveis fósseis, os serviços públicos, os produtores de energia, os bancos que os financiam e as seguradoras que detêm os seus títulos. O risco físico não diminui de todo e continua a aumentar em habitações, imóveis comerciais, carteiras de hipotecas, carteiras de subscrição de P&C, finanças municipais e garantias bancárias – concentrados precisamente nos corredores de incêndios, secas e inundações do país. O próprio enquadramento da Fed capta-o melhor: o risco climático não permanece numa categoria separada por muito tempo. Aparece como risco de crédito, risco de mercado, risco de liquidez – o tipo normal, apenas distribuído num mapa diferente do que era há cinco anos.
Artigos da Forbes por Mayra Rodriguez Valladares
