As decisões preservam o processo do WP Engine

O juiz supervisionando a batalha legal entre o WP Engine versus Automattic e Matt Mullenweg emitiu uma decisão que demitiu totalmente duas das reivindicações do WP Engine, permitiu que vários prosseguissem e deu ao WP Engine a chance de alterar outros.

Um porta -voz do WP Engine oferece a seguinte declaração para o diário de mecanismo de pesquisa:

“Estamos satisfeitos com a maioria de nossas reivindicações estar avançando e está confiante na força de nossa posição legal e capacidade de ter sucesso no julgamento”.

Nove reivindicações permitidas para prosseguir – um sobrevive parcialmente

Contagens 1 e 2

• CONTA 1: Interferência intencional nas relações contratuais
• Contagem 2: Interferência intencional com vantagem econômica prospectiva

Essas duas acusações sobreviveram à moção para demitir. Isso significa que o WP Engine pode tentar provar que o Automattic/Mullenweg interferiu em seus contratos e oportunidades de negócios. Isso mostra que o juiz não lançou toda a abordagem “Você está sabotando nossos negócios” do WP Engine. Se o WP Engine vencer nessas contagens, eles poderiam ser elegíveis para receber danos.

No total, a ordem do juiz permitiu que nove reivindicações prosseguissem e uma para sobreviver parcialmente.

Estas são as reivindicações restantes que sobreviveram e podem prosseguir:

• CFAA Acesso não autorizado (contagem 19):
  Amarrado às alegações de que o plug -in ACF do WP Motor substituiu o plug -in do WP do WP por seu próprio plug -in SCF em sites de clientes sem autorização.
• Competição injusta (contagem 5)
  Conectado às alegações de que a conduta da Automattic, incluindo a substituição de plug -in não autorizada e os problemas de marca registrada, representava práticas comerciais ilegais e injustas sob a lei da Califórnia.
• Difamação (contagem 9) e difamação comercial (contagem 10)
  As declarações no WordPress.org, alegando que o WP Engine ofereceram uma “imitação barata” do WordPress e que o mecanismo WP entregou um “simulacra bastardizado do código GPL do WordPress”.
• Calúnia (contagem 11):
  Com base em comentários públicos, Mullenweg fez no WordCamp Us e em uma entrevista ao vivo, onde Mullenweg descreveu o motor WP como “parasitário” e prejudicando a comunidade de código aberto.
• Lei de Lanham (Conde 17: Concorrência Desleal) e Lei Lanham (Conde 18: Publicidade Falsa)
  Automattic e Mullenweg apresentaram uma moção para descartar parcialmente essas contagens, mas a moção não foi concedida, então essas duas contagens avançam.

Esta é a alegação de que parcialmente sobreviveu:

Impedimento promissório (contagem 6)
Isso se baseia em promessas específicas, como hospedagem gratuita de plug -in no wordpress.org, que o tribunal considerou definitivo o suficiente para prosseguir, enquanto declarações mais amplas como “todo mundo é bem -vindo” eram muito vagas para apoiar a reivindicação.

Duas reivindicações demitidas de licença para alterar

O juiz rejeitou duas das reivindicações com “licença para alterar”, o que significa que o tribunal encontrou uma questão com a forma como o WP Engine alegou suas reivindicações. As reivindicações não foram legalmente suficientes, mas o juiz deu ao WP Engine a opção de atualizar sua reclamação para corrigir os problemas. Se o mecanismo WP for alterado com sucesso, essas reivindicações poderão retornar ao caso.

As duas reivindicações demitidas com licença para alterar são:

1. Reivindicações antitruste de monopolização, tentativa de monopolização e empate ilegal (Sherman Act & Cartwright Act).

Nas reivindicações antitruste, o tribunal considerou o mecanismo WP não definir um mercado relevante, afirmando:

“… os consumidores que entram no ecossistema WordPress, elegendo um sistema de gerenciamento de conteúdo da WordPress, saberiam que estavam presos aos mercados de reposição do WordPress. Os supostos atos de decepção e extorsão de Mullenweg não mudaram esse princípio operacional fundamental do mercado do WordPress”.

2. Reivindicação de extorsão da CFAA (contagem 3): o mecanismo WP alegou o Automattic ameaçou bloquear o acesso WordPress.org e exigiu taxas de licenciamento.

Em relação às reivindicações de extorsão, o WP Engine alegou que a Automattic e Mullenweg violavam a Lei de Fraudes e Abuso de Computador (CFAA), ameaçando bloquear o acesso do WP Motor ao WordPress.org e exigindo taxas de licenciamento.

O tribunal negou provimento a essa reivindicação com licença para alterar, descobrindo que as alegações não estabeleceram suficientemente “extorsão” sob os padrões da CFAA. O juiz observou que apenas ameaçando bloquear o acesso, mesmo juntamente com as demandas de licenciamento, não atendia aos requisitos estatutários como prometidos. No entanto, o WP Engine recebeu tempo para alterar a reclamação (“com licença para alterar”).

Duas reivindicações totalmente demitidas

Duas das reivindicações do WP Engine foram totalmente demitidas:

• CONTA 4: Tentativa de extorsão (código penal da Califórnia)
• CONTA 16: Uso indevido de marca registrada

Contagem 4
A contagem 4 foi julgada improcedente porque o Código Penal da Califórnia permite que os promotores do governo trazem acusações criminais por tentativa de extorsão, mas não dá a partes privadas como o WP Engine o direito de processar sob esse estatuto. A demissão não era sobre se a conduta da Automattic poderia ser considerada extorsão, mas se o WP Engine tinha autoridade legal para usar essa lei em um caso civil.

Contagem 16
O Tribunal rejeitou a contagem 16 porque o uso indevido de marcas registradas é reconhecido apenas como uma defesa, não como uma ação judicial que pode ser arquivada por conta própria. O WP Engine ainda pode aumentar o uso indevido de marcas registradas mais tarde se o Automattic tentar aplicar marcas comerciais contra ele.

A redação exata é:

“Sem nenhuma autoridade do WPengine que autoriza o julgamento declaratório do uso indevido de marcas registradas como uma causa de ação independente, e não como uma defesa afirmativa, o tribunal concede moção dos réus para rejeitar a contagem 16, sem prejuízo do WPENGINE, afirmando -o como uma defesa afirmativa, se for apropriado nesta litigação.”

Post por Matt Mullenweg sobre a decisão

O CEO e o co-fundador do WordPress automatizados postaram uma postagem de blog otimista sobre a decisão judicial que ofereceu um resumo simplificado da ordem judicial, o que é bom, mas a simplificação pode deixar de fora detalhes. Ele está certo de que a decisão restringe o caso e que a tentativa de reivindicação de extorsão está disponível para sempre.

Ele escreveu:

“… o tribunal rejeitou vários motores WP e as reivindicações mais graves de Silver Lake – antitruste, monopolização e extorsão foram nocauteadas!”

A tentativa de extorsão sob o Código Penal da Califórnia (contagem 4) foi de fato “nocauteado”. Mas a reivindicação de extorsão da Lei de Fraude e Abuso de Computador (CFAA) (Conde 3) foi demitida com licença para alterar, o que significa que o WP Engine tem a oportunidade de tentar novamente.

As reivindicações antitruste e de monopolização (contagens 12 a 15) também foram demitidas, mas com licença para alterar, o que significa que elas também não se foram permanentemente.

Sua postagem é tecnicamente correta.

Mas a simplificação deixa de fora o que o juiz permitiu avançar:

Foram negadas a moção do Automattic para rejeitar a contagem 1 (interferência intencional nas relações contratuais) e a contagem 2 (interferência intencional nas relações econômicas em potencial) foram negadas, e ambas avançarão, potencialmente tornando o WP elegível para receber danos se vencer nessas contagens.

Depois, há os outros que estão avançando:

• CFAA (Conde 19): Isso é significativo. Ele alega que o plug-in ACF amplamente utilizado com o plug-in ACF do WP Engine com seu próprio plug-in SCF em sites de clientes sem consentimento. O Tribunal considerou essas alegações plausíveis o suficiente para avançar
• Concorrência Desleal (Conde 5): Conectado às alegações de que a conduta da Automattic, incluindo a substituição de plug -in não autorizada e questões de marca registrada, representava práticas comerciais ilegais e injustas sob a lei da Califórnia. (O Tribunal apontou especificamente a Lei Sobrevivente da CFAA e Lanham afirma como a base legal para deixar isso proceder.)
• Difamação (contagem 9) e difamação comercial (contagem 10): com base em declarações no WordPress.org, alegando que o mecanismo WP ofereceu uma “imitação barata” do WordPress e que o mecanismo WP entregou um “simulacra bastardado do código GPL do WordPress”.
• SLESENDIDA (CONTA 11): Fundada em comentários públicos Mullenweg fez no WordCamp Us e em uma entrevista ao vivo, onde descreveu o motor WP como “parasitário” e prejudicando a comunidade de código aberto.
• Lei de Lanham (Conde 17: Concorrência Desleal) e Lei de Lanham (Conde 18: Publicidade Falsa): Os réus buscaram demissão parcial, mas o Tribunal recusou. Ambas as contagens permanecem ao vivo e avançam.

Imagem em destaque de Shutterstock/Kaspars Grinvalds