A maneira correta de revisar a CEDH – e as razões incorretas para fazê-lo – The Law and Policy Blog
O Conselho Europeu reuniu-se “não oficialmente” para rever a Convenção Europeia dos Direitos Humanos no contexto do asilo migratório. Esta notícia despertou, em mim, sentimentos contraditórios.
Os sentimentos confusos significaram que minha resposta não foi totalmente negativa.
Mas o que poderia ser positivo?
*
O bom é que quaisquer mudanças estão sendo feitas por discussão e deliberação. Que os signatários não ameacem sair ou quebrar a convenção.
A convenção e outros códigos constitucionais e de direitos humanos são frequentemente chamados de “instrumentos vivos” – embora isto seja normalmente entendido como significando que o âmbito desse código e das suas disposições pode ser adaptado e ampliado pelos tribunais de tempos em tempos.
Mas o facto de qualquer código jurídico ser um “instrumento vivo” também significa que pode ser alterado e restringido (ou expandido) de tempos a tempos pelos codificadores – ou seja, os legisladores que escreveram e ratificaram o código.
Esta é a dificuldade que acompanha o bom, se você acredita sinceramente que os códigos constitucionais e de direitos humanos são “instrumentos vivos”.
Nenhum código legal, quer tenha sido elaborado em 1950 – ou em 1215, quer em 1688-89, quer em 1789, ou quando quer que seja – deve ser tratado como inalterável: escrito em pedra em vez de em pergaminho ou papel (ou agora num modelo electrónico).
A revisão dos códigos constitucionais e de direitos humanos pelos políticos é o preço que pagamos para que os juízes sejam capazes de desenvolver esses códigos e as suas disposições.
É claro que pode muito bem acontecer (como é o caso aqui) que os políticos não estejam a tramar nada de bom, que o que eles querem fazer seja iliberal e mal concebido.
Mas esse é um argumento separado e distinto para saber se os códigos devem ser imunes à revisão política.
Da forma como estão, as “preocupações legítimas” expressas (uma frase tão hipócrita) sobre podem e devem ser satisfeitas por outros meios, em vez de fraudar a convenção para que os Estados-membros ganhem casos que estão actualmente a perder.
*
Um exemplo, que deveria ser mais conhecido, mas não o é porque o governo do Reino Unido não quis gritar sobre o assunto, foi o caso de Abu Qatada.
A sua extradição para a Jordânia para enfrentar acusações de terrorismo foi bloqueada porque as provas contra ele foram extraídas através de tortura.
Os ministros e os meios de comunicação social bufaram e ameaçaram expulsar o Reino Unido da CEDH.
Mas no final – discretamente – os governos do Reino Unido e da Jordânia chegaram a acordo sobre um tratado segundo o qual as provas obtidas através da tortura não seriam utilizadas em tais casos.
Abu Qatada foi extraditado e depois…
…ele foi inocentado das acusações de terrorismo.
Arranjos semelhantes poderiam ser feitos em relação a outros indivíduos que resistem a serem enviados para condições desumanas e degradantes.
*
De qualquer forma, expus o que há de bom, de ruim e de feio nesta deliberação do Conselho Europeu em Prospect – clique e leia.
Você pode deixar comentários sobre essa peça abaixo.
