A indústria da moda que é tecnologia
– Baldur Bjarnason
Já se passaram cerca de seis meses desde que desacelerei este boletim informativo para me dar espaço para pensar e reconsiderar.
Já fiz isso antes – várias vezes na história deste site, na verdade. Às vezes, o blog permanece esporádico por alguns anos. Às vezes, apenas algumas semanas se passavam até que eu encontrasse minha motivação novamente.
Escrever só para você é divertido. O que quer que esteja acontecendo em minha vida, mesmo quando a paisagem mental que é meu blog ou boletim informativo está em repouso e lentamente recuperando sua fertilidade, eu ainda a atualizo ocasionalmente porque escrever é divertido e uma ferramenta que me ajuda a entender o mundo ao meu redor.
Mas a escrita – qualquer mídia – só atinge todo o seu potencial se for feita com um público – não apenas para um público, mas escrito como parte do campo ou comunidade em discurso com outros.
E esse tipo de escrita tem que ter um propósito. Precisa servir e agregar valor ao campo que o enquadra.
Essa é a barganha. É por isso que as pessoas leem o que você escreve e, ocasionalmente, ajudam de alguma forma a apoiar o escritor.
Quando você sente que está cansando de escrever, um dos possíveis motivos é que a barganha específica para o que você está escrevendo não está funcionando para você.
Quando um público deseja raiva e hostilidade, alimentar isso pode ser a barganha que você oferece e o público muitas vezes o recompensará com atenção, elogios e ondas de hostilidade que levantam você para cima, como se fosse um suporte, porque o veneno é direcionado para outro lugar.
Mas o veneno ainda está lá. Alimentar a hostilidade nos outros requer alimentar a hostilidade em você mesmo.
É por isso que tenho lutado há algum tempo para escrever de forma construtiva sobre tecnologia e “IA” especificamente. A crítica construtiva tem um propósito, mas estamos num ponto da actual iteração de “exuberância irracional” onde os riscos para o lado pró são tão elevados que nada de construtivo é registado e o que nos resta é a raiva e os cronistas especializados de “quão mau é, afinal?”
Acadêmicos e pesquisadores especializados em aprendizado de máquina e áreas afins catalogam o entusiasmo e as promessas. Os poucos jornalistas genuinamente numerados, como Ed Zitron, fazem as contas sobre quão grande e potencialmente catastrófica é a bolha. Estamos num ponto em que as finanças, o impacto ambiental (que atualmente se expressa principalmente a nível comunitário), a disfunção no local de trabalho e a degradação total da experiência do utilizador de toda a indústria de software significam que simplesmente não há justificação razoável para apoiar estas ferramentas. Eles são obviamente destrutivos.
Críticas sensatas são desnecessárias neste ambiente. Precisamos de cronistas – os especialistas que catalogam os vários exemplos que mostram quão prejudiciais são estes sistemas – e precisamos de analistas – os jornalistas que nos podem dizer quantas ordens de grandeza os números da indústria estão errados – mas há pouca necessidade absoluta de críticas construtivas discretas.
Porque a resposta correcta àqueles que colaboram explicitamente com autoritários e fascistas, como grande parte da indústria da “IA” está a fazer, não é dizer-lhes que a sua tecnologia é susceptível de causar atrasos substanciais nas organizações que a adoptam.
A resposta correta é dizer-lhes para vá se foder e então siga em frente.
Chafurdar na raiva não é produtivo. A zombaria sempre funciona, mas nunca fui um grande escritor de humor, então já sei que deveria deixar esse tipo de escrita para outras pessoas.
Então eu tive que fazer um pouco de contemplação. Não sou um pensador particularmente rápido. Costumo me demorar muito nos detalhes e pensar demais nas coisas, mas com tempo suficiente chego lá e acho que é hora de colocar este boletim informativo de volta na agenda. Estou montando algo que encerra minha cobertura de “IA” especificamente, pelo menos por enquanto, mas fora isso, gostaria de continuar minhas explorações sobre o impacto e os problemas causados pela tecnologia, mas com uma ligeira mudança de foco:
O software como meio de comunicação de massa e o efeito que ele tem sobre outras mídias.
Por que?
A razão é simples: fingir que o software não é um meio, fingir que não tem mais em comum com a estreita interação da indústria da moda entre materiais descartáveis, cultura pop da moda e um híbrido feito sob medida para a produção em massa do que com a engenharia, simplesmente não funciona.
Não funciona para aqueles de nós que fabricam software.
Não funciona para aqueles de nós que precisam usar o software.
Não funciona para as sociedades que, inadvertidamente, passaram a depender do que é efectivamente um bando de designers de calças de ganga largas que fazem cosplay de engenheiros como os motores fundamentais das suas economias.
Fingir que essa besteira inventada faz sentido não funciona mais. Pelo menos, já não funciona para aqueles de nós que evitaram ser apanhados pela irracionalidade da bolha.
A melhor maneira de lidar com software – fabricá-lo, usá-lo, lidar com ele como um meio criativo, lidar com ele como criador de outras mídias criativas – é compreendê-lo como ele realmente é:
Um meio criativo impulsionado pela moda que opera com consideração limitada pela praticidade ou produtividade.
Isso não está muito longe do que eu já estava fazendo. O pensamento sistêmico ainda é uma das lentes que aplico e sou firmemente da escola de análise de mídia que leva em conta fatores e processos de negócios, então é principalmente uma questão de ampliar um pouco o foco, juntamente com uma pequena mudança de perspectiva.
Talvez não funcione e eu tenha que repensar as coisas novamente, o que é bom. Talvez funcione apenas por algumas semanas até que o assunto perca força, o que também é bom.
Mas pelo menos deve ser um pouco divertido.
Finalmente lancei versões impressas de todos os meus livros:
Se você quiser apoiar este boletim informativo e aumentar a probabilidade de eu continuar a publicá-lo impresso no futuro, este é o momento de solicitar uma cópia. 🙂
