A carta que a BBC poderia enviar a Trump em resposta à sua reivindicação de US$ 1 bilhão – The Law and Policy Blog

Ontem, este blog ofereceu uma leitura atenta da carta que os advogados de Trump enviaram à British Broadcasting Corporation. Como acompanhamento, esta é uma carta que a BBC poderia enviar em resposta.

*

Caros senhores

Referimo-nos à sua carta.

A título preliminar, admite-se que o vídeo editado no programa Panorama foi um erro que não deveria ter sido cometido pela produtora ou por nós aprovado para transmissão. Pedimos desculpas por esse erro tanto aos nossos telespectadores em geral quanto ao seu cliente em particular. Foi uma falha nos padrões de comissionamento, jornalísticos e editoriais. O programa foi removido da nossa plataforma online iPlayer e não será transmitido novamente com o erro.

Mas as falhas nos padrões jornalísticos e editoriais não dão, por si só, origem a uma reclamação legal. Analisamos cuidadosamente a reivindicação do seu cliente conforme estabelecido em sua carta e, pelas razões abaixo, essa reivindicação foi negada.

Sua carta não fornece nenhuma evidência de que seu cliente tivesse conhecimento do programa quando ele foi transmitido ou pelo menos um ano depois. Se o seu cliente mantiver esta alegação, divulgue provas para a nossa inspeção pré-ação de que o seu cliente estava ciente da transmissão antes da cobertura da imprensa nas últimas duas semanas. Por favor, informe-nos também quando você foi instruído pela primeira vez em relação a esta reclamação. Na sua carta, você deseja que retenhamos documentos relevantes e, portanto, presumimos que você também tenha documentos relevantes sobre o conhecimento do programa por parte de seu cliente. Se você tiver essas evidências, confirme se é esse o caso.

O programa não foi transmitido nos Estados Unidos em geral ou na Flórida em particular. Nossos programas no iPlayer não estão disponíveis nos Estados Unidos. Forneça qualquer evidência para nossa inspeção pré-ação de que o programa foi assistido por qualquer pessoa em sua jurisdição. Novamente, dados os requisitos de retenção de documentos estabelecidos em sua carta, você provavelmente reteve esses documentos. E, novamente, se você tiver tais evidências, confirme se é esse o caso.

Você afirma em sua carta três vezes que seu cliente sofreu “danos financeiros e de reputação esmagadores”. Presumivelmente, isso se baseia no princípio do Beetlejuice: se você disser algo três vezes, de alguma forma aparecerá. Mas a sua carta não contém provas de danos financeiros ou de reputação, muito menos de ambos. E a sua carta certamente não fornece provas de qualquer dano que esteja sendo causado. “muito pesado”. Dado que o seu cliente foi realmente reeleito para a presidência poucos dias após a exibição deste programa (no Reino Unido, mas não nos Estados Unidos), não há nenhum dano óbvio sofrido pelo seu cliente.

Se você tiver alguma evidência do dano alegado, “muito pesado” ou de todo, e se o seu cliente continuar com esta reivindicação, forneça-a para nossa inspeção pré-ação. Forneça também provas de que o programa foi “amplamente difundido em vários meios digitais, que atingiu dezenas de milhões de pessoas em todo o mundo”.

Falando de “dezenas de milhões” você não forneceu nenhuma base para a cifra de um bilhão de dólares. Por favor, confirme se isso é um bilhão no sentido inglês ou americano. Como o número parece arbitrário, forneça seu funcionamento a partir do quantum. Tal como está, o número não tem mais significado do que uma procura de um bilião de dólares, ou de um dólar.

Tanto o seu cliente como a BBC acreditam no valor da liberdade de expressão. Seu cliente se beneficia das proteções constitucionais e outras proteções legais para a liberdade de expressão nos Estados Unidos. A BBC também deveria ter o benefício das mesmas proteções. Cometemos um erro pelo qual pedimos desculpas e nos comprometemos a não transmitir novamente. Mas isso não deveria ser assunto da competência dos tribunais.

Obrigado pela sua atenção a este assunto.

Atenciosamente

( )