Usando a IA para avaliar os padrões da Internet
Usando a IA para avaliar os padrões da Internet
Quarta -feira, 4 de junho de 2025
Web de padrões e internet
Uma das razões pelas quais estou escrevendo a natureza da série de padrões da Internet é dar ferramentas para os formuladores de políticas que os ajudam a entender e avaliar os esforços de padrões abertos. Grande parte disso é entender se uma especificação (e o esforço que o levou a) é realmente um reflexo da deliberação aberta, processos de consenso, governança apropriada e várias outras características de padrões abertos.
A avaliação desses fatores requer uma quantidade razoável de contexto e nuances. Qual é a maneira mais 2025 de evitar esse trabalho? Usando a IA, é claro.
Alguns colegas estavam usando a IA para fazer perguntas semelhantes, e isso me inspirou a pensar se seria uma opção útil para os formuladores de políticas que desejam avaliar a abertura dos padrões da Internet. Vamos descobrir.
A caixa de areia de privacidade
Nosso primeiro experimento é um esforço com o qual estou bastante familiarizado, tendo se envolvido com ele profissionalmente e academicamente – a Sandbox Privacy do Google. Como a IA retratará esse esforço de longa data e muito politizado?
Incitar
Comecei perguntando ao modo de “pesquisa profunda” do ChatGPT:
O Sandbox de privacidade foi desenvolvido em um processo de padrões abertos? Considere o (s) local (s) em que está desenvolvido, sua governança, abertura e conformidade a outros significantes amplamente reconhecidos de processos de padrões abertos, amplitude de implementação e adoção.
Pediu alguns esclarecimentos:
Para fornecer a análise mais precisa e atualizada, você poderia esclarecer algumas coisas:
- Você está interessado principalmente na Sandbox Privacy na Web (ou seja, desenvolvida pelo Chrome e pelo W3C), ou você também está considerando a caixa de areia do Android Privacy?
- Deseja uma comparação com os processos de padrões abertos estabelecidos (por exemplo, W3C, IETF) ou apenas uma avaliação das iniciativas de Sandbox de privacidade por seus próprios méritos?
- Você está procurando uma visão geral do suporte do setor (navegadores, anunciantes, editores etc.) e implementação do mundo real como parte da sua avaliação da adoção?
Isso me ajudará a adaptar a pesquisa com mais precisão.
Ao qual eu respondi:
Apenas na web. Uma comparação com os processos de padrões abertos seria boa. Não preciso de uma visão geral do suporte e da implementação, mas os resultados devem levar em consideração esses fatores.
Resposta
Depois de agitar os dados (e ultrapassar os limites dos direitos autorais) por alguns minutos, o ChatGPT criou este volumoso relatório. No entanto, o coração de sua resposta é conciso e bastante condenatório:
Em resumo, o Sandbox Privacy foi desenvolvido em fóruns semi-abertos (grupos comunitários do W3C, repositórios públicos, blogs do Google) e convidam a entrada externa, mas ainda não é um padrão de vários fornecedores amplamente suportado. Somente o Chrome (e os navegadores relacionados) do Google implementa as APIs e outros fornecedores de navegador desenvolveram suas próprias abordagens. O processo se assemelha a um projeto do Google de código aberto mais do que um SDO clássico de consenso. Como Mozilla e outros observaram, órgãos de padrões como o W3C e o IETF são o “fórum ideal” para examinar essas propostas com a supervisão completa das partes interessadas. Atualmente, a governança da Privacy Sandbox não se alinha totalmente com esses processos de padrões abertos – fornece uma transparência e documentação consideráveis, mas seu desenvolvimento e adoção permanecem amplamente controlados pelo Google.
Isso não está longe. Grupos comunitários do W3C não são processos de padrões; Na verdade, eles são pouco mais do que listas de discussão, onde os proponentes definem quase todas as regras. O ChatGPT poderia ter deixado isso mais claro, mas, em vez disso, usa muitas frases de hedge como “mais do que” e “totalmente alinhado”.
Como o relatório completo mencionou o presidente do grupo de negócios que também discutia a sandbox da privacidade, Wendy Seltzer, perguntei o que ela pensava. A resposta dela:
É fascinante seguir as fontes aqui, porque o artigo da Wikipedia parece ter recebido suas últimas atualizações substantivas em 2024 e está focado principalmente no material mais antigo ((que é) às vezes errado). Um pesquisador humano reconheceria que, como não é a melhor autoridade para notícias recentes. Um pesquisador humano melhor também perguntava: “Essa é a pergunta que você deseja fazer, já que a não-depreciação de cookies de terceiros mudou a paisagem em torno de todas essas iniciativas?”
Isso ilumina uma questão mais ampla do contexto ausente. A resposta começa com a premissa de que a “Sandbox Privacy” é algo que pode ser desenvolvido em um processo de padrões abertos, em vez de analisar a pergunta, o PS é mais do que o conjunto de APIs e propostas que podem se encaixar nos processos de padrões? Como os padrões abertos se encaixam na estratégia geral? O relatório do GPT pode funcionar para você, um especialista no campo que pode preencher esses aspectos, mas pode ser enganoso para alguém sem o mesmo histórico.
Algumas das frases citadas em outras fontes parecem desativadas sem o contexto dessas fontes, por exemplo, “Em janeiro de 2020, o Google convidou empresas de tecnologia para ingressar no grupo de negócios de publicidade da Web (IWABG) do W3C para discutir e dar feedback sobre as idéias de sandbox de privacidade” lê como implicando que o Google era o único que fazia o convidado.
Qualquer que seja
Em seguida, vamos tentar outro esforço com o qual estou familiarizado: Quic, o esforço para definir um novo protocolo de transporte, de desempenho e de segurança. Presidi o Grupo de Trabalho Quic (junto com Lars Eggert) desde o início até que ele enviou suas entregas principais.
Incitar
Fiz o modo de “pesquisa profunda” da ChatGPT uma pergunta semelhante para Quic:
O Quic é desenvolvido em um processo de padrões abertos? Considere o (s) local (s) em que está desenvolvido, sua governança, abertura e conformidade a outros significantes amplamente reconhecidos de processos de padrões abertos, amplitude de implementação e adoção.
E mais uma vez, pediu um esclarecimento semelhante:
Para melhor abordar sua pergunta sobre quic, você poderia esclarecer em que aspecto está mais interessado?
- Você está mais focado no processo técnico de desenvolvimento e governança (por exemplo, quão aberta é o processo de padronização)?
- Ou você está mais interessado em sua implementação e adoção atual em todo o setor?
- Devo compará -lo com outros protocolos ou padrões em termos de abertura e adoção?
Deixe -me saber para que eu possa adaptar a pesquisa de acordo.
Eu respondi:
Concentre -se em como o processo de padronização foi aberto, mas considere a implementação e a adoção em sua resposta. Uma comparação com outros padrões relevantes seria útil.
Resposta
Aqui está o relatório completo. O resumo está brilhando positivamente:
Em conclusão, a padronização da QIC tem sido tão aberta e transparente quanto qualquer protocolo IETF recente. Foi desenvolvido no processo IETF aberto, aderindo aos ideais OpenStand e da OMC/TBT de consenso, transparência e adoção voluntária. Seu RFCS final afirma o consenso da comunidade e a infraestrutura da IETF proporcionou visibilidade pública em todos os estágios. Essa abertura é refletida pelo amplo suporte do QUIC: implementadores independentes do Google, Mozilla, Apple, Cloudflare, Facebook e além, todos implantaram o Quic. O ecossistema resultante – com vários navegadores, CDNs, servidores e aplicativos que suporta o Quic – reforça que é um padrão verdadeiramente aberto, não controlado por nenhum fornecedor único. Por outro lado, protocolos mais antigos como HTTP/2 e TCP foram submetidos a processos abertos semelhantes (consenso da IETF, RFCs públicos) e também desfrutam de implementação onipresente. Juntos, a história e a adoção do QIC demonstram um processo de padronização eficaz e aberto, de acordo com as melhores práticas globais.
Primeiro de tudo, adoro a referência aos “ideais da OMC/TBT de consenso, transparência e adoção voluntária”.
Mas é preciso? Mais ou menos. Os fatos aqui estão corretos: essas empresas participaram do esforço, implementaram e implantaram. O processo foi aberto (como pode ser visto nas atas e em outros materiais).
Não sei, no entanto, como justifica suas declarações sobre a qualidade do consenso – como já escrevi antes, o consenso pode dar errado de várias maneiras. Outros caracterizaram firmemente o desenvolvimento do Quic com o Google no “banco do motorista”. Tendo estado lá para todo o processo de padrões, não concordo com essa avaliação, mas pelo menos espero que o trabalho acadêmico seja reconhecido.
A IA é útil para avaliar os padrões abertos?
Não posso contar o número de vezes que vi formuladores de políticas, jornalistas e membros da comunidade se referirem à caixa de privacidade como “no W3C” ou “sendo padronizados no W3C”. Dada a barra extremamente baixa, o resumo do ChatGPT é uma melhoria. Da mesma forma, concordo amplamente com sua avaliação do QIC, em alto nível.
O que falta aqui, no entanto, é qualquer tipo de nuance. Não posso escapar da sensação de que ele se apega a algumas narrativas que aparecem nos materiais de origem e os aumenta em clichês bem usados, como vemos o quic. O IETF tem uma grande reputação em muitas fontes, o que é amplificado, mas há uma falta de um pensamento crítico.
Isso não é surpreendente: a IA não consegue pensar. Se puder, pode se perguntar sobre os critérios que estamos usando para “padrões abertos” aqui – esses ideais da OMC/TBT ainda são relevantes e eles são descritos adequadamente? Os processos são realmente usados em grupos de trabalho alinhados com a retórica da abertura – e como você descobriria se não o fizessem? E quanto tudo isso deve contar se o resultado não é comprovado pela adoção do mercado?
Em poucas palavras: se você precisar usar a IA para avaliar a abertura de um padrão, use -o apenas para o primeiro passe, verifique todas as referências e, em seguida, enrole as mangas e comece a conversar com as pessoas para obter a história real.
