O julgamento da Suprema Corte dos EUA sobre injunções – o que o juiz Barrett disse – o blog de direito e política

Nesta semana, este blog está analisando o caso da Suprema Corte dos Estados Unidos de Trump vs Casa. Você pode ler o julgamento aqui.

Este é o julgamento em que o Tribunal considerou a maioria que os tribunais federais não puderam conceder injunções “universais” contra o governo federal, mas, em vez disso, só puderam conceder injunções entre as partes a esse processo em particular.

A principal razão para este caso que justifica uma boa aparência é que, em face disso, o julgamento é altamente significativo.

Como este blog afirmou ontem, parece que, embora os espectadores tenham sido (mal) direcionados a se preocupar com o que aconteceria se o governo Trump ignorasse as ordens judiciais, a maioria conservadora na Suprema Corte dos EUA, com mais sutileza e arte, agora roubou os juízes federais de fazer muitas das ordens mais indesejadas em primeiro lugar.

Essa sequência de posts do blog é um exercício para testar se essa impressão adversa está correta.

*

Os julgamentos da Suprema Corte dos Estados Unidos são estruturados de uma maneira particular. Este tem primeiro um plano de estudos, efetivamente um resumo da decisão do tribunal e um registro da decisão do tribunal.

Em seguida, nas páginas 7 a 32 do PDF, é a opinião do (maioria do) Tribunal, conforme dado pelo juiz Barrett. É com essa opinião que este post do blog está preocupado.

Barrett é um dos mais membros juniores do tribunal e é o mais júnior do lado conservador do tribunal. De tempos em tempos, ela mostra flashes de pensamento independente, embora esse pensamento independente geralmente ainda leve a conclusões conservadoras. Dito isto, muitas vezes vale a pena ler suas opiniões, em oposição às de alguns de seus colegas.

Mas este não é um de seus julgamentos mais impressionantes.

*

Aqui podemos ir rapidamente dos Estados Unidos da década de 2020 para os tribunais ingleses da década de 1960 e, em particular, ao caso sagrado e seminal de 1963 de Ridge v Baldwin.

Nesse julgamento, que é um dos casos fundadores da lei administrativa inglesa moderna (que é a área especial da lei que lida com a administração pública), disse Lord Reid:

“Não temos um sistema desenvolvido de direito administrativo – talvez porque até recentemente não precisávamos dele”.

Em outras palavras: houve mudanças no papel e na configuração do estado – e os tribunais agora tinham que acompanhar e, assim, desenvolver tanto a lei substantiva quanto os remédios disponíveis para o tribunal.

(Para adaptar Philip Larkin: a lei administrativa inglesa começou em 1963, entre o final da proibição de Chatterley e o primeiro LP dos Beatles))

*

Agora, se voltarmos à opinião de Barrett, lemos -a estabelecendo o aumento das injunções universais concedidas pelos tribunais federais contra a administração federal (referências e citações removidas):

“(…) as injunções universais não eram uma característica do litígio federal do tribunal até em algum momento do século XX. (…) O circuito da DC emitiu o que alguns consideram a primeira liminar universal em 1963. (…), Mas essas injunções permaneceram raras até o dia seguinte. Eles – com três quartos – foram emitidos durante as administrações do presidente George W. Bush, o presidente Obama, o presidente Trump e o presidente Biden.

*

Agora, por que esse seria o caso?

Por que o crescimento de tais injunções teria acelerado nos últimos anos?

Por que, como Barrett afirma em outra parte de sua opinião, seria isso “(D) Estando os primeiros 100 dias do segundo governo Trump, os tribunais distritais (federais) emitiram aproximadamente 25 injunções universais”?

Se você ler apenas a opinião de Barrett, pensaria que esse aumento do uso de tais remédios contra órgãos públicos foi apenas por causa dos tribunais.

Mas os tribunais não existem no vácuo.

Seguindo Lord Reid em Ridge v Baldwinuma explicação é que talvez até recentemente os tribunais federais não precisassem usar essas injunções.

O crescente uso de ordens executivas sob Trump para fazer coisas pelas quais ele não tem base legal – inclusive em relação a questões que são realmente para o Congresso ou outras agências – fica não em nota.

Para adaptar uma frase econômica, Barrett analisa o uso de tais injunções inteiramente como uma questão de “lado da oferta”.

Para ela, os tribunais se divertiram e desenvolveram essa jurisdição para conceder tais injunções.

Ao ignorar esse contexto da natureza em mudança do estado, Barrett mostra que, seja o que for que ela seja como juiz, ela não é Senhor Reid.

*

Obviamente, esse contexto por si só não daria aos tribunais uma jurisdição que eles não teriam de outra forma.

Mas, ao ignorar esse contexto, Barrett fornece uma visão unilateral e enganosa de por que essas injunções foram aplicadas e por que foram concedidas.

E a razão pela qual o contexto aqui é especialmente importante é porque estamos lidando com o que os advogados chamam de “patrimônio”. O patrimônio líquido é, em termos gerais, sobre os tribunais, garantindo que as coisas sejam feitas, o que deve ser feito.

Existem vários remédios equitativos, mas o mais famoso é a liminar: uma ordem de um tribunal para impedir que alguém faça algo até a ordem posterior do Tribunal. As injunções podem ser permanentes, mas também podem ser provisórias – para “segurar o anel”, por assim dizer.

E os tribunais desenvolvem remédios eqüitativos ao longo do tempo. Na Inglaterra, por exemplo, os tribunais desenvolveram todos os tipos de ordens para garantir que as coisas sejam feitas, o que deve ser feito – por exemplo, aqui, aqui e recentemente pela Suprema Corte do Reino Unido com injunções “contra mundum” contra pessoas desconhecidas.

Como a Suprema Corte do Reino Unido estabeleceu nessa última decisão:

“O Tribunal será guiado por princípios de justiça e equidade e, em particular:

(a) que a equidade fornece um remédio em que os outros disponíveis nos termos da lei são inadequados para justificar ou proteger os direitos em questão;

(b) que a equidade olha para a substância e não para a forma;

(c) que a equidade adota uma abordagem essencialmente flexível para a formulação de um remédio; e

(d) que a equidade não foi restringida por regras ou procedimentos difíceis na criação de um remédio para se adequar às novas circunstâncias.

Esses princípios podem ser discernidos em ação no notável desenvolvimento da liminar como remédio nos últimos 50 anos. ”

*

Mas, em vez de estabelecer o desenvolvimento de injunções universais nos Estados Unidos, Barrett insiste que não deveria ter havido desenvolvimento.

Embora ela mencione a necessidade de a equidade ser flexível, Barrett diz que a flexibilidade deve ser exercida dentro de limites inflexíveis:

“Embora flexível, essa autoridade eqüitativa não é livre. Sustentamos que a concessão estatutária abrange apenas esses tipos de remédios equitativos” tradicionalmente concedidos pelos Tribunais de Equidade “no início do nosso país”.

E:

“A questão diante de nós é de remédio: se, sob a Lei Judiciária de 1789, os tribunais federais têm autoridade eqüitativa para emitir injunções universais”.

*

Isso parece estranho e pouco convincente. Mesmo sem ler a dissidência, a opinião de Barrett não é convincente.

Às vezes, você pode ler um juiz e somente depois de ler outro juiz, você pode descobrir quem tem a posição mais forte. Até os juízes conservadores podem entender uma posição convincente: essa é a natureza da retórica judicial.

Mas aqui você tem um julgamento fraco em seus próprios termos, o que ignora o contexto e a natureza da equidade.

E, dado que a Suprema Corte Unida não decidiu anteriormente contra tais injunções, embora os remédios existam desde 1963, essa decisão não precisava de um julgamento fraco, mas um forte – tanto para olhar para trás quanto para o futuro.

Olhando para trás: houve, de acordo com Barrett citando um estudo, 127 injunções universais desde 1963 – e a importação desse julgamento é que cada um deles parece ter sido superado a jurisdição do Tribunal Federal. Esse é um grande passo.

(As injunções universais aparentemente também começaram em 1963, entre o final da proibição de Chatterley e o primeiro LP dos Beatles))

Aguardando: os tribunais federais agora foram roubados, parece o remédio mais eficaz ao lidar com ordens executivas presidenciais que superam qualquer base legal ou constitucional. Isso também é um grande passo.

E isso exigiu um julgamento igualmente grande, não este pequeno.

*

Estes, no entanto, são visões iniciais sobre um julgamento importante. Pode ser que uma visão mais considerada revele nuances e significados que não eram óbvios nas primeiras leituras.

Mas mesmo uma visão mais desenvolvida não gerará no contexto de opinião da maioria que não existe, nem removerá a inflexibilidade de insistir em patrimônio líquido não pode ter se desenvolvido significativamente desde 1789.

*

A última palavra talvez deva ir para Barrett, e aqui você pode formar suas próprias opiniões:

“Ninguém contesta que o executivo tenha o dever de seguir a lei. Mas o judiciário não possui autoridade desenfreada para aplicar essa obrigação – de fato, às vezes a lei proíbe o judiciário de fazê -lo”.

*

A última palavra existe o “Mas”.

*

Em seguida nesta série de postagens, vou olhar para os dissidentes neste caso.

***

Política de comentários

Este blog desfruta de um alto padrão de comentários, muitos dos quais são melhores e mais interessantes que as postagens.

Os comentários são bem-vindos, mas são pré-moderados e os comentários não serão publicados se irracionais, ou se correrem arriscar a discussão.

Mais sobre a política de comentários está aqui.