A dissidência de Sotomayor que é para as idades – o blog de direito e política

Alguns dissidentes são para as idades. No Reino Unido, uma desses momentos de dissidência de um juiz na minoria foi o de Lord Atkin no caso de guerra de Liversidge v Anderson.

*

No caso recente – e horrível – Trump vs Casa Há outra dissidência, desta vez do juiz Sotomayor.

Este blog já introduziu o caso (aqui) e estabeleceu por que a opinião da maioria é de má qualidade, mesmo em seus próprios termos (aqui).

Em vez de resumir e parafrasear sua dissidência, há passagens que precisam ser lidas no original. Algumas pessoas se impedem de ler documentos formais (com aparência) como julgamentos e, portanto, neste post, estou definindo o que ela disse. Por favor, leia o que está definido abaixo (que eu quebrei em parágrafos menores).

“As crianças nascidas nos Estados Unidos e sujeitas a suas leis são cidadãos dos Estados Unidos. Essa tem sido a regra legal desde a fundação, e era a regra inglesa muito antes disso.

“Este Tribunal uma vez tentou repudiá -lo, mantendo -o no Dred Scott v. Sandford, 19 Como. 393 (1857), que os filhos de americanos negros escravizados não eram cidadãos.

“Para remediar esse erro grave, o Congresso aprovou em 1866 e os estados ratificaram em 1868 a cláusula de cidadania da Décima Quarta Emenda, que consagrava a cidadania da primogenitura na Constituição.

“Lá permaneceu, aceito e respeitado pelo Congresso, pelo executivo e por este Tribunal.

“Até hoje.

“Agora é o presidente que tenta, em uma ordem executiva (ordem ou ordem de cidadania), repudiar a cidadania da primogenitura.

“Todo tribunal para avaliar a ordem a considerou claramente inconstitucional e, por esse motivo, ordenou que o governo federal a aplique.

Sem se intrometer, o governo agora pede a este Tribunal que conceda a um alívio de emergência, insistindo que sofrerá danos irreparáveis, a menos que possa privar pelo menos algumas crianças nascidas nos Estados Unidos da cidadania. (…)

“O governo não pede estadias completas das injunções, como normalmente faz antes deste tribunal.

“Por que?

A resposta é óbvia: para obter esse alívio, o governo teria que mostrar que a ordem é provavelmente constitucional, uma tarefa impossível à luz do texto, história da Constituição, precedentes deste Tribunal, lei federal e prática do ramo executivo.

“Portanto, o governo tenta sua mão em um jogo diferente. Ele pede a este Tribunal que sustente que, por mais ilegal que seja uma lei ou política, os tribunais nunca podem simplesmente pedir ao executivo que pare de fazê -lo contra alguém.

“Em vez disso, diz o governo, deve ser capaz de aplicar a ordem da cidadania (cuja legalidade não defende) a todos, exceto os queixosos que entraram com essa ação.

“O sucesso nesse pedido é aparente e o governo não tenta escondê -lo.

“No entanto, vergonhosamente, este Tribunal joga junto. A maioria deste Tribunal decide que essas aplicações, de todos os casos, fornecem a ocasião apropriada para resolver a questão das injunções universais e encerrar a prática secular de uma vez por todas. Em sua pressa de fazê-lo desconsidera o tribunal.

“Nenhum direito é seguro no novo regime legal que o Tribunal cria. Hoje, a ameaça é para a cidadania da primogenitura. Amanhã, uma administração diferente pode tentar aproveitar armas de fogo dos cidadãos da lei ou impedir que pessoas de certas religiões se reunissem para adorar.

“A maioria sustenta que, ausentes de litígios de ação coletiva, os tribunais não podem impedir completamente as políticas tão claramente ilegais, a menos que isso seja necessário para pagar as partes formais completas. Que a manutenção torna as garantias constitucionais significativas em nome apenas para indivíduos que não são partes de um processo.

“Porque não serei cúmplice em um ataque tão grave ao nosso sistema de direito, discordo.

(…)

“O Estado de Direito não é um dado nesta nação, nem em qualquer outra. É um preceito de nossa democracia que apenas permitirá se aqueles corajosos o suficiente em todos os ramos lutarem por sua sobrevivência.

Hoje, o Tribunal abdica seu papel vital nesse esforço. Com o golpe de uma caneta, o presidente fez uma “zombaria solene” de nossa Constituição. Peters, 5 Cranch, em 136.

“Em vez de permanecer firme, o tribunal cede.

“Como essa cumplicidade não deve conhecer lugar em nosso sistema de direito, eu discordo.”

*

O juiz Jackson concorda (novamente dividido em parágrafos mais curtos e ênfase adicionada):

“Eu concordo com toda a dissidência de Sotomayor. Escrevo separadamente para enfatizar um ponto conceitual -chave: a decisão do Tribunal de permitir que o executivo viole a Constituição em relação a quem ainda não processou é uma ameaça existencial ao estado de direito.

“É importante reconhecer que a tentativa do executivo de derrotar as chamadas“ injunções universais ”é, no fundo, um pedido de permissão deste Tribunal para se envolver em comportamento ilegal.

“Quando o governo diz que“ não permita que os tribunais inferiores promovam a ação executiva universalmente como um remédio para conduta inconstitucional ”, o que realmente está dizendo é que o executivo deseja continuar fazendo algo que um tribunal determinou que viole a Constituição – por favor, permita isso. Isso é alguma solicitação.

“Com sua decisão hoje, a maioria concede amplamente o desejo do governo.

**

Como o famoso discurso do tempo de guerra de Atkin, esses dissidentes devem suportar.

Esses dissidentes acertaram a questão fundamental e disseram as coisas certas sobre essa questão fundamental.

O que está acontecendo atualmente nos Estados Unidos não é nada senão uma política que se sabota voluntariamente.

O Congresso e os tribunais poderiam impedi -lo. Sim, há Trump – mas sempre há Trumps. Mas, em vez de verificar e equilibrar Trump, o Congresso e os tribunais estão assentindo e batendo palmas.

*

O próximo post desta série será uma avaliação geral desse caso infeliz.

**

Política de comentários

Este blog desfruta de um alto padrão de comentários, muitos dos quais são melhores e mais interessantes que as postagens.

Os comentários são bem-vindos, mas são pré-moderados e os comentários não serão publicados se irracionais, ou se correrem arriscar a discussão.

Mais sobre a política de comentários está aqui.