Proposta de ‘imposto bilionário’ da Califórnia não é aprovada

Os eleitores da Califórnia rejeitaram a Proposição 40, o imposto único proposto pelo estado para os bilionários, informou a Associated Press na segunda-feira. A medida fracassou depois de uma campanha dispendiosa que colocou os sindicatos contra algumas das figuras mais ricas do setor tecnológico. Também teve a oposição do governador Gavin Newsom.

Nic Carter mora o mais longe possível do Vale do Silício no território continental dos EUA, mas seus sentimentos sobre o imposto proposto pela Califórnia sobre os bilionários não poderiam ter sido mais fortes.

Carter, natural da Flórida e sócio geral da empresa de capital de risco com foco em criptografia Castle Island Ventures, disse ao TechCrunch antes da votação que achava que a proposta – que estava em votação durante as eleições de meio de mandato da Califórnia na semana passada – teria na verdade sido uma grande vitória para estados fiscalmente mais conservadores como o seu.

“Acho que seria ótimo para a Flórida e o Texas se esses tipos de impostos fossem aprovados”, disse Carter na semana passada. “Acho que é uma pena, francamente, que a Califórnia tenha este tipo de semimonopólio na formação de capital e que esteja a ser desperdiçado por uma governação local que é extremamente disfuncional.”

A Proposição 40, também conhecida como o “imposto do bilionário” da Califórnia, era uma medida eleitoral que propunha a criação de um imposto especial único de 5% sobre a riqueza a ser cobrado dos residentes do estado com um patrimônio líquido de mais de US$ 1 bilhão. O imposto, que teria sido aplicado retroativamente a qualquer pessoa que residisse na Califórnia em 1 de janeiro de 2026, teria sido usado para financiar uma série de programas públicos – mais notavelmente o Medi-Cal, o programa Medicaid do estado que fornece cuidados de saúde a residentes qualificados de baixa renda.

Os defensores da proposta – em grande parte sindicatos – disseram que ela teria incomodado um pequeno número de residentes do estado, uma vez que a Califórnia tem pouco mais de 200 bilionários que possuem um total acumulado de aproximadamente 2 biliões de dólares em riqueza. Em troca, disseram eles, geraria enormes quantidades de receitas. Os seus apoiantes projectaram que poderia ter angariado até 100 mil milhões de dólares ao longo de cinco anos, valores que poderiam então ter sido utilizados para apoiar a saúde pública e a educação.

Mas os opositores argumentaram que isso afastaria os residentes mais ricos da Califórnia do estado e, em última análise, desincentivaria o crescimento. O argumento da fuga de capitais – de que a classe alta da Califórnia fugiria permanentemente, drenando assim uma fonte mais consistente de receitas para o estado – dominou as conversas online entre os líderes empresariais no período que antecedeu a votação. Uma análise crítica, mas contestada, publicada antes da votação, afirmava que a proposta teria, na verdade, perdido o dinheiro do Estado ao longo do tempo.

Carter, que subscreve este argumento, chamou ao imposto uma “espada de Dâmocles pendurada” sobre as cabeças dos fundadores. A ameaça, disse ele, não era apenas deste imposto sobre a riqueza em particular, mas também de impostos futuros antecipados.

“Você está sinalizando para a classe empreendedora que você os considera um recurso a ser saqueado”, disse ele.

Carter, que trabalha frequentemente em São Francisco com startups tecnológicas, afirmou que tal imposto “inibiria o investimento de capital de risco” porque os VCs “não quereriam necessariamente investir numa empresa se soubessem que o fundador teria de liquidar uma enorme percentagem das suas ações”. A lógica: uma vez que muitos bilionários mantêm a maior parte da sua riqueza ligada às suas empresas, seria inconveniente para os bilionários recém-formados tornarem líquida uma certa percentagem dessa riqueza apenas para poderem pagar o imposto.

Jesse Tinsely, um empresário da Califórnia que passou a vida trabalhando em startups, concorda. Tinsely é cofundador e CEO da Mainstreet, uma holding de fintech que possui sites de empregos como Employer.com e Recruiter.com. Tinsely fundou sua primeira startup há muitos anos e disse que, com base em sua própria experiência, o que ele havia conseguido não teria sido possível com o imposto proposto. Além disso, reiterou um receio generalizado – de que os fundadores, que poderiam ser tributados sobre os seus activos corporativos, seriam incentivados a abdicar do controlo sobre as suas empresas.

“Eu iniciei meu negócio. Tenho grandes ações com direito a voto e vim de (um histórico como) que abandonou a faculdade (e) faliu como bombeiro com crédito ruim e outras coisas, e construí um negócio avaliado em bilhões”, disse Tinsely na semana passada. “Acho que (o imposto) elimina a capacidade de fazer algo assim.”

Tinsely disse sentir que o imposto proposto “força os fundadores a optar por um sistema” onde “qualquer pessoa que queira se tornar um empreendedor tem que… levantar dinheiro ou algum tipo de capital, ou mudar-se. Essas são basicamente as duas únicas opções”.

Um dos principais arquitetos da política tributária, Emmanuel Saez, disse ao TechCrunch antes da votação que os temores sobre a perda do controle do fundador eram infundados e não faziam parte do desenho da proposta. Saez, professor francês de economia na UC Berkeley, ajudou a criar e promover a medida eleitoral ao lado de Gabriel Zucman, outro economista de Berkeley.

“O imposto sobre a riqueza afecta-o ao diluir a sua propriedade económica, mas (as acções) podem ser facilmente estruturadas para evitar a perda de quaisquer direitos de controlo”, disse Saez, apontando para o facto de muitos multimilionários possuírem apenas uma pequena percentagem das suas empresas. Ele também argumentou que as ações podem ser estruturadas para divorciar a propriedade econômica e o controle de voto. Na verdade, uma estratégia comum para conseguir isto é chamada de estrutura de ações de classe dupla, que dá aos fundadores direitos de voto poderosos, mesmo com ações limitadas.

Saez observou que a IA ajudou a provocar uma enorme explosão de riqueza na Califórnia, mas que grande parte dessa riqueza está ligada a um número muito pequeno de empresas e indivíduos, muitos dos quais não pagarão muito aos cofres do estado. Ele ressaltou que, de qualquer maneira, a Califórnia não gera tantas receitas da classe bilionária. Estima-se que o estado receba cerca de 3 mil milhões de dólares por ano deste grupo, representando cerca de 1% do montante total das receitas geradas entre 2025 e 2026.

Apesar do seu apelo populista, a Proposta 40 lutou para conquistar um número suficiente de californianos e acabou por ser rejeitada. Invariavelmente, muitos citarão a falta de entusiasmo dos eleitores relativamente ao afluxo maciço de despesas que os oponentes do projecto de lei alavancaram. Os gastos incluíram até 379 milhões de dólares provenientes dos cofres de bilionários como o cofundador do Google, Sergey Brin, que canalizaram o seu dinheiro para um ataque mediático multifacetado destinado a desacreditá-lo. A AP informou que o lado “não” arrecadou cerca de 10 vezes mais que o lado “sim”.

Os defensores da medida sinalizaram que a luta ainda não acabou. A AP informou que os apoiadores disseram que poderiam colocar um imposto semelhante de volta nas urnas em 2028.