Diferentes modos de pensar

7 de outubro de 2026 – Baldur Bjarnason

Passe algum tempo escrevendo on-line e, às vezes, você inevitavelmente encontrará pessoas que parecem ter uma compreensão estranha do que você publicou.

Parte disso se deve à preguiça – as pessoas examinam o texto e reagem ao que presumem que você escreveu. Às vezes, é um mal-entendido real que se deve à má escrita de sua parte ou à má leitura da parte deles.

Mas cada vez mais tenho de enfrentar a possibilidade de que os meus processos de pensamento sejam apenas substancialmente diferentes da forma como a maioria aborda o mundo.

Ocasionalmente, recebo reações de pessoas inteligentes que leram claramente o texto (ou assistiram ao vídeo), entenderam-no, mas mesmo assim decidiram responder com o que para mim é um absurdo, na melhor das hipóteses, ou uma deturpação intencional, na pior.

Só quando comecei a ler seriamente sobre o autismo é que comecei a perceber que a questão provavelmente se resume a diferentes tipos de pensamento, o que não é um mal-entendido por si só (embora essa possa ser minha mentalidade literal novamente).

Tenho tendência a pensar de baixo para cima. Reúno fatos, observações, ideias e referências e construo o pensamento ou ideia geral, tijolo por tijolo, conceito por conceito. A minha compreensão de praticamente tudo, em qualquer lugar – trabalho, teoria, sociedade, comunicações, cultura – provém deste processo muito trabalhoso. E, sim, isso inclui qualquer forma de interação social, o que é parte da razão pela qual considero isso difícil e geralmente opressor.

Mas a maioria das outras pessoas parece operar de cima para baixo: parecem começar com o que deveria ser, ou com os valores que defendem consciente ou inconscientemente, e depois escolhem os factos e observações que apoiam isso.

Por exemplo, houve períodos em que – olhando para as notícias e factos a que tivemos acesso aqui no Ocidente – parecia que a Ucrânia estava a ter dificuldades em combater a invasão da Rússia.

Mas dizer isso ao meu pai na época o deixou completamente irritado. Para ele, ao fazer uma simples observação factual daquele momento, eu estava efectivamente a declarar apoio à Rússia, o que levou a uma longa explicação de que não, eu não estava a fazer tal coisa. Invasões ruins.

Pensamento de cima para baixo: a Rússia é má, por isso procuramos factos que mostrem que a Ucrânia pode estar a ter um bom desempenho. Procurar outros factos significava que não se acreditava no valor “Rússia má”.

(E, sim, estou exagerando para deixar claro o que quero dizer.)

Pensamento de baixo para cima: observe os fatos e tente descobrir que tipo de visão geral os fatos, quando considerados em conjunto, mostram. Às vezes as coisas vão bem. Às vezes não. Os valores não desempenham um papel.

Claro, é mais um espectro do que uma dicotomia. A maioria das coisas é. O treinamento e a educação afetam seus processos de pensamento. Sua abordagem pode variar dependendo dos interesses, assuntos e níveis de energia. Mas as pessoas tendem a inclinar-se mais para um lado do que para o outro. Estou muito de baixo para cima, embora pareça que a maioria está de cima para baixo.

Isso explica por que sou tantas vezes acusado de ser pessimista em algo que escrevi, quando sei com certeza que o texto não era pessimista ou otimista. O texto não tinha nenhuma posição sobre o curso futuro dos acontecimentos. Sou perfeitamente capaz de pessimismo, mas não nestes casos.

Isso acontece porque, para muitas pessoas, má notícia é pessimismo.

Isso parece um monte de bobagens para minha mente extremamente literal. Já aconteceu, tem causas sistêmicas, e coisas ruins com causas sistêmicas são muito difíceis de resolver. Descrever o presente não pode ser pessimismo. O eixo pessimismo-otimismo aponta para o futuro e não para o presente.

É como chamar de “pessimismo” o relato de um terremoto.

Isso pode parecer bobo, mas é é quantos reagem. Se você escrever um relatório sobre pessoas que desrespeitaram as diretrizes de segurança e construíram sobre uma falha geológica, apenas para posteriormente perderem suas casas em um terremoto, você receberá respostas como “bem, eu moro em uma falha geológica e ainda não senti um terremoto”.

Para eles, o seu relato factual de um terremoto em outro lugar é pessimismo, pois, quando ouvem as notícias filtradas através de seu pensamento de cima para baixo, orientado por valores, soa mais assim:

“Gosto de onde moro e espero que não haja um terremoto. Mas ele está falando sobre terremotos em outros lugares, então está efetivamente dizendo que haverá um terremoto onde eu moro. Que pessimista.”

Substitua “terremoto” por “efeitos das mudanças climáticas”, ou “bolha imobiliária”, ou “deterioração do ambiente de trabalho na indústria de software” e acho que começo a entender por que continuo recebendo respostas que parecem muito estranhas ao que escrevo.

Então…

“Meu trabalho não é assim!”

Eu não estava escrevendo sobre seu trabalho ou seu empregador. Que bom que você está em um bom lugar, no entanto. Eu estava observando o que está acontecendo com muitas pessoas na indústria, como seus empregos as tornam cada vez mais miseráveis, e apontando que a coisa mais sensata que um indivíduo nessa situação pode fazer é ir embora. Você não pode alimentar sua família se sua saúde falhar ou se o esgotamento o tirar totalmente do mercado de trabalho.

Como dizem os funcionários da companhia aérea: “coloque primeiro a sua máscara de oxigênio, antes de ajudar os outros”. Porque se você estiver inconsciente, não poderá ajudar os outros a evitar a asfixia.

A incompatibilidade entre o meu modo de pensar e o de grande parte do resto do mundo sempre foi um problema. As pessoas continuam ouvindo coisas que eu não disse, presumem que tenho posições de valor que não tenho, interpretam minhas observações gerais como críticas pessoais a elas e leem uma dimensão emocional no texto onde não existe.

Essa última parte é especialmente frustrante porque geralmente tento tornar as emoções pretendidas de um texto tão explícitas quanto posso na escrita, sem explicá-las diretamente. Eu uso tom, vocabulário e estilo para tentar projetar aborrecimento, excitação, raiva, alegria ou tristeza conforme apropriado, e na maioria das vezes as pessoas optam por inventar uma emoção a partir de seus próprios preconceitos, em vez de ler o texto.

Eu poderia simplesmente encher o texto com emojis, mas isso seria totalmente desagradável e as pessoas também conseguem interpretá-los mal.

Percebi que não posso consertar isso adicionando mais detalhes ao que escrevo. Mais detalhes são percebidos pela maioria das pessoas como racionalização ou desculpas, e muitas vezes as tornam mais cético, não menos.

Mesmo esta breve nota onde estou tentando descobrir o que está acontecendo, tentando entender de onde vêm as reações das pessoas, provavelmente será interpretada por alguns através de uma lente centrada em valores, de cima para baixo.

“Você está sendo crítico! Minha reação à sua escrita é válida.”

Claro, é válido. Só estou dizendo que tenho dificuldade em entender isso.

“Dizer que você não entende isso é julgar.”

Não, é factual. Não ouça o que eu não disse. Minha mente funciona de maneira diferente. Quando digo que não entendo alguma coisa, quero dizer exatamente isso. EU não quero dizer isso como uma forma indireta de dizer “Eu não entendo por que você disse isso”, que é uma frase e um pensamento completamente diferentes.

Sou um pensador literal e de baixo para cima. Geralmente quero dizer apenas o que digo – exceto pelas referências literárias ou culturais ocasionais e muito óbvias que você pode estar perdendo, mas isso é genuinamente culpa sua, não minha. Não posso ler Tolstoi para você.

Estou sinceramente tentando entender por que as pessoas reagem dessa maneira, porque preciso funcionar em um mundo que, em sua maior parte, pensa de maneira muito diferente da minha.

Agradeço o esforço necessário para transmitir uma reação para mim e sou sempre grato pelo feedback. Fico grato sempre que as pessoas reservam um tempo para transmitir apreço ou crítica. É importante saber que não estou apenas jogando palavras num vazio insatisfatório.

Mas muitas vezes eu simplesmente não entender as respostas.

Saber que tipo de pensamento produziu a resposta é útil, mas apenas até certo ponto. Às vezes, a reação vem de uma expectativa de uma realidade compartilhada que não existe, então simplesmente não tenho o contexto ou a informação necessária para entender de onde vêm as pessoas.

Não sem leitura de mentes, claro.

Tudo bem, desde que as pessoas não esperem que eu responda a todas as respostas ou que eu dê uma resposta espirituosa a cada ponto.

Enquanto “Não sei o que estão dizendo ou por quê, mas vou gostar para mostrar que vi e apreciei” continuar sendo uma resposta válida, ficaremos bem.