LinkedIn rejeita ações coletivas propostas pelo ‘Browsergate’
O LinkedIn, de propriedade da Microsoft, teve duas propostas de ações coletivas separadas, alegando que o site escaneou ilegalmente os dados de extensão do navegador dos usuários.
Em uma decisão emitida no início desta semana, identificada pela Ars Technica, o juiz Vince Chhabria, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, rejeitou a legitimidade dos demandantes para processar, afirmando que eles não conseguiram demonstrar que tinham “extensões de navegador instaladas que transmitiam informações privadas ao LinkedIn”. Chhabria também sugeriu que os dois demandantes – Nicholas Farrell e Jeff Ganan, residentes da Califórnia – teriam dificuldade em provar a ocorrência de qualquer violação de privacidade, e muito menos em ganhar o caso.
No início deste ano, uma entidade alemã chamada Fairlinked publicou um relatório intitulado “Browsergate”, informou Ars. Fairlinked argumentou que o LinkedIn viola as proibições de coleta de “dados de categorias especiais” (origem racial/étnica, crenças políticas, etc.) sob a legislação da União Europeia, uma vez que as extensões do navegador podem conter dados confidenciais. O relatório do Browsergate também argumentou que a varredura violou as leis de privacidade do estado da Califórnia, puníveis com uma multa de US$ 5.000 por usuário do LinkedIn no estado.
De acordo com The Next Web, partes independentes como BleepingComputer confirmaram a alegação principal dos processos de que o LinkedIn verifica os visitantes em busca de 6.000 extensões de navegador, coleta dados de hardware e software e os envia de volta com cada solicitação de API, tudo sem divulgação ou menção em sua política de privacidade. Dito isto, o Fairlinked parece ser administrado pela equipe da Teamfluence, uma empresa estoniana.
O LinkedIn alegou em sua moção para rejeitar que a Teamfluence estava na verdade desenvolvendo sua própria extensão de navegador que coletava dados do LinkedIn, uma violação das políticas do LinkedIn. A empresa verifica as extensões do navegador em parte para identificar esses aplicativos abusivos, argumentou. Tyler Reguly, diretor associado da empresa de segurança cibernética Fortra, disse à SecurityWeek no início deste ano que a varredura do LinkedIn parece ter se limitado a determinar se as extensões estão instaladas, e não a extrair mais dados dos visitantes.
Embora a maior parte da cobertura tenha enquadrado os processos em torno da questão do web scraping, a decisão de Chhabria enfatizou que nenhum dos demandantes poderia demonstrar danos. Chhabria também pareceu concordar especificamente com o argumento do LinkedIn de que os usuários “baixam voluntariamente extensões de navegador, que por sua natureza expõem intencionalmente dados a sites”, sugerindo que se tratava de uma falha fatal no caso.
O advogado de Ganan, JR Howell, disse à Ars Technica que estava considerando um recurso federal ou reapresentar a ação coletiva proposta no tribunal estadual da Califórnia. Howell acrescentou que, embora tenha atuado como advogado da Fairlinked em um caso separado, seu “trabalho investigativo com Fairlinked eV e Browsergate ocorreu antes de meu escritório apresentar a queixa de Ganan”.
É menos claro como as reclamações do Browsergate poderiam se comportar na UE, onde a Fairlinked argumentou que as práticas do LinkedIn violam várias seções do Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR). Nos Estados Unidos, o LinkedIn ainda enfrenta uma proposta de ação coletiva antitruste, alegando que detém ilegalmente 97% do mercado de redes sociais profissionais.
