ChatGPT, Gemini e Claude lideram a visibilidade da IA, é hora de parar de rastrear a perplexidade?

Num post recente no LinkedIn, Ross Hudgens, CEO da Siege Media, argumentou que a quota de mercado da Perplexity está a diminuir. Portanto, incluí-lo junto com ChatGPT, Gemini, Claude e os produtos de pesquisa de IA do Google pode dar aos profissionais de marketing uma imagem distorcida de onde sua visibilidade realmente importa. Ross declarou: “Todos deveriam remover o Perplexity de seus rastreadores LLM hoje”.

Acho que Hudgens está fazendo a pergunta certa. Estou menos convencido de que ele tenha a resposta certa.

O mercado de pesquisa de IA está claramente concentrado em um punhado de plataformas importantes. Mas ainda não chegou ao ponto em que os profissionais de SEO possam se concentrar com segurança nos “quatro modelos principais” e parar de procurar outro lugar.

Na verdade, os dados sugerem que podemos estar a caminhar para um mercado de três níveis, em vez de uma tabela de classificação estabelecida.

Eu já vi esse filme antes

Essa discussão desencadeou um flashback para mim.

Em março de 2002, participei do Search Engine Strategies em Boston. A crise das pontocom ainda era recente e eu trabalhava para uma agência de SEO na Grande Boston que monitorava as classificações de nossos clientes em 15 mecanismos de pesquisa diferentes.

Alguém na conferência argumentou que deveríamos simplificar nossos relatórios e nos concentrar nos cinco principais mecanismos de busca da atualidade: Yahoo, Excite, Lycos, AltaVista e Ask Jeeves.

Salientei que o Google estava faltando na lista.

Isso acabou sendo uma omissão importante. O Google estava ganhando participação nas pesquisas rapidamente, embora ainda não fosse um dos titulares óbvios que todos concordavam que pertenciam à lista.

Essa experiência me torna cauteloso ao declarar qualquer mercado de busca emergente “estabelecido”.

A questão não é simplesmente quais plataformas são as maiores hoje. É importante saber quais plataformas são grandes o suficiente, crescem rápido o suficiente ou são estrategicamente importantes o suficiente para que ignorá-las possa fazer com que um SEO perca a próxima mudança.

Veja também: AI Search não está substituindo o Google, está se sobrepondo – dados da Similarweb

A perplexidade realmente está perdendo terreno

Há muitas evidências que apoiam o argumento de Hudgens.

Os dados mundiais de referência de chatbot de IA da StatCounter mostram uma mudança dramática durante 2026. Em junho, a Perplexity foi responsável por 7,91% da participação de referência de chatbot de IA, essencialmente empatada com Gemini em 7,94%. Em agosto, o Perplexity caiu para 4,31%, enquanto o Gemini subiu para 10,9%.

A distinção entre parcela de referência e uso é importante aqui.

A última comparação publicamente disponível da Similarweb conta uma história diferente sobre o tamanho das plataformas individuais. Seus dados de maio de 2026 colocam ChatGPT em 53,9% das visitas mundiais na web entre os sete principais assistentes de IA, Gemini em 27,9%, Claude em 9,2%, DeepSeek em 4,1%, Grok em 2,4% e ambos Perplexity e Copilot em 1,3%.

Isso torna compreensível a preocupação de Hudgens com a ponderação.

Suponha que uma plataforma de SEO dê ao Perplexity o mesmo peso que o ChatGPT, embora o Perplexity represente apenas uma pequena fração do tráfego no mercado relevante. Um resultado particularmente forte ou fraco em Perplexidade poderia, de facto, distorcer a pontuação agregada.

Mas há um problema em passar dessa observação para “remover a perplexidade”. Pequena participação de mercado não significa necessariamente pequena importância estratégica.

Veja também: Google Gemini envia mais tráfego para sites do que perplexidade: relatório

O mercado está se consolidando, mas não em torno de um vencedor

A maior mudança em 2026 não é o desaparecimento da Perplexidade. É o surgimento de um segundo jogador sério.

Similarweb relatou que a participação do ChatGPT no tráfego da web do chatbot de IA caiu de 76,4% um ano antes para cerca de 52,7% em maio de 2026. Gemini aumentou de cerca de 9% para 27,3%, enquanto Claude aumentou de 1,6% para 8,9%.

Essa é uma redistribuição significativa de atenção. Mas isso não significa que o ChatGPT esteja desaparecendo.

A OpenAI informou que tinha mais de 900 milhões de usuários ativos semanais em fevereiro e disse no final de julho que seus modelos alcançavam mais de um bilhão de usuários ativos em todos os seus produtos.

Enquanto isso, o Google informou em agosto que o aplicativo Gemini ultrapassou 1 bilhão de usuários mensais.

E Claude estabeleceu uma posição particularmente forte em fluxos de trabalho empresariais e de desenvolvedores. A Anthropic disse em abril que mais de 100.000 clientes estavam executando Claude no Amazon Bedrock. Em agosto, a Anthropic disse aos investidores que sua receita anual havia ultrapassado US$ 65 bilhões e que a adoção empresarial continuava a crescer.

Essas não são três versões do mesmo negócio. Eles representam três vantagens de distribuição diferentes.

ChatGPT tem enorme adoção direta pelo consumidor.

Gemini tem a distribuição do Google na Pesquisa, no Android e em seu ecossistema de produtos mais amplo.

Claude desenvolveu uma posição substancial no trabalho empresarial e profissional.

Isso parece menos um mercado em que o vencedor leva tudo do que um oligopólio emergente.

E então existe o Google

É aqui que acho que o rastreamento do LLM fica conceitualmente confuso.

As visões gerais de IA e o modo AI do Google devem ser tratados como outro LLM? Para fins de SEO, eu diria que não. Eles são mais importantes do que isso.

O Google informou em junho que as visões gerais de IA estavam alcançando mais de 2,5 bilhões de usuários por mês, enquanto o modo AI ultrapassou 1 bilhão de usuários mensais.

O Google também disse que as consultas do Modo AI mais que dobraram a cada trimestre desde o lançamento.

Dados semelhantes da Web relatados pelo TechCrunch mostraram visões gerais de IA aparecendo em 43% das pesquisas do Google nos EUA em maio de 2026, acima dos 15% do ano anterior. As visitas do Modo AI aumentaram de 126 milhões em junho de 2025 para 279 milhões em maio de 2026.

Esses números deixam uma coisa clara. Se o seu objetivo é entender como as pessoas descobrem informações, produtos, empresas e sites por meio de IA, a experiência de pesquisa de IA do Google não pode ser tratada como um LLM de nicho. É uma camada de IA dentro do ecossistema de busca dominante no mundo.

Isso torna as visões gerais de IA e o modo AI uma categoria de rastreamento separada.

Claude é a razão pela qual o compartilhamento de uso por si só não é suficiente

Claude apresenta outro problema com a abordagem de Hudgens.

Se uma equipe de SEO classifica as plataformas estritamente de acordo com o tráfego do consumidor, Claude parece relativamente pequeno. Mas isso pode ser enganoso para as empresas B2B.

A Anthropic tem construído agressivamente a distribuição empresarial. A PwC disse que iria implantar Claude Code e Cowork em toda a sua força de trabalho global e treinar e certificar 30.000 profissionais. A TCS anunciou um plano para disponibilizar Claude a 50.000 funcionários em 56 países. A Cognizant expandiu sua parceria com Claude e afirma que mais de 30.000 associados concluíram o treinamento Claude.

A Anthropic também afirma que mais de 1.000 clientes empresariais gastavam mais de US$ 1 milhão anualmente em abril de 2026.

Isso cria uma distinção importante para SEO e profissionais de marketing de conteúdo. A plataforma que mais envia tráfego de referência hoje não é necessariamente a plataforma que merece mais atenção da sua empresa. Um varejista B2C, uma empresa de SaaS e um fornecedor de segurança cibernética podem precisar de três portfólios diferentes de rastreamento LLM.

Então, o mercado se consolidou?

Minha resposta é sim, mas apenas parcialmente. Há evidências suficientes para parar de fingir que todo assistente de IA merece peso igual.

Os dados apoiam cada vez mais um grupo principal que consiste em ChatGPT, Gemini e Claude, com as visões gerais de IA do Google e o modo AI tratados como uma camada de descoberta de pesquisa separada e possivelmente maior. A perplexidade pertence a uma categoria diferente.

Não é mais razoável tratar o Perplexity como um par do ChatGPT ou do Gemini em um cálculo geral de participação de mercado. Mas eu não o excluiria do rastreador. Eu iria diminuir o peso.

Essa distinção é importante.

Vale a pena observar a própria trajetória da Perplexidade. A análise da Similarweb de agosto de 2026 ainda descreveu a Perplexity como um player ativo no mercado de busca de IA, incluindo sua estratégia de permanecer livre de anúncios enquanto busca assinaturas e negócios empresariais. A Similarweb também fez parceria com a Perplexity para disponibilizar sua inteligência de mercado dentro da Perplexity Computer.

Isso não prova que a Perplexity recuperará participação. Demonstra por que “pequeno” e “irrelevante” não são sinônimos.

O que os profissionais de SEO devem acompanhar agora

Eu organizaria a medição da visibilidade da IA ​​em três níveis.

Camada um: Devem ser as plataformas que têm escala e significado estratégico. Acompanhe ChatGPT e Gemini separadamente, em vez de calcular a média deles em uma pontuação LLM genérica. Adicione Claude para públicos B2B, empresariais e profissionais.

Camada dois: Deveria ser uma pesquisa de IA incorporada em ecossistemas estabelecidos. Acompanhe as visões gerais do Google AI e o modo AI separadamente do ChatGPT, Gemini e Claude. O objetivo aqui não é apenas medir um LLM. Está medindo como a IA está mudando a jornada de pesquisa. O Microsoft Copilot também pode pertencer a esta camada para organizações com exposição substancial ao Microsoft 365. A Microsoft afirma que sua família Copilot tem mais de 150 milhões de usuários ativos mensais, enquanto seus recursos mais amplos de IA em produtos Microsoft alcançam 900 milhões de usuários ativos mensais.

Nível três: Devem ser plataformas emergentes ou especializadas. É aqui que pertencem Perplexity, Grok, DeepSeek e outras plataformas.

Não dê a eles peso igual. Não os ignore também. Em vez disso, monitore-os em busca de visibilidade incomum, tráfego de referência, citações e crescimento.

Não deixe a média esconder o sinal

Há uma parte do argumento de Hudgens com a qual concordo plenamente. Uma pontuação agregada de visibilidade LLM pode criar uma falsa sensação de precisão.

Imagine que uma marca tenha uma taxa de citação de 40% no ChatGPT, 35% no Gemini, 30% no Claude e 90% no Perplexity. Uma média simples produz 48,75%.

Mas esse número não diz muito ao profissional de marketing.

Se o Perplexity representa apenas uma pequena porcentagem do público ou referências importantes para o negócio, sua pontuação de 90% não deverá ter a mesma influência que o resultado do ChatGPT.

A melhor pergunta não é “Qual é a nossa visibilidade média do LLM?” É “Onde as pessoas importantes para este negócio realmente encontram nossa marca?”

Isso requer a conexão de três conjuntos de dados.

Primeiromedir a exposição do público. Observe o uso, as visitas e a distribuição da plataforma.

Segundo, medir a visibilidade. Rastreie menções, citações, URLs vinculados e os prompts que os produzem.

Terceiromedir o impacto nos negócios. Conecte referências de IA a engajamento, leads, vendas e outras conversões sempre que a análise permitir.

Isso produz um modelo de medição muito mais útil do que um simples placar.

Meu veredicto sobre a perplexidade

Então, acho que Ross está certo sobre o problema. Não acho que ele esteja certo sobre a prescrição.

Não remova o Perplexity do seu rastreador LLM. Remova-o da posição de peso igual.

Essa é uma distinção importante.

Se o Perplexity representa 1% de suas referências de IA, atribuir a ele 25% ou 33% de sua pontuação de visibilidade é indefensável. Se representar mais de 5% de suas referências de IA, como sugere o próprio Hudgens, o argumento para mantê-lo se torna muito mais forte.

E se uma determinada indústria obtiver visibilidade desproporcional da Perplexity, excluí-la poderá apagar um sinal competitivo útil.

O mesmo princípio se aplica a cada nova plataforma de IA que surge.

Essa é a lição que tirei daquela conferência em Boston no início de 2002. O erro foi não rastrear muitos mecanismos de busca. O erro foi presumir que os líderes de mercado de hoje ainda seriam os líderes de mercado de amanhã.

O Google era fácil de ignorar porque ainda não era um dos cinco motores que todos concordavam que eram importantes.

Duas décadas depois, a lição ainda é relevante.

Acompanhe os líderes. Pese-os de acordo com a realidade. Mas continue observando os estrangeiros que estão ganhando terreno.

Porque na pesquisa, a plataforma que você para de rastrear pode ser aquela que você gostaria de não ter monitorado.

Mais recursos:

Imagem em destaque: Gorodenkoff/Shutterstock