CEO da AMC furioso com Robinhood por tokenizar ações sem permissão

Robinhood e AMC foram personagens centrais no infame frenesi de estoque de memes de 2021. Cinco anos depois, eles se encontraram em lados opostos de uma luta muito diferente sobre se a Robinhood pode criar e vender produtos financeiros baseados em blockchain vinculados a empresas de capital aberto sem a aprovação dessas empresas.

O CEO da AMC, Adam Aron, diz que a prática pode violar as leis de valores mobiliários e prejudicar a capacidade de sua empresa de levantar capital, enquanto Robinhood diz que conhece as regras e não tem intenção de parar.

Robinhood passou o ano passado se aprofundando na tokenização. Seus Stock Tokens originais foram lançados para clientes europeus elegíveis em 2025, e a empresa também lançou a rede principal para sua própria rede Robinhood em julho. O novo sistema foi projetado especificamente em torno de ativos tokenizados do mundo real, com mais de 190 Robinhood Stock Tokens vinculados a empresas dos EUA e ETFs disponíveis para investidores elegíveis em mais de 120 países. Os tokens podem ser negociados 24 horas por dia, 7 dias por semana e usados ​​em aplicações financeiras descentralizadas (DeFi).

Robinhood diz que seus Stock Tokens são títulos de dívida tokenizados emitidos pela Robinhood Assets (Jersey) Limited, em vez de ações emitidas pelas empresas cujos tickers eles fazem referência. Proporcionam exposição económica a uma ação subjacente, mas não conferem aos titulares direitos legais ou benéficos nessa empresa, incluindo direitos de voto.

O CEO da AMC, Adam Aron, ficou furioso quando descobriu que as ações de sua empresa estavam entre os ativos que estavam sendo tokenizados.

“Acho esta prática desprezível, ultrajante, nojenta, detestável, indesculpável, vil”, escreveu Aron no X. Ele disse que a AMC “não tinha nenhuma conexão com isso” e não a tolerou, acrescentando que a empresa solicitaria imediatamente que um advogado de valores mobiliários externo investigasse. Postagem X de Aron⁠:

Qual é a preocupação?

-Vlad Tenev (@vladtenev) 4 de setembro de 2026

Quando o CEO da Robinhood, Vlad Tenev, perguntou a Aron: “Qual é a preocupação?”, Aron respondeu que a lista de possíveis problemas era “quase existencial”. Ele questionou como uma empresa dos EUA poderia estabelecer uma operação em Jersey, a cerca de 3.000 milhas de distância, e comercializar um título que parece representar a AMC sem cumprir as leis de valores mobiliários dos EUA. Aron também argumentou que a estrutura poderia interferir na capacidade da AMC de levantar capital e criar problemas em torno dos direitos dos acionistas. Ele descreveu o mercado resultante como um “mercado quase falso” que poderia minar ainda mais a confiança do público nos mercados financeiros.

Ele pediu que Robinhood “CESSE E DECISTA” voluntariamente a negociação de tokens AMC e disse que os advogados de valores mobiliários da AMC foram solicitados a determinar se a empresa poderia forçar Robinhood a parar.

O diretor jurídico da Robinhood, Dan Gallagher, respondeu: “Sabemos um pouco sobre as leis de valores mobiliários dos EUA e não iremos ‘DECIST’. Envie seus advogados e nós os educaremos.”

Esta não é a primeira vez que uma empresa se opõe a que Robinhood coloque seu nome em um token. Em 2025, Robinhood ofereceu aos clientes europeus tokens promocionais “OpenAI” e SpaceX. A OpenAI rapidamente rejeitou a oferta.

“Esses ‘tokens OpenAI’ não são patrimônio da OpenAI”, escreveu a redação da OpenAI. “Não fizemos parceria com Robinhood, não estivemos envolvidos nisso e não o endossamos.” A OpenAI disse ainda que qualquer transferência de seu patrimônio exigia a aprovação da empresa, que ela não havia concedido.

A luta da AMC ocorre no momento em que a tokenização se torna uma das narrativas favoritas da criptografia. De acordo com os proponentes, a emissão de tokens associados a ações, obrigações, dólares e outros ativos do mundo real numa blockchain permite aos utilizadores negociá-los 24 horas por dia, movê-los entre carteiras, utilizá-los como garantia e tornar os mercados financeiros acessíveis a pessoas que não conseguem aceder facilmente ao sistema tradicional.

Robinhood está vendendo explicitamente essa visão, assim como outras grandes bolsas e instituições financeiras. A Bolsa de Valores de Nova York, por exemplo, propôs uma plataforma baseada em blockchain para negociação 24 horas por dia, 7 dias por semana e liquidação mais rápida.

No entanto, quanto mais a tokenização se assemelha às finanças tradicionais, mais questões surgem sobre o que realmente está acontecendo aqui.

Uma parcela crescente da indústria envolve agora empresas centralizadas que emitem tokens que representam reivindicações sobre ativos tradicionais. A tecnologia pode tornar esses activos mais fáceis de movimentar e programar, mas também pode equivaler à reconstrução do sistema financeiro existente na infra-estrutura blockchain, deixando os importantes pontos de controlo aproximadamente nas mesmas mãos. Essa tensão tornou-se um tema recorrente na criptografia, à medida que stablecoins, blockchains corporativos, títulos tokenizados e outros produtos controlados centralmente cresceram em importância.

Esse tipo de iniciativa faz sentido óbvio para as instituições financeiras do ponto de vista comercial, mas é difícil enquadrá-las com a desconfiança original da criptografia em relação aos intermediários financeiros.

O debate jurídico entre AMC e Robinhood é consideravelmente mais obscuro do que sugere a retórica de ambos os lados.

Em janeiro, a equipe da SEC reconheceu explicitamente que os títulos podem ser tokenizados por terceiros não afiliados às empresas que emitiram os títulos subjacentes. Mas Aron tem razão sobre o que os investidores realmente possuem e o que acontece quando um produto com o ticker “AMC” é negociado como AMC sem transmitir a propriedade da AMC. O CEO da Securitize, Carlos Domingo, ficou do lado dele, escrevendo que não gostaria que derivativos offshore das ações de sua empresa fossem negociados em todos os lugares e apontando para um token vinculado à AMC que ele disse ter sido negociado a cerca de 60 vezes o preço real das ações. “A tokenização pretendia melhorar os mercados, não piorá-los”, escreveu Domingo.

Deixando de lado possíveis questões jurídicas, o professor assistente adjunto da Columbia Business School, Omid Malekan, apresentou um argumento para que a tokenização de ações vencesse no longo prazo, observando que as empresas que adotam a “tokenização total” poderiam eventualmente ter o menor custo de capital. Malekan também destacou que os reguladores que permitem mais títulos ao portador podem atrair empresas que procuram financiamento mais barato. Ele também apontou para um fenómeno algo semelhante que já está a ocorrer com a promoção, por parte do Tesouro dos EUA, de stablecoins indexadas ao dólar, vistas como uma forma de aumentar a procura por dívida dos EUA.

Se você comprar um token AMC no @RobinhoodApp, você não possui o AMC.

Então o que você possui?

Comprovante de Conformidade, nº 01 pic.twitter.com/Da1TIwaYuC

– Criptolawyer (@criptolawyer) 4 de setembro de 2026

No X, a advogada de compliance de criptografia Ana Ojeda apontou que comprar um token de ações da AMC não torna alguém um acionista da AMC. O comprador tem uma promessa do emissor de Jersey, e não da própria ação da AMC. Como ela disse em sua análise: “Se o que você comprou é uma promessa, colocá-lo em uma blockchain não o transforma em um compartilhamento”.

O ponto mais amplo de Ojeda é que Robinhood pode não precisar necessariamente da permissão da AMC para criar um derivado vinculado ao preço da AMC, mas chamar esse produto de “token de ações” não dá aos seus compradores os direitos dos acionistas da AMC e pode criar confusão sobre o que eles realmente possuem. “Uma vez que um token vive em um blockchain, é muito difícil impedi-lo de chegar a pessoas que não deveriam comprá-lo”, acrescentou Ojeda.