Três razões pelas quais o exercício de divulgação de Mandelson será um choque para o governo – The Law and Policy Blog

Os governos gostam de manter o controle sobre quais informações são tornadas públicas.

Embora de vez em quando alguns ministros (e alguns funcionários) divulguem materiais a jornalistas e outros, o espírito geral é que o governo sabe melhor quais as informações que devem ser tornadas públicas.

As manifestações deste espírito, pelo menos no Reino Unido, vão desde gabinetes de imprensa obstrutivos, respostas parlamentares brandas e decisões cínicas de não divulgação em matéria de liberdade de informação, até categorias amplamente aplicadas de “comercialmente sensível” e “segurança nacional” isenções.

Uma das principais características do governo do Reino Unido é o sigilo – sigilo habitual, rotineiro e casual.

Os ministros e funcionários podem ser financiados pelo público e devem agir no interesse público, mas o público não deve saber o que se passa – a menos que seja conveniente aos ministros e funcionários.

*

Mas por vezes os governos perdem o controlo sobre quais os documentos e outras informações que são tornados públicos.

E quando isso acontece é sempre um momento político interessante e por vezes até constitucional.

*

Um experiente advogado governamental disse certa vez que a arte dos inquéritos públicos e dos litígios de direito público consiste em primeiro controlar os parâmetros das obrigações de divulgação e depois controlar as isenções e a sequência da divulgação.

É por isso que o governo é normalmente tão bom em inquéritos públicos e litígios onde a divulgação é obrigatória – o governo tem experiência, competências e objectivos quando se trata de exercícios de divulgação.

Sempre que ouvimos alguma exigência de um inquérito público conduzido por um juiz sobre isto ou aquilo, temos de perceber que o governo é realmente muito bom a lidar com a gestão de tais coisas.

(E isto acrescenta-se ao facto de os juízes e advogados que dirigem inquéritos tendem a não ser investigadores experientes – a maioria deles passa a sua carreira a lidar com casos preparados para eles por outros. Podem ser muito bons a fazer perguntas, mas as perguntas que fazem são de provas geralmente compiladas por outra pessoa.)

Simplificando: se você controlar os termos de referência e, em seguida, o fluxo de informações, muitas vezes controlará o resultado da maioria das investigações e de muitos processos judiciais.

*

O exercício de divulgação de Mandelson ordenado pela Câmara dos Comuns é um choque grave para esta ordem estabelecida de fluxos de informação – e isto deve-se a três razões.

*

Primeiro, os termos de referência são amplos – parece que milhares de documentos são capturados.

Estes amplos termos de referência surgiram do pânico do governo quando confrontado com uma decisão parlamentar “endereço humilde” movimento. Os ministros subitamente concordaram com termos de referência que devem ter horrorizado funcionários e advogados do governo.

A versão final do discurso votado pelos membros do parlamento foi (dividida para dar sentido e ênfase adicionada):

Que um humilde discurso seja apresentado a Sua Majestade, que ele terá o prazer de dar instruções para exigir que o Governo apresente a esta Câmara

todos os papéis relativo à nomeação de Lord Mandelson como Embaixador de Sua Majestade nos Estados Unidos da América,

incluindo, mas não limitado a

• a devida diligência do Gabinete do Governo que foi passada para o Número 10,
• o Formulário de Conflito de Interesses que Lord Mandelson forneceu ao Foreign, Commonwealth and Development Office (FCDO),
• material que a FCDO e o Gabinete forneceram à verificação de segurança do Reino Unido sobre os interesses de Lord Mandelson em relação ao Conselho Global, incluindo o seu trabalho em relação à Rússia e à China, e as suas ligações a Jeffrey Epstein,
• documentos e atas de reuniões relacionadas à decisão de nomear Lord Mandelson,
• comunicações electrónicas entre o Chefe de Gabinete do Primeiro-Ministro e Lord Mandelson, e entre ministros e Lord Mandelson, nos seis meses anteriores à sua nomeação,
• atas de reuniões entre Lord Mandelson e ministros nos seis meses anteriores à sua nomeação,
• todas as informações sobre Lord Mandelson fornecidas ao Primeiro-Ministro antes de este ter garantido a esta Câmara, em 10 de setembro de 2025, que “foi seguido todo o devido processo durante esta nomeação”,
• comunicações electrónicas e actas de todas as reuniões entre Lord Mandelson e ministros, funcionários do governo e conselheiros especiais durante o seu tempo como Embaixador,
• e os detalhes de quaisquer pagamentos feitos a Lord Mandelson na sua saída como Embaixador e da Função Pública

exceto documentos prejudiciais à segurança nacional ou às relações internacionais do Reino Unido, que deverão em vez disso, ser encaminhado para a Comissão de Inteligência e Segurança do Parlamento.”

*

Significativamente, os exemplos especificados de informações não são exaustivos – esse é o efeito das palavras mágicas “incluindo, mas não limitado a”.

Só podemos imaginar o horror dos funcionários e advogados do governo quando viram os termos da moção serem aprovados.

*

Em segundo lugar, o governo perdeu o controlo sobre quem tomaria as decisões de isenção.

O que o governo normalmente diria é que cabe ao gabinete decidir qual material foi “prejudicial à segurança nacional ou às relações internacionais do Reino Unido”.

Mas desta vez, a decisão será tomada pela Comissão de Inteligência e Segurança do Parlamento (ISC) – composta por Parlamentares.

E como este blog postou ontem, o ISC já prescreveu um processo detalhado – fora do controle do governo:

De forma cortante, o ISC diz ao governo que é raro que documentos inteiros precisem ser retidos.

Portanto, o governo não só enfrenta os termos de referência mais amplos, como também perdeu o controlo sobre as isenções.

E então fica pior.

*

A terceira razão pela qual este exercício de divulgação será um choque para o governo é que as divulgações não estão a ser feitas a um tribunal ou a um inquérito onde os advogados possam então tentar moldar o que é publicamente determinado sobre o que é divulgado.

Não há juiz ou chefe de inquérito que possa ser persuadido a encobrir o que as revelações dizem ou não dizem.

Não haverá julgamento ou relatório para os ministros apontarem e afirmarem que foram “limpo”.

Em vez disso, as divulgações serão dirigidas ao parlamento e, portanto, ao público em geral.

Pode não haver contextos para os textos, nem explicações diferenciadas, nem exonerações julgadas.

Apenas documentos para todos verem, para todos postarem e republicarem, e para todos formarem e compartilharem opiniões.

Documentos brutos liberados diretamente na natureza.

*

Você pode ver por que nos Estados Unidos o governo federal manteve o controle sobre a divulgação dos arquivos de Epstein, independentemente do que o Congresso tenha dito.

**

(Divulgação – sou um ex-advogado de liberdade de informação do governo central.)

***

Política de comentários

Este blog goza de um alto padrão de comentários, muitos dos quais são melhores e mais interessantes do que as postagens.

Comentários são bem-vindos, mas são pré-moderados e os comentários não serão publicados se forem cansativos ou se houver risco de atrapalhar a discussão.

Mais sobre a política de comentários está aqui.