O significado constitucional do que aconteceu ao primeiro-ministro na semana passada – The Law and Policy Blog

*

Viva: agora que o Mau Conselheiro do Rei foi deposto, seremos bem governados.

*

Este não é realmente um blog político, pelo menos não no sentido de política partidária.

O fato de (A) renunciar ou (B) perder apoio muitas vezes não tem um significado constitucional mais amplo.

Nem todo drama político tem significado constitucional.

Mas.

*

O que aconteceu na semana passada no parlamento a respeito do Primeiro-Ministro e a divulgação de documentos relacionados com a sua nomeação de Lord Mandelson como Embaixador nos Estados Unidos foi constitucionalmente significativo.

Como parti na sexta-feira às Cliente em potenciala posição habitual é que todos na nossa política submetem (ou deveriam subordinar) ao Primeiro-Ministro no que diz respeito à segurança nacional.

Tudo o que um primeiro-ministro normalmente precisa fazer é pronunciar esta frase mágica, e a Câmara dos Comuns silencia e os juízes do Tribunal Superior rolam. Até os jornais podem ficar calados.

O Primeiro-Ministro é normalmente visto como tendo um conhecimento especial e uma visão especial sobre o que constitui uma questão de segurança nacional.

*

Na semana passada, porém, o primeiro-ministro Keir Starmer tentou usar esta frase mágica – e não funcionou.

Disse aos membros do parlamento que os documentos relativos à nomeação de Mandelson seriam divulgados pelo governo, com excepção daqueles que o secretário de gabinete considerou que prejudicariam a segurança nacional e as relações internacionais.

Ele esperava (talvez) que os membros do parlamento concordassem.

Mas…

…eles não o fizeram.

Chegou mesmo a dizer que qualquer desconfiança equivalia a um ataque à integridade do secretário de gabinete.

Mas os membros do parlamento não acreditaram nesta linha desesperada.

As supostas palavras mágicas foram pronunciadas, mas não houve efeito mágico.

Os membros do parlamento não acreditaram nele.

Em vez de lançar um feitiço, houve um feitiço que foi quebrado.

*

Em vez disso, os membros do parlamento agiram rapidamente para que qualquer decisão de reter materiais com base em prejuízo à segurança nacional e às relações internacionais fosse tomada pelo Comité de Inteligência e Segurança do Parlamento (ISC).

O ISC não é uma comissão parlamentar da mesma forma que as comissões seletas mais familiares, as comissões permanentes e as comissões multipartidárias – é uma criatura estatutária e tem uma natureza jurídica especial.

Mas é uma comissão parlamentar no sentido de que é uma comissão de parlamentares.

E o facto de os membros do parlamento insistirem que cabe a uma comissão parlamentar, e não ao gabinete, decidir sobre o que constitui prejuízo à segurança nacional é um desenvolvimento extraordinário.

O governo perdeu efectivamente a confiança da Câmara dos Comuns numa questão de segurança nacional.

É claro que não houve um voto formal de confiança – mas perder esse voto e perder a confiança da Câmara dos Comuns não são a mesma coisa.

Para um primeiro-ministro ter perdido a confiança da Câmara dos Comuns significa que é (ou deveria ser) apenas uma questão de tempo até que ele ou ela deixe de ser primeiro-ministro.

E isto é especialmente verdade para um primeiro-ministro que muitas vezes se orgulha das suas credenciais de segurança nacional como antigo procurador-chefe de terroristas e assim por diante.

*

Este desenvolvimento significativo ocorreu porque o primeiro-ministro e o governo estavam numa posição de extrema fraqueza política.

Esta fraqueza deveu-se em parte ao funcionamento de dois mecanismos de responsabilização parlamentar.

A primeira foram as Perguntas do Primeiro-Ministro – normalmente um teatro político irrelevante – mas desta vez bem utilizado pelo líder da oposição Kemi Badenoch.

Numa linha de perguntas que impressionou tanto pelo seu conteúdo preciso como pela sua sequência, ela colocou Starmer na posição em que ele tinha de admitir expressamente que sabia, no momento da nomeação como embaixador, que Mandelson tinha continuado a sua relação com Epstein após as condenações deste último.

A segunda foi que a oposição – e muitos representantes do governo – usaram uma estratégia “endereço humilde” moção (que se aprovada obriga o governo a divulgar documentos) para a divulgação de materiais relativos à nomeação.

O governo percebeu que os membros do parlamento não apoiariam a abordagem de que o gabinete sabe o melhor, segundo a qual os documentos não seriam divulgados.

E assim, nesta posição de extrema fraqueza, o governo aceitou que caberia ao ISC decidir sobre o que constituía prejuízo à segurança nacional e às relações internacionais e não ao governo.

Os parlamentares decidiriam, embora os ministros aconselhassem.

*

O ISC publicou agora esta notável carta (de uma perspectiva constitucional) (que deve ser lida na íntegra).

A carta prescreve o processo a ser seguido pelo governo na transmissão de documentos ao ISC.

Diz até ao governo que não deve tentar reter documentos inteiros quando apenas uma passagem seria prejudicial.

Isso é algo inebriante.

Isto é um choque para o sistema em que ministros, funcionários e advogados retêm vagarosamente categorias inteiras de documentos por supostas razões de segurança nacional.

*

Isto não deve ser subestimado como um evento constitucional.

O que normalmente é decidido por um órgão do Estado passou para outro, pelo menos nesta matéria.

E voltando ao mundo da política, temos um primeiro-ministro e um governo presos a um exercício de divulgação documentada que não pode controlar.

Isto é um pesadelo para ministros, funcionários e advogados do governo.

É claro que muito disto se deve à política do momento – o Primeiro-Ministro está há muito tempo numa posição enfraquecida e aqueles que se opõem a ele (dentro e fora do seu partido) exploraram um momento particular de extrema fraqueza.

Mas também se deve ao funcionamento de dois mecanismos constitucionais de responsabilização – PMQs e endereços humildes.

E o que é agora um pesadelo para ministros, funcionários e advogados do governo é um sinal de uma constituição funcional.

(Embora, claro, a nomeação de Mandelson, em primeiro lugar, tenha sido talvez um sinal de disfunção constitucional e também política.)

***

Política de comentários

Este blog goza de um alto padrão de comentários, muitos dos quais são melhores e mais interessantes do que as postagens.

Comentários são bem-vindos, mas são pré-moderados e os comentários não serão publicados se forem cansativos ou se houver risco de atrapalhar a discussão.

Mais sobre a política de comentários está aqui.