uma carta estranha e desesperada do regulador de mídia dos EUA – The Law and Policy Blog

Na semana passada, o presidente Trump disse:

“Vamos processar (a British Broadcasting Corporation) por algo entre US$ 1 bilhão e US$ 5 bilhões, provavelmente na próxima semana.”

Que “próxima semana” foi esta semana, e essa foi a semana que aconteceu.

Não houve notícias de qualquer ação judicial movida por Trump na Flórida ou em qualquer outro lugar. Não há sequer notícias de uma resposta formal à resposta bastante boa que a BBC teria enviado.

Talvez seja na próxima semana, ou talvez ele tenha “seguiu em frente”.

Quem sabe.

Mas houve um desenvolvimento na história.

*

A Comissão Federal de Comunicações (FCC) – a contraparte dos Estados Unidos do nosso Ofcom – enviou uma carta à BBC.

Você pode ler a notícia aqui e a FCC publicou a carta em seu site.

E é uma carta estranha e desesperada.

*

É estranho porque, aparentemente, a FCC não regulamenta a BBC.

Mas a FCC afirma estar preocupada porque o programa Panorama denunciado pode ter sido distribuído a uma afiliada norte-americana da BBC.

Seria de pensar que o regulador dos meios de comunicação dos EUA seria capaz de determinar se o programa foi transmitido nos EUA por uma emissora afiliada. Você poderia pensar que a FCC estaria ciente das listagens de TV e assim por diante.

Mas não.

A FCC está tendo que perguntar a uma emissora do Reino Unido sobre o que foi mostrado (ou não) pelas emissoras dos EUA regulamentadas pela FCC.

*

E é desesperador porque indica que Trump e os seus advogados não têm qualquer prova de que o programa foi transmitido ou distribuído de outra forma nos EUA.

O remetente da carta, Brendan Carr, chefe da FCC, é um aliado próximo de Trump – e você deve se lembrar de sua queda ao tentar cancelar o show de Jimmy Kimmel.

Não haveria razão para Carr e a FCC procurarem apurar tais provas se essas provas já estivessem disponíveis para Trump e os seus advogados.

*

Quando a ameaça legal à BBC foi publicada, este blog e outros salientaram que não continha qualquer prova de que o programa fosse visto nos EUA. Na verdade, uma leitura atenta da carta revelou uma tentativa de passar despercebida nesse ponto.

Esta falta de fornecimento de qualquer prova significou que a carta era fraca, apesar do seu tom estridente e das suas frases coloridas.

(Como regra geral, quanto mais uma carta de litígio se baseia na retórica, mais fraca é essa carta.)

Uma carta como a ameaça legal de Trump à BBC realmente não deveria ser enviada a menos que existam provas.

Mas esta nova carta da FCC indica que não existe tal evidência e, portanto, há agora uma corrida para obtê-la.

*

Talvez tais evidências venham à tona.

Talvez Trump e os seus advogados possam defender a sua reivindicação com a ajuda da FCC.

Talvez Trump processe a BBC.

Talvez ele receba US$ 1 bilhão em indenização.

Quem sabe.

(E eu não sou um advogado americano.)

Mas o que podemos saber é que provas nos foram apresentadas para apoiar as afirmações feitas por Trump e as suas cartas, e não foram disponibilizadas quaisquer provas de que o programa tenha efeito nos EUA ou de quaisquer danos sofridos.

Você teria pensado que Trump teria dado atenção a este assunto.

***

Política de comentários

Este blog goza de um alto padrão de comentários, muitos dos quais são melhores e mais interessantes do que as postagens.

Comentários são bem-vindos, mas são pré-moderados e os comentários não serão publicados se forem cansativos ou se houver risco de atrapalhar a discussão.

Mais sobre a política de comentários está aqui.