A promotoria de joelhos entrou em colapso porque a polícia e os promotores não levaram a sério a lei do terrorismo – o blog de direito e política

Há uma velha castanha de uma frase: “Fora de técnico”.

O que isso geralmente significa – ou pelo menos geralmente se destina a significar – é isso, mas para algum erro processual ou evidente, uma pessoa seria considerada legalmente responsável por uma coisa.

O termo ainda tem sua própria página na TV Tropes

A redação tornou -se tão comum, no entanto, que agora pode cobrir o final de qualquer caso, mesmo que não fosse o caso de que uma pessoa teria sido considerada culpada ou civada responsável. Agora, apenas significa que um caso chegou ao fim sem nenhum achado substantivo de qualquer maneira.

É uma abreviação jornalística que pode obscurecer tanto quanto explica.

*

Na semana passada, a promotoria entrou em colapso de Liam Og O Hannaidh (anglicizado como Liam O’Hanna). O réu é, obviamente, parte do grupo de rap irlandês Kneecap.

E de acordo com o julgamento que encerrou este caso:

Em 21 de novembro de 2024, o réu se apresentou como parte do grupo de rap, Kneecap, no Fórum O2, Kentish Town, em Londres. Alega -se que, como parte dessa performance, o réu exibiu uma bandeira do Hezbollah de maneira ou de circunstâncias que despertem uma suspeita razoável de que ele é um defensor de uma organização proibida.

O Hezbollah (também conhecido como Hizbollah) é uma organização terrorista proibida sob o Anexo 2 da Lei do Terrorismo de 2000:

O grupo foi adicionado ao cronograma, ao que parece, em 2019.

De acordo com o Secton 13 da Lei de 2000, uma pessoa em um local público comete uma ofensa se ele (ou ela) usar, carregar ou exibir um artigo, de tal maneira ou em circunstâncias que despertem suspeitas razoáveis ​​de que ele (ou ela) é um membro ou apoiador de uma organização proibida:

Em face disso, se a promotoria puder mostrar que um réu usava um item tão proibido, a acusação seria direta.

Mas.

A Lei do Terrorismo – sendo a legislação do terrorismo – impõe um ônus adicional a uma acusação quando esse crime foi cometido para um propósito total ou parcialmente ligado aos assuntos de um país que não seja o Reino Unido.

A Lei do Terrorismo estabelece que há uma salvaguarda.

Antes que uma acusação possa ser feita, o consentimento do Procurador -Geral (ou seu deputado, o Solicitor -Geral) deve ser obtido – um consentimento que deve (pelo menos em teoria) não ser considerado garantido.

Esta não é uma caixa trivial, mas um requisito importante estabelecido pelo Parlamento.

Para a legislação do terrorismo, é especial – fornece um poderoso corpo de direito, além do direito criminal e civil geral da terra. Em princípio, só deve ser usado com moderação e com cuidado, quando a lei geral da terra é insuficiente.

E como a lei do terrorismo é tão poderosa -especialmente em relação a como pode interferir nos direitos fundamentais -ela tem essas salvaguardas adicionais.

Uma dessas salvaguarda é que não é suficiente para o Serviço de Promotoria da Polícia e Coroa (CPS) querer trazer uma acusação em relação a uma pessoa que é membro ou defensor de uma organização proibida estrangeira, também precisa do consentimento do oficial de direito mais sênior do governo.

*

A lei do terrorismo é importante e deve ser levada a sério, principalmente pela polícia e pelo CPS.

Mas, neste caso, a polícia e o CPS não levaram a sério.

Enquanto Joshua Rozenberg se propõe a seu post neste caso, a decisão de processar foi deixada para o último minuto do período de seis meses (Endind 21 de maio) de trazer uma acusação:

Houve então, em 22 de maio, o que deve ter sido um “Oh xxxx” Momento para a polícia e os promotores, pois parece ter de repente que eles precisavam que eles precisassem do consentimento do procurador -geral (ou seu vice -advogado, o advogado -geral).

Whoopsie.

E então houve uma disputa.

A polícia e os promotores eram mais parecidos com estudantes com uma crise de redação do que os guardiões do interesse público.

Isso era material de policiais Keystone.

*

Existem erros e erros.

Existem detalhes técnicos e técnicos.

Alguns técnicos são sobre uma parte que não cumpre as regras processuais do Tribunal ou tentando colocar em evidência que não é admissível.

Estes podem ser erros graves, mas são erros diários, dentro dos limites do litígio em ação.

E há erros tão fundamentais – tão básicos – que eles vão para a própria capacidade de um tribunal de ouvir um caso.

Estes são erros jurisdicionais.

(Como Aslan pode dizer, essa é a magia legal mais profunda.)

Se um tribunal não tem jurisdição, não pode ouvir um caso.

*

Se alguém olhar para o julgamento, você verá que o juiz – o magistrado mais sênior da Inglaterra do País de Gales – é de se esforçar para enfatizar que sua decisão não tem nada com os méritos do caso:

4. Esta decisão não é sobre a inocência ou culpa do réu, e sim, apenas se este Tribunal tem jurisdição para ouvir o caso.

5. Portanto, essa decisão é confinada exclusivamente à questão da jurisdição. Ele refere -se se esses procedimentos foram legalmente instituídos dentro do prazo estatutário prescrito pela Seção 127 da Lei dos Tribunais de Magistrados de 1980 e, crucialmente, com os consentimentos necessários, conforme exigido pela S 117 Terrorism Act 2000.

6. Não é necessário nem apropriado para o Tribunal, nesta fase, se envolver com os méritos da alegação subjacente ou para determinar se a ofensa é de fato feita a partir das evidências.

E o magistrado -chefe decidiu que o tribunal não havia sido jurisdição:

75. Assim, estou convencido de que os procedimentos contra esse réu foram instituídos em 21 de maio de 2025 quando a taxa por escrito foi emitida. Naquela época, o consentimento e a permissão necessários exigidos por lei não haviam sido obtidos. Como tal, os procedimentos foram instituídos ilegalmente e são nulos.

76. Portanto, sustento que a coroa não conseguiu estabelecer jurisdição. Os procedimentos instituídos neste caso são inválidos e o tribunal não tem jurisdição para ouvi -los.

*

Um desafio jurisdicional não é fácil em nenhuma área da lei. Trazer esse desafio significa dizer ao tribunal que eles não podem nem ouvir o caso. Estes são frequentemente “corajoso” envios.

E, portanto, não é surpresa que o réu, neste caso, tenha instruído não um, não dois, mas o conselho de três rei, além de um advogado júnior:

Tal desafio exigiria recursos normalmente disponíveis para um réu.

Alguém se pergunta quantos casos em que não houve jurisdição foi trazida para onde o réu poderia ter desafiado a jurisdição, mas não tinha a consciência ou os meios para fazê -lo.

*

Alguns cínicos opinaram que essa era uma maneira conveniente de o Estado Britânico se livrar do que pode ter sido um caso embaraçoso.

Não aqui.

O julgamento mostra que os promotores trabalharam duro – de fato estavam desesperados – para fazer com que o juiz aceitasse a jurisdição e, de fato, eles também eliminaram a base alternativa do desafio jurisdicional.

Esta é realmente uma decisão altamente inconveniente para os promotores, o que significa que eles não podem mais se compor a consentimentos retrospectivos.

Eles realmente não vão gostar disso.

De fato, como Joshua Rozenberg relata em seu cargo, um apelo por caso declarado está sendo seriamente considerado por promotores decepcionados.

Podemos apostar que é.

*

No fundo dessa bagunça está um ponto simples: a polícia e os promotores eram descuidados com a lei do terrorismo e descuidados com suas salvaguardas expressas.

As coisas foram deixadas para o último minuto e um consentimento (que pode ou não ter sido dado) – um passo imposto pelo Parlamento como um passo crucial – não foi obtido.

E esse acidente significava que o magistrado -chefe da Inglaterra e do País de Gales não tinha jurisdição para ouvir o que estava no rosto dele um caso de terrorismo.

A polícia e os promotores devem lembrar que essa é a lei de terrorismo com a qual estão lidando.

A lei do terrorismo deve ser levada a sério.